Судья Трусова Н.В. 

Дело № 22-1623/2025 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 августа 2025 года 

город Ярославль 

Ярославский областной суд в составе

судьи Кузнецова Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Которкиной М.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 на постановление Угличского районного суда Ярославской области от 25.06.2025, которым ходатайство осуждённого

ФИО1, 

<

данные изъяты>,

о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания оставлено без удовлетворения.

Заслушав выступление прокурора Палкиной Е.Л., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, суд

установил:

приговором Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 05.07.2022 ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком 7 лет с его отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Приговор вступил в законную силу 12.09.2022.

Наказание осуждённый отбывает в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Ярославской области. Начало срока наказания – 05.07.2022, окончание – 05.09.2028.

Осуждённый обратился в Угличский районный суд Ярославской области с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Судом вынесено указанное выше постановление.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об изменении постановления и удовлетворении ходатайства осуждённого.

ФИО1 указывает, что суд, отказывая в удовлетворении его ходатайства, необоснованно сослался на два имеющиеся у него взыскания, которые сняты, при этом суд не дал оценку тяжести и характеру допущенных осуждённым нарушений и времени, прошедшему с момента последнего взыскания. Автор жалобы ссылается на то, что нарушения были им допущены, когда он содержался в следственном изоляторе, а не в исправительном учреждении. Осуждённый также указывает на свою положительную характеристику.

Выслушав участников, проверив доводы жалобы по материалам дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона районным судом не допущено, уголовный закон применён правильно, решение об отказе в удовлетворении ходатайства осуждённого судом первой инстанции в целом мотивировано и основано на представленных материалах, исследованных в судебном заседании.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 80 УК РФ, лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему (полностью или частично) вред, причинённый преступлением, с учётом его поведения в течение всего периода отбывания наказания и фактически отбытого срока суд может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Согласно ч. 4 ст. 80 УК РФ, при рассмотрении ходатайства осуждённого о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осуждённого, его отношение к учёбе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осуждённого к совершенному деянию и то, что осуждённый частично или полностью возместил причинённый ущерб или иным образом загладил вред, причинённый в результате преступления.

Данные об отношении ФИО1 к труду и поведении за весь период отбывания наказания, а также данные положительно характеризующие осуждённого изучены судом первой инстанции полно и объективно, совокупности этих сведений дана надлежащая оценка.

Как установлено районным судом осуждённый за весь период отбывания наказания имеет 9 поощрений, ФИО1 трудоустроен, прошел обучение, участвует в культурно-массовых физкультурно-спортивных мероприятиях, наказание отбывает в облегчённых условиях.

Суд первой инстанции, вопреки мнению ФИО1, надлежащим образом оценил наличие у осуждённого двух взысканий, полученных им в период нахождения в следственном изоляторе. Оснований для того, чтобы не учитывать наличие этих взысканий при рассмотрении ходатайства ФИО1, как на то указано в апелляционной жалобе, нет, поскольку срок содержания осуждённого под стражей зачтён в срок его наказания, кроме того, в соответствии с ч. 4 ст. 80 УК РФ поведение осуждённого оценивается за весь период отбывания наказания.

Районный суд с достаточной полнотой исследовал и учёл данные о поведении осуждённого ФИО1 за весь период отбывания наказания, а также все юридически значимые обстоятельства. Суд первой инстанции правильно исходил из того, что период положительного поведения осуждённого, длящийся непродолжительное время в сравнении с общим сроком наказания, недостаточен для вывода о возможности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Кроме того, суд надлежащим образом учёл мнения администрации исправительного учреждения и прокурора, а также потерпевшей и её представителя.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что основания для удовлетворения ходатайства осуждённого не имеется.

Оснований для отмены или изменения постановления нет.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Угличского районного суда Ярославской области от 25.06.2025 в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья 

Ю.В. Кузнецов