Судья 1 инстанции – Шакурова Е.В. Номер изъят 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

22 октября 2020 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Мациевской В.Е., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рязанцевой Ю.А., 

с участием прокурора Ушаковой О.П.,

осуждённого ФИО1 посредством видеоконференц-связи, 

защитника – адвоката Сидорова А.А., в интересах осуждённого ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осуждённого ФИО1 на постановление С. от Дата изъята , которым ходатайство осуждённого

ФИО1, родившегося (данные изъяты)

об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставлено без удовлетворения. 

Заслушав осуждённого ФИО1., защитника – адвоката Сидорова А.А., в интересах осуждённого ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы осуждённого ФИО1, прокурора Ушакову О.П., возражавшую по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором К. от Дата изъята ФИО1 осуждён за совершение преступления, предусмотренного п.п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Начало срока: Дата изъята . Конец срока: Дата изъята . 

Осуждённый ФИО1 обратился в С. с ходатайством об условно-досрочном освобождении, указав, что отбыл более 1/2 срока наказания, характеризуется положительно, дома его ждёт семья. Также указал, что вину в совершённом преступлении признал в полном объёме, в содеянном раскаялся, исковых обязательств не имеет, ущерб потерпевшему возместил. В случае удовлетворения его ходатайства у него имеется место жительства и возможность трудоустроиться. 

Постановлением С. от Дата изъята ходатайство осуждённого ФИО1 оставлено без удовлетворения. 

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1, не соглашаясь с постановлением суда, считает постановление суда незаконным, необоснованным и несправедливым.

В обоснование своих доводов указывает, что суд первой инстанции не учёл в полной мере характеристика его личности.

Обращает внимание суда на то, что весь период отбывания наказания он характеризуется нейтрально, имеет одно взыскание, которое погашено в порядке поощрения, а именно, за добросовестное отношение к труду.

Указывает, что ранее был трудоустроен, однако позже был уволен, в связи с этапированием в другое исправительное учреждение.

Указывает, что за весь период отбывания наказания его поведение было безупречным и стабильным, на меры воспитательного характера реагирует правильно, из индивидуально-воспитательных бесед делает правильные выводы, поощрялся администрацией исправительного учреждения.

Полагает, что постановление суда об отказе в удовлетворении его ходатайства основано исключительно на имеющемся у него взыскании, которое было давно погашено в порядке поощрения. Взыскания он не оспаривал, согласен с ним, свою вину осознал.

Обращает внимание суда, что совершённое им преступление относится к категории средней тяжести, вину в нём он признал, в содеянном раскаялся, потерпевший претензий к нему не имеет.

Полагает, что судом первой инстанции не было принято во внимание то обстоятельство, что у него на иждивении находится малолетний ребёнок. 

Просит отменить постановление суда, удовлетворить его ходатайство и освободить его условно-досрочно от назначенного наказания, а также применить к нему положения ФЗ-260 от 11 августа 2020 года. 

В возражениях на апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 старший помощник Иркутского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО2, полагает доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению, поскольку в постановлении суда дана надлежащая оценка всем обстоятельствам, влияющим на принятое решение. 

Указывает, что выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем учёте данных о поведении осуждённого за весь период отбывания наказания. 

Просит апелляционную жалобу осуждённого оставить без удовлетворения, постановление суда без изменения. 

Осуждённый ФИО1 и адвокат Сидоров А.А., в защиту интересов осуждённого ФИО1, просили апелляционную жалобу удовлетворить. 

Прокурор апелляционного отдела прокуратуры Иркутской области Ушакова О.П. возражала по доводам апелляционной жалобы осуждённого, полагая постановление суда законным и обоснованным. 

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений прокурора, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления. 

В соответствии с требованиями ст. ст. 397-399 УПК РФ, суд рассмотрел ходатайство осуждённого ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, мотивы принятого решения и законные основания изложены в постановлении суда. 

Основными критериями применения условно-досрочного освобождения, согласно ст. ст. 9, 175 УИК РФ, ст. 79 УК РФ, являются примерное поведение осуждённого, его добросовестное отношение к исполнению своих обязанностей в течение всего периода отбывания наказания в исправительном учреждении. 

При решении данного вопроса принимаются во внимание поведение осуждённого за весь период отбывания наказания, соблюдение им установленного в месте отбывания наказания режима, а также мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии или отсутствии оснований для условно-досрочного освобождения от отбывания наказания. 

Указанные требования закона судом первой инстанции полностью соблюдены. 

Фактическое отбытие осуждённым предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с п. «а» ч. 3 ст. 79 УК РФ, не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения. 

Выводы суда первой инстанции о том, что цели наказания, закреплённые в ст. 43 УК РФ, не достигнуты, основаны на непосредственно исследованных материалах, представленных администрацией исправи-тельного учреждения. 

Из материалов личного дела следует, что осуждённый ФИО1 содержится в (данные изъяты) с Дата изъята . Ранее проживал в отряде Номер изъят. За недобросовестное отношение к труду был уволен Дата изъята . Убыл для дальнейшего отбывания наказания в СИЗО-1 

<

адрес изъят>. Вновь прибыл в (данные изъяты) Дата изъята . В настоящее время не трудоустроен, правила пожарной безопасности не нарушал. В общественной жизни отряда и учреждения, проводимых культурно-массовых мероприятиях участие принимает, так как вынужден подчиняться Правилам внутреннего распорядка. В коллективе осуждённых уживчив. Контактирует с нейтрально настроенной частью осуждённых. На профилактическом учёт не состоит. Администрацией исправительного учреждения поощрялся 1 раз поощрение за добросовестное отношение к труду и хорошее поведение. Наказание отбывает в обычных условиях отбывания наказания. На меры воспитательного характера реагирует правильно. Из индивидуально-воспитательных бесед делает должные выводы. Исполнительных листов по приговору не имеет. Вместе с тем, в бухгалтерии (данные изъяты) числится задолженность по процессуальным издержкам в пользу УФК России по Забайкальскому краю в сумме 2 696, 56 рублей, удержано 2 208 рублей, остаток – 488, 56 рублей, а также штраф в пользу Центра видеофиксации ГИБДД УМВД по Забайкальскому краю в сумме 3 600 рублей, удержаний нет. Поддерживает социально-полезные связи с родственниками посредством писем, телефонных разговоров, длительных и краткосрочных свиданий. Согласно выводам характеристики от Дата изъята , администрация (данные изъяты) характеризует осуждённого удовлетворительно, в исправлении осуждённого не уверена, полагая, что его условно-досрочное освобождение нецелесообразно, а осуждённый нуждается в дальнейшем отбывании наказания, назначенного судом. 

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции обеспечил индивидуальный подход при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении. Принял во внимание не только положительные моменты в поведении осуждённого, но и отрицательные, согласно которым за весь период отбывания наказания осуждённый ФИО1 допустил одно нарушение установленного порядка отбывания наказания: Дата изъята – допустил нецензурную брань, за что был подвергнут взысканию в виде водворения в штрафной изолятор на 3 суток. На момент рассмотрения ходатайства осуждённого взыскание было погашено. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в судебном заседании были также исследованы материалы личного дела осуждённого, из которого следует, что за весь период отбывания наказания осуждённый характеризуется неоднозначно. Так, по годовой характеристике от Дата изъята ФИО1 администрацией исправительного учреждения охарактеризован отрицательно, как не вставший на путь исправления, нуждающийся в полном отбытии назначенного судом наказания. По заключению от Дата изъята ФИО1 охарактеризован удовлетворительно. 

Учтены также при принятии решения мнение представителя администрации исправительного учреждения, а также мнение прокурора, возражавших против удовлетворения ходатайства осуждённого исходя из его поведения за весь период отбывания наказания. 

Исходя из вышеуказанных сведений, как положительных, так и отрицательных, суд первой инстанции признал необходимым дальнейшее отбывание осуждённым ФИО1 наказания. С данными выводами согласен и суд апелляционной инстанции, поскольку они являются обоснованными и мотивированными. 

Вопреки доводам жалобы, вывод суда об отказе в удовлетворении ходатайства осуждённого об условно-досрочном освобождении основан на всестороннем учёте данных о личности осуждённого. Материалы личного дела и представленные материалы исследованы в судебном заседании, вместе с тем, суд пришёл к выводу о том, что в настоящее время отсутствуют достаточные и убедительные данные, свидетельствующие об утрате осуждённым общественной опасности. 

Суд первой инстанции мотивировал вывод о том, что цели исправления осуждённого не достигнуты, и он нуждается в дальнейшем отбывании наказания, с данным выводом соглашается и суд апелляционной инстанции. 

Таким образом, с учётом всего вышеизложенного, рассмотрев полно и всесторонне представленные материалы, суд не усмотрел оснований для условно-досрочного освобождения ФИО1, изложив мотивы принятого решения. Не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. 

Доводы апелляционной жалобы осуждённого о том, что суд первой инстанции не принял во внимание те обстоятельства, что вину в совершённом преступлении он признал, в содеянном раскаялся, возместил ущерб потерпевшему, оказывал содействие органам предварительного следствия в раскрытии преступления, а также о наличии на иждивении малолетнего ребёнка, суд апелляционной инстанции признаёт несостоятельными, поскольку в соответствии с требованиями ч. 4.1 ст. 79 УК РФ данные сведения не подлежат принятию во внимание при рассмотрении ходатайств об условно-досрочном освобождении от отбывании наказания, а учитываются судом при постановке приговора и назначении наказания. 

Доводы осуждённого ФИО1 о применении к нему положений ФЗ-260 от Дата изъята несостоятельны и удовлетворению не подлежат, поскольку ФЗ-260 «О внесении изменений в Уголовный Кодекс РФ» фактически был принят Дата изъята и в соответствии с ч.3.1 ст.79 УК РФ, введенной в действие данным Федеральным Законом, ФИО1 не относится к категории осужденных подпадающих под действие данного закона, поскольку действие ч.3.1 ст.79 УК РФ распространяется на осужденных беременную женщину или женщину имеющую ребенка в возрасте до трех лет, находящегося в доме ребенка исправительного учреждения.

Доводы апелляционной жалобы осуждённого о необъективности выводов и суждений суда, являются голословными, не нашедшими своего подтверждения, а следовательно, суд апелляционной инстанции признаёт их несостоятельными. 

Ходатайство осуждённого ФИО1 рассмотрено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, нарушений, влекущих безусловную отмену или изменение постановления, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Постановление суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. 

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы осуждённого ФИО1 удовлетворению не подлежат. 

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 3 ст. 30 УПК РФ, ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление С. от Дата изъята в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Мациевская В.Е.