Судья Воробьев М.В. Дело № 22-1518/2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Новосибирск 29 марта 2024 года

Новосибирский областной суд в составе:

Председательствующего судьи Богдановой А.Г.,

при помощнике судьи Агекяне М.Л.,

с участием:

прокурора прокуратуры Новосибирской области Верес О.С.,

осужденного С.В.И.,

адвоката Гудкова С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению заместителя прокурора 

<

адрес> Усова С.В. на приговор 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым: 

С.В.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>,

осужден по ч. 3 ст. 327 УК РФ к ограничению свободы на срок 5 месяцев, с установлением ограничений: не выезжать за пределы территории муниципального образования – 

<

адрес>, не менять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, и с возложением обязанности один раз в месяц являться для регистрации в указанный специализированный государственный орган. 

Изучив материалы дела, выслушав прокурора Верес О.С., частично поддержавшей доводы апелляционного представления, мнение осужденного С.В.И. и адвоката Гудкова С.В., не возражавших против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции,

установил:

Приговором 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ С.В.И. признан виновным и осужден за то, что приобрел, хранил в целях использования, а также использовал заведомо поддельный иной официальный документ, предоставляющий права. 

В судебном заседании С.В.И. вину в совершении указанного преступления признал полностью.

Уголовное дело рассмотрено в порядке особого судопроизводства.

В апелляционном представлении с дополнениями к нему заместитель прокурора 

<

адрес> Усов С.В. выражает несогласие с приговором в связи с неправильным применением судом уголовного закона. 

Так, согласно материалам дела, С.В.И. зарегистрирован и проживает в 

<

адрес>. Однако суд, при назначении наказания в виде ограничения свободы и установлении осужденному ограничения не выезжать за пределы муниципального образования – 

<

адрес>, не учел, что в соответствии с законом 

<

адрес> от 2 июня 2004 года №200-ОЗ «О статусе и границах муниципальных образований 

<

адрес>», 

<

адрес> относится к муниципальному образованию - 

<

адрес>.

Кроме этого указывает, что преступление, за которое С.В.И. осужден обжалуемым приговором, совершено ДД.ММ.ГГГГ. Обстоятельств, приостанавливающих течение сроков давности, по уголовному делу не установлено. В связи с этим, в соответствии со ст. 78 УК РФ, до вступления приговора в законную силу двухгодичный срок давности уголовного преследования С.В.И. за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 327 УК РФ, истек, и осужденный подлежит освобождению от назначенного наказания.

По итогам апелляционного рассмотрения просит отменить приговор, материалы уголовного дела направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Гудков С.В. полагает, что нарушения закона, о которых указывает прокурор, могут быть устранены без отмены приговора, путем внесения в него изменений судом апелляционной инстанции. 

Заслушав мнения участников судебного разбирательства, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционного представления, возражений на него, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

В судебном заседании осужденный С.В.И., добровольно соглашаясь с фактическими обстоятельствами содеянного, изложенными в обвинительном акте, формой вины, ее юридической оценкой, полностью признал себя виновным в совершении преступления и поддержал свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Суд удостоверился в том, что С.В.И. в полной мере осознает характер и последствия заявленного ходатайства, с обвинением согласен, вину в совершении преступления признал полностью, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено добровольно и после консультации с защитником. Обвинение, с которым согласился С.В.И., обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ, что следует из протокола судебного заседания.

При таких обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил ходатайство С.В.И. и постановил приговор без исследования и оценки доказательств, полученных в ходе предварительного расследования.

Действия С.В.И. правильно квалифицированы судом по ч.3 ст.327 УК РФ, как приобретение, хранение в целях использования и использование заведомо поддельного иного официального документа, предоставляющего права.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 7, 60 УК РФ, с учетом всех обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данных о личности осужденного, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание С.В.И., суд обоснованно учел полное признание вины, раскаяние в содеянном, привлечение к уголовной ответственности впервые, состояние здоровья осужденного и наличие у него на иждивении малолетних детей.

Каких-либо иных обстоятельств, подлежащих учету в качестве смягчающих, суд первой инстанции не установил. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции. 

Обстоятельства, отягчающие наказание С.В.И., отсутствуют.

С учетом конкретных обстоятельств совершения преступления, данных о личности осужденного, назначенное С.В.И., наказание в виде ограничения свободы суд апелляционной инстанции находит справедливым, по своему виду и размеру оно отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, как чрезмерно мягким, так и чрезмерно суровым не является.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ являются верными, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступления, поведением осужденного во время и после его совершения, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено.

Вместе с тем, заслуживают внимания доводы апелляционного представления о неверном указании судом при установлении С.В.И. ограничений в порядке ст. 53 УК РФ, конкретного муниципального образования, выезд за пределы которого осужденному запрещен без разрешения уголовно-исполнительной инспекции. 

Как следует из материалов дела, С.В.И. зарегистрирован и проживает в 

<

адрес>, которое в соответствии с законом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ОЗ «О статусе и границах муниципальных образований 

<

адрес>», является сельским поселением в пределах муниципального образования – 

<

адрес>. 

Устанавливая С.В.И. ограничение на выезд за пределы территории муниципального образования – 

<

адрес>, суд первой инстанции допустил тем самым явную техническую ошибку, которая может быть устранена судом апелляционной инстанции путем внесения изменений в приговор. 

Кроме этого, в силу требований п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекло два года.

Согласно ч. 2 ст. 78 УК РФ сроки давности исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления приговора суда в законную силу.

С.В.И. осужден обжалуемым приговором по ч. 3 ст. 327 УК РФ за преступление, которое в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести, и совершено ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции со дня совершения преступления прошло более двух лет. Обстоятельств, указанных в ч. 3 ст. 78 УК РФ, влекущих приостановление сроков давности, по уголовному делу не установлено. 

При таких обстоятельствах С.В.И. подлежит освобождению от наказания, назначенного ему по ч.3 ст.327 УК РФ, за истечением сроков давности уголовного преследования. Основания для отмены приговора с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение отсутствуют. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении С.В.И. изменить.

Уточнить в приговоре при установлении С.В.И. ограничений при назначении наказания в виде ограничения свободы, указание на конкретное муниципальное образование, выезд за пределы которого запрещен осужденному без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием ограничения свободы – 

<

адрес>.

На основании п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ и п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ освободить С.В.И. от наказания, назначенного ему за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 УК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения. Апелляционное представление заместителя прокурора 

<

адрес> Усова С.В. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, через суд первой инстанции, и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись

Копия верна

Судья А.Г. Богданова

Новосибирского областного суда