...

Дело № 2- 264/2021

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 марта 2021г. г.Саров

Саровский городской суд Нижегородской области в составе

председательствующего судьи Максименко Т.В.

секретаря Бабаян Е.Е.,

с участием ответчиков ФИО1, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО МОСОБЛБАНК к ФИО2, ФИО1, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога,

Установил:

Истец ПАО МОСОБЛБАНК обратился в суд с иском к наследственному имуществу Б., его наследникам о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога.

Свои требования мотивирует тем, что 14.09.2012г. между АКБ МОСОБЛБАНК и Б. был заключен кредитный договор № о предоставлении кредита на приобретение автомобиля. Согласно условиям кредитного договора заемщику были предоставлены денежные средства в размере 735 503 руб. на приобретение автомобиля, а заемщик обязался возвратить кредит, а также уплатить начисленные на него проценты из расчета 14,92% годовых по 14.09.2017г.

В обеспечения исполнения обязательства по кредитному договору Банк и заемщик заключили договор залога транспортного средства №-З от 14.09.2012г.

Банк свои обязательства выполнил, однако, заемщик в нарушение условий кредитного договора не исполнил принятые на себя обязательства.

****. заемщик Б. умер.

По состоянию на 03.12.2020г. сумма задолженности составляет 398 703,18 руб., из которых: 259 336,16 руб. – сумма основного долга, 139 367,02 руб. – сумма процентов за период с 31.10.2012г. по 03.12.2020г.

Истец просит взыскать с наследников Б. задолженность по кредитному договору в размере 398 703,18 руб., обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль ГАЗ 3221, определив начальную продажную стоимость в размере 207 000 руб., взыскать с наследников расходы по оплате государственной пошлины.

В судебное заседание представитель истца по доверенности ФИО4 не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. 

Ответчики ФИО2, ФИО1 иск не признали, просили суд применить последствия пропуска срока исковой давности. Кроме того, пояснили, что после смерти Б. неоднократно пытались связаться с сотрудниками банком, чтобы погасить долг по кредитному договору, но ответа не поступило. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, судебная корреспонденция возвращена за истечением срока хранения.

Заслушав ответчиков, исследовав представленные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 1 ст. 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Статьей 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствии с п. 58, 60, 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника, независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (ст. 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. 

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

На основании материалов дела судом установлено, что 14.09.2012г. между АКБ МОСОБЛБАНК ОАО и Б.(заемщик) был заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в размере 735 503 рублей под 14,92% годовых сроком по 14.09.2017г. на приобретение автомобиля. 

02.02.2015г. между АКБ МОСОБЛБАНК ОАО и Б. было заключено дополнительное соглашение о внесении изменений в пункт 3.4 договора ( л.д.16).

31.03.2015г. между АКБ МОСОБЛБАНК ОАО и Б. было заключено дополнительное соглашение, согласно которому внесены изменения в п. 2.1, 2.5.1 кредитного договора. 

Согласно изменениям, внесенным в кредитный договор, кредит предоставлен сроком пользования с 14.09.2012г. по 14.09.2018г. Кроме того, платежи по договору должны вноситься с марта 2015г. по август 2015г. – 5500 руб., с сентября 2015г. – 14609 рублей.

В обеспечение исполнения обязательства по кредитному договору 14.09.2012г. между Банком и Б. был заключен договор залога транспортного средства ГАЗ 3221, 2012г.в. 

Банк свои обязательства по выдаче кредитных средств выполнил, денежные средства были перечислены на счет Б., что подтверждается выпиской по счету. 

Из материалов дела, выписке по счету следует, что Б. в соответствии с кредитным договором и дополнительными соглашениями своевременно осуществлял платежи по кредитному договору по 31.01.2017г. включительно. 

30.04.2017г. Б. умер, что подтверждается свидетельством о смерти. 

После смерти Б, образовалась задолженность, по состоянию на 03.12.2020г. остаток долга составил 259336 руб.16 коп., проценты за пользование кредитом – 139367 руб.02 коп., а всего 398703, 18 руб., что подтверждается расчетом задолженности. (л.д. 37).

Нотариусом г. Саров Нижегородской области ФИО5 было открыто наследственное дело № умершего Б., наследниками принявшим наследство по закону являются: супруга – ФИО1, сын - ФИО3, дочь - ФИО2 

Из материалов наследственного дела следует, что наследственное имущество Б, состоит из 1/2 доли в праве общей долевой собственности на автомобиль марки ГАЗ322, 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу ..., 22/130 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу ....

25.05.2018г. супруге умершего ФИО1 выдано свидетельство о праве собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на автомобиль марки ГАЗ322, как пережившему супругу (л.д.105).Заявлением от 03.11.2017г. ФИО1 отказалась от причитающейся ей доли на наследство в пользу дочери ФИО2 ( л.д.103).

25.05.2018г., 13.11.2018г. нотариусом ... ФИО5 выданы свидетельства о праве на наследство по закону:

- наследнику ФИО2 на 2/3 доли от 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу ..., на 22/130 доли вправе общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу ..., на 2/3 доли от ? доли в праве общей долевой собственности на автомобиль марки ГАЗ3221(л.д.106, 107, 108).

- наследнику ФИО3 на 1/3 доли от 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу ...; на 22/130 доли от 1/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, по адресу ..., и на 1/3 доли от 1/2 доли в праве общей долевой собственности автомобиля марки ГАЗ3221 (л.д. 109,110,111).

В силу изложенных правовых норм, наследники принявшие наследство отвечают по долгам наследодателя солидарно в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Ответчик ФИО2 заявила ходатайство о применении срока исковой давности.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Течение срока исковой давности в соответствии с ч. 1 ст. 200 ГК РФ начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Абзацем 4 п. 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что по требованиям кредиторов об исполнении обязательств наследодателя, срок исполнения которых наступил после открытия наследства, сроки исковой давности исчисляются в общем порядке.

В силу п. 3 ст. 1175 ГК РФ кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

Установленная абз. 2 п. 3 ст. 1175 ГК особенность применения норм об исковой давности заключается в том, что при предъявлении требований кредиторами наследодателя срок исковой давности, установленный для соответствующих требований, не подлежит перерыву, приостановлению и восстановлению. В этом смысле установленный срок носит пресекательный характер.

Кроме того, в пункте 59 абз. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" указано, что к срокам исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя правила о перерыве, приостановлении и восстановлении исковой давности не применяются; требование кредитора, предъявленное по истечении срока исковой давности, удовлетворению не подлежит.

Согласно условиям кредитного договора, дополнительному соглашению от 31.03.2015г., графику погашения платежей кредитному договору от 14.09.2012г. заемщик Б, обязался погашать долг, начиная с марта 2015г. по 14.09.2018г. включительно.

Задолженность по кредитному договору у заемщика Б, образовалась с февраля 2017г.

С исковым заявлением о взыскании долга с наследников истец обратился в суд лишь 28.12.2020г.

В данном случае трехлетний срок исковой давности для предъявления требований о взыскании долга за период с 07.11.2012г. до 28.12.2017г. истек. 

В соответствии со ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).

С учетом заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, учитывая, что обязанность заемщика состояла в возврате кредитных средств путем внесения повременных платежей, суд ограничивает период взыскания трехлетним сроком до подачи иска в суд, то есть с 31.12.2017г. по 14.09.2018г.

Согласно графику платежей просроченный основной долг за период с 31.12.2017г. по 14.09.2018г. составляет 137062,98 руб., долг по просроченным процентам за период с 15.09.2018г. по 03.12.2020г. составляют 51494 руб.54 коп.

Таким образом, сумма задолженности составляет 188557 руб.52 коп. 

Общая стоимость наследственного имущества, в части недвижимого и движимого имущества, перешедшего к наследникам, превышает существующую сумму долга по кредитному договору. Указанное обстоятельство ответчики не оспаривают. 

Принимая во внимание указанные обстоятельства, с ответчиков в пользу истца солидарно подлежит взысканию задолженность в размере 188557 руб.52 коп., но в пределах доли принятого каждым из наследников наследственного имущества, а именно с ФИО2 в размере 125705 рублей ( 2/3 доли долга)., с ФИО3 – 62852,33 руб. ( 1/3 доли долга).

Требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со ст.348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже, либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее. 

Согласно ч.2 ст.348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Согласно представленному истцом заключению по результатам индикативной стоимости от 24.11.2020г. рыночная стоимость заложенного автомобиля ГАЗ-3221, 2013г.в. составляет 207900 руб. (л.д. 54).

Указанная стоимость автомобиля ответчиками не оспаривается.

Поскольку задолженность по кредитному договору составляет более 5% от рыночной стоимости заложенного автомобиля, требование истца об обращение взыскания на заложенное имущество – автомобиль ГАЗ 3221, УIN № цвет кузова темно-серый, год изготовления 2013, подлежит удовлетворению.

В силу ст.98 ГПК РФ, с ФИО2 в пользу истца подлежат расходы по оплате государственной пошлины в размере 6118 рублей 43 коп., с ФИО3 в размере 4945 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО МОСОБЛБАНК к ФИО2, ФИО3, ФИО1, о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу ПАО МОСОБЛБАНК задолженность по кредитному договору в размере 145 922 рубля 52 коп., в пределах не более с ФИО2 – 97281 рублей 68коп., с Б. – 48 640 рублей 84 коп. 

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль ГАЗ 3221, УIN №, цвет кузова темно-серый, год изготовления 2021.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО МОСОБЛБАНК расходы по оплате государственной пошлины в размере 6118 рублей 43 коп.

Взыскать с ФИО3 в пользу ПАО МОСОБЛБАНК расходы по оплате государственной пошлины в размере 4945 рублей.

В удовлетворении иска в остальной части ПАО МОСОБЛБАНК отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Саровский городской суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

...

...

Судья Т.В. Максименко