ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 

Дело № 1-122/17

г.Зерноград

10 июля 2017 года

Зерноградский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Божинского С.В.

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Зерноградского района Ростовской области, юриста 1 класса ФИО1,

защитника- адвоката Павленко В.В. ордер № 66098 от 06 июля 2017 года, 

подсудимого ФИО2 

при секретаре Берсеневой Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебного заседания Зерноградского районного суда материалы уголовного дела в отношении 

ФИО2, 

<

данные изъяты> ранее не судимого

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 158 ч.3 п. »а», 158 ч.2 п.п. »б», »в» УК РФ

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, 23 мая 2017 года, примерно в 20 часов 00 минут, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, находясь в состоянии алкогольного опьянения, проник на территорию домовладения Потерпевший №2, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>. Далее, он действуя из корыстных побуждений, в целях личного обогащения, считая, что его действия носят тайный характер, отжал оконную раму и совершил незаконное проникновение в жилище Потерпевший №2, из которого похитил чугунные плиты, в количестве 2 штук, стоимостью 1300 рублей за 1 плиту, общей стоимостью 2600 рублей и 3 газовых баллона, объемом 40 литров каждый, стоимостью 1000 рублей за 1 баллон, общей стоимостью 3000 рублей, а всего тайно похитил имущество Потерпевший №2 на сумму 5 600 рублей. После этого, ФИО2 с места совершения преступления скрылся, похищенным имуществом распорядившись по своему усмотрению, причинив Потерпевший №2 значительный имущественный ущерб в размере 5 600 рублей, который не возмещен.

Он же, 23 мая 2017 года, примерно в 20 часов 30 минут, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, находясь в состоянии алкогольного опьянения, проник на территорию домовладения Потерпевший №1, расположенное по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>. Далее, он действуя из корыстных побуждений, в целях личного обогащения, считая, что его действия носят тайный характер, металлической монтировкой сорвал навесной замок на входной двери летней кухни, откуда, совершил хищение принадлежащих Потерпевший №1 металлических инструментов - кувалды металлической, весом 4 кг, стоимостью 300 рублей; 2 самодельных лома, весом по 2 кг каждый, длинной 120 см, стоимостью по 200 рублей, общей стоимостью 400 рублей; самодельного гвоздодера, металлический весом 3 кг, длинной 100 см, стоимостью 200 рублей; из подвального помещения, расположенного рядом с летней кухне совершил хищение: электропилы «Elittch» 1800 с 35, стоимостью 3000 рублей; бензопилы «Stihl МС 180», стоимостью 8000 рублей; масла ««Stihl» стоимостью 280 рублей, лома металла общим весом 200 кг, из расчета 09 рублей 70 копеек, общей стоимостью 1 940 рублей. После этого, ФИО2 с места совершения преступления скрылся, похищенным имуществом распорядившись по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб в размере 14 120 рублей, который возмещен частично в размере 8280 рублей.

Подсудимый ФИО2, согласившись с предъявленным обвинением, ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Ходатайство заявлено им добровольно, осознано, после консультации с защитником и в его присутствии. 

Потерпевшие Потерпевший №2 и Потерпевший №1 в судебное заседание не явились, надлежащим образом уведомлялись о дате и времени слушания дела, в телефонограммах просили суд, дело в отношении ФИО2 рассмотреть в их отсутствие в особом порядке и назначить наказание на усмотрение суда. 

Государственный обвинитель согласился с особым порядком принятия судебного решения. 

Указанные обстоятельства дают суду основание для постановления приговора в особом порядке без исследования и оценки доказательств, собранных по делу в обоснование обвинения.

Действия подсудимого ФИО2 (по эпизоду хищения имущества Потерпевший №2 ) суд квалифицирует по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ - кража, то есть тайное чужого хищение имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Действия подсудимого ФИО2 (по эпизоду хищения имущества Потерпевший №1) подлежат квалификации по ст. 158 ч.2 п.п. «б», «в» УК РФ кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Решая вопрос о вещественных доказательствах суд считает, что бензопила «Stihl», бутылка масла «Stihl», навесной замок, переданные потерпевшему Потерпевший №1 по вступлению приговора в законную силу необходимо считать возвращенными по принадлежности данному потерпевшему. 

Определяя подсудимому ФИО2 наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные о его личности, удовлетворительно характеризующегося по месту жительства, признавшего вину и раскаявшегося в содеянном, мнение участников судебного заседания. 

По эпизодам хищения имущества Потерпевший №2 и Потерпевший №1 суд в соответствии со ст.61 ч.1 п. «и» УК РФ признает смягчающим наказание обстоятельством активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Кроме этого, суд по эпизоду хищения имущества Потерпевший №1 признает смягчающим наказание обстоятельством, в соответствии со ст.61 ч.1 п. «к » УК РФ, частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления. Суд исключает в качестве обстоятельств отягчающего наказание, по эпизодам хищения имущества Потерпевший №2 и Потерпевший №1, рецидив преступлений, поскольку на момент совершения указанных преступлений ФИО2 был не судим, а также совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употребление алкоголя, поскольку характер и степень общественной опасности совершенного преступления подсудимым ФИО2, а также обстоятельства его совершения, личность подсудимого в совокупности не являются достаточными основаниями для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. Указанные обстоятельства дают суду основания для применения ст.62 ч.1 УК РФ. Суд не усматривает оснований для применения части 6 ст.15 и ст.64 УК РФ. 

С учетом материального положения подсудимого ФИО2, а также принимая во внимание данные о его личности в их совокупности, суд полагает нецелесообразным назначение ему иного наказания, кроме реального лишения свободы, поскольку сам факт совершения указанных преступлений, социальная и общественная их опасность свидетельствует о нецелесообразности назначения подсудимому иного наказания, кроме лишения свободы, иное наказание не будет отражать в полной мере целей назначения наказания - социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения новых преступлений. Окончательное наказание ФИО2 должно быть назначено по правилам ст. 69 ч. 3 УК РФ путем частичного сложения наказаний.

На основании ст.58 ч. 1 п. «б» УК РФ наказание ФИО2 следует отбывать в исправительной колонии общего режима. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 158 ч.3 п. »а», 158 ч.2 п.п. »б», »в» УК РФ и назначить ему наказание:

По ст. 158 ч.3 п. »а» УК РФ в виде лишения свободы сроком на 01 год 3 месяца без штрафа и без ограничения свободы.

По ст. 158 ч.2 п.п. »б», »в» УК РФ в виде лишения свободы сроком на 9 месяцев без ограничения свободы. 

В соответствии со ст. 69 ч.3 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно определить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком на 01 год 6 месяцев без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на содержание под стражей взять под стражу в зале суда. Срок наказания исчислять с 10 июля 2017 года.

Вещественные доказательства по делу : бензопила «Stihl», бутылка масла «Stihl», навесной замок, переданные потерпевшему Потерпевший №1 по вступлению приговора в законную силу считать возвращенными по принадлежности данному потерпевшему. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Зерноградский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции с его участием.

Председательствующий

Судья Зерноградского районного суда С.В. Божинский