Дело № 1-135/2024

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июня 2024 г. город Алапаевск

Алапаевский городской суд Свердловской области в составе председательствующего Карабатовой О.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коробейниковой М.Ю. и секретарем Логиновой Н.Ю.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Алапаевского городского прокурора Красноперовой И.Г., 

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО2,

защитника адвоката Бочкарева М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в расположении Алапаевского городского суда уголовное дело по обвинению:

ФИО2, 

<

данные изъяты>, 

избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, 

в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах. 

07 марта 2024 года в период времени с 18 час. 15 мин. по 18 час. 35 мин. ФИО2, находясь в коридоре второго этажа административного здания АО «Облкоммунэнерго», расположенного по адресу: 

<

...>, зашел через незапертую дверь в помещение актового зала, где обнаружил на вешалке для одежды пакет со связкой с ключами от замков входных дверей в служебные помещения. В это время ФИО2, преследуя корыстные намерения, решил совершить тайное хищение чужого имущества, находящегося в служебном помещении директора АО «Облкоммунэнерго», незаконно в него проникнув, путем подбора ключей. 

Реализуя свой преступный умысел, 07 марта 2024 года в период времени с 18 час. 15 мин. по 18 час. 35 мин. ФИО2, находясь в коридоре второго этажа административного здания АО «Облкоммунэнерго», расположенного по адресу: 

<

...>, со связкой ключей, обнаруженных на вешалке в помещении актового зала, подошел к входной двери служебного помещения директора АО «Облкоммунэнерго» Потерпевший №1 и путем подбора ключей открыл входную дверь служебного помещения, в результате чего незаконно проник сначала в помещение приемной директора, а затем, путем подбора ключа, незаконно проник в служебный кабинет Потерпевший №1 Находясь в указанном служебном кабинете, ФИО2 обнаружил и, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил из шкафа принадлежащие Потерпевший №1 

<

данные изъяты>. Далее, продолжая свои противоправные действия, ФИО2, с целью тайного хищения чужого имущества, из указанного служебного кабинета через незапертую на запорное устройство дверь прошел, тем самым незаконно проник в комнату отдыха, где обнаружил, и, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил, расположенную возле кресла 

<

данные изъяты>, принадлежащие Потерпевший №1

Похищенное из служебного помещения директора и комнаты отдыха имущество, принадлежащее Потерпевший №1, ФИО2 поместил под свою куртку и, удерживая в руке, скрылся с места преступления, распорядился им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 11364 рубля. 

Подсудимый ФИО2 вину в инкриминируемом ему преступлении при обстоятельствах, установленных судом, признал полностью, объем и стоимость похищенного имущества не оспаривал, в обоснование своей позиции пояснил, что 07.03.2024 года в вечернее время он, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на территории перед проходной АМЗ, поднялся на второй этаж расположенного на этой территории здания по адресу: 

<

...>. В одном из помещений на вешалке из пакета он взял связку ключей, при помощи которых открыл кабинет, который состоял из двух помещений, откуда похитил бутылки со спиртным разных марок, кофе, шоколадку и со стола телефон марки «Хонор». Все похищенное имущество он сложил в пакеты и вынес за пределы территории АО «Облкоммунэнерго». Похищенный алкоголь и шоколад он принес домой, впоследствии употребил, кофе по дороге домой потерял, а сотовый телефон по его просьбе Свидетель №5, предоставив свой паспорт, сдал в комиссионный магазин «Сотка». 

Учитывая изложенную позицию подсудимого ФИО2, суд, исследовав все представленные доказательства, считает, что его виновность в совершении преступления подтверждена в суде не только его признательными показаниями, данными на стадии предварительного расследования и исследованными судом, но также показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными доказательствами, содержащимися в материалах уголовного дела и исследованными судом.

Так, из показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных в судебном заседании, следует, что он является начальником АО «Облкоммунэнерго», здание которого расположено по адресу: 

<

...>, на территории производственной площадки Алапаевского РКЭС. 11.03.2024 он в своем служебном кабинете на рабочем столе обнаружил отсутствие сотового телефона марки 

<

данные изъяты>, в самом кабинете обнаружил отсутствие 

<

данные изъяты>, о чем сразу сообщил в службу безопасности АО «Облкоммунэнерго». При просмотре записи с камер видеонаблюдения, он увидел, как 07.03.2024 неизвестный ему молодой человек, одетый во все черное, зашел на территорию здания АО «Облкоммунэнерго», открыл дверь в его кабинет. В результате хищения ему причинен материальный ущерб на общую сумму 11 364 рубля.

Свидетель Свидетель №2, допрошенная в ходе производства предварительного расследования, работающая в АО «ОТСК», пояснила, что ее кабинет находится рядом с кабинетом директора «Облкоммунэнерго». В период с 26.02.2024 по 10.03.2024 она была в отпуске, ключ от кабинета приемной у нее находится всегда с собой. 11.03.2024 она пришла на работу и увидела, что на рабочем месте нарушен порядок, был отрыт сейф. Сейфом сотрудники не пользовались. Она поставила в известность директора о том, что в ее отсутствие в кабинете был кто-то из посторонних. Потерпевший №1 решил посмотреть камеры видеонаблюдения и проверить на сохранность имущество в своем кабинете. После чего сообщил, что у него пропала 

<

данные изъяты>. На видеозаписи они увидели, как 07.03.2024 неизвестный молодой человек проходит в приемную, открыв дверь ключом, проходит по приемной, а затем пробует открыть дверь кабинета инженера, но у него не получилось. После этого прошел по приемной, а затем зашел в кабинет директора. Сотрудники полиции опознали на видеозаписи ФИО2 и сообщили им об этом (том 1 л.д. 113-115).

Из показаний свидетеля Свидетель №3 – технического работника АО «Облкоммунэнерго», данных на следствии, следует, что в актовом зале на вешалке в пакете она хранит ключи от кабинета приемной, кабинета начальника, кабинета инженера и ключ от комнаты, в которой хранится инвентарь. Актовый зал оборудован дверью с замком, которая не закрывается. Все кабинеты она запирает на ключ. 11.03.2024 около 20 часов вечера она пришла на работу, но не смогла попасть в актовый зал, так как он был закрыт на замок. 12.03.2024 утром от сотрудников она узнала, что произошла кража из кабинета директора, было похищено спиртное в подарочных коробках, шоколад и сотовый телефон. О том, что она хранит ключи в пакете в актовом зале, знал только начальник. Кто совершил кражу ей не известно (том 1 л.д. 117-119). 

Согласно показаний свидетеля Свидетель №1, подсудимый ФИО2 ее сын. 07.03.2024 сына весь день не было дома, вернулся он примерно к 20 часам. Вечером в холодильнике она обнаружила открытую бутылку Армянского коньяка, которую принес ФИО2 Утром 08.03.2024 ФИО2 с сожительницей Свидетель №4 куда-то уходили, затем вернулись. О факте кражи из административного здания АО «Облкоммунэнерго» она узнала от сотрудников полиции. 

Согласно исследованных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №6, данных в ходе производства предварительного расследования, он работает продавцом в комиссионном магазине «Сотка», расположенном по адресу ул. Братьев Серебряковых, 14 в г. Алапаевск. 08.03.2024 в дневное время в магазин пришел ФИО2 с Свидетель №5, с ними была Свидетель №4, у которых он купил сотовый телефон 

<

данные изъяты> за 1000 рублей, нетбук 

<

данные изъяты> за 1000 рублей, оформив договор купли-продажи по данным паспорта Свидетель №5 Сотовый телефон в последующем был продан третьим лицам (том 1 л.д. 139-141).

Свидетель Свидетель №5, подтвердив свои показания, данные в ходе производства предварительного расследования по делу (том 1 л.д. 136-138), суду рассказал, что по просьбе ФИО2 на свой паспорт он сдал в комиссионный магазин «Сотка» сотовый телефон 

<

данные изъяты> и нетбук 

<

данные изъяты>, за которые получил 2000 рублей и передал ФИО2, ФИО2 ему в качестве вознаграждения дал 300 рублей. О том, что сотовый телефон ФИО2 украл в АО «Облкоммунэнерго», ему стало известно от следователя при допросе. 

Согласно рапорта оперативного дежурного МО МВД России «Алапаевский» от 12.03.2024, в 14 час. 38 мин. в дежурную часть МО МВД России «Алапаевский» поступило сообщение начальника участка АО Облкоммунэнерго Потерпевший №1 о том, что в период с 18 час. 00 мин. по 19 час. 00 мин. 07.03.2024 и с 17 час. 00 мин. по 18 час. 00 мин. 10.03.2024 неизвестный проник в помещение «Облкоммунэнерго», расположенное по адресу: 

<

...>, откуда похитил имущество (том 1 л.д. 4).

В своем заявлении от 12.03.2024 Потерпевший №1 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с 07.03.2024 по 10.03.2024 незаконно проникло в служебный кабинет, путем подбора ключа, откуда совершило хищение имущества на сумму 11 296 руб. 99 коп. (том 1 л.д. 7).

Протоколом осмотра места происшествия от 12.03.2024 зафиксирован осмотр здания АО «Облкоммунэнерго», расположенное по адресу: 

<

...>, в том числе актового зала, кабинета руководителя, от куда было совершено хищение имущества Потерпевший №1 Со слов участвующего в осмотре Потерпевший №1, в помещении актового зала в пакете на вешалке в момент совершения кражи находились ключи от приемной и его служебного кабинета для уборщицы, на момент осмотра ключи находились на прежнем месте. В служебном кабинете на столе он обнаружил отсутствие сотового телефона марки 

<

данные изъяты>, который он оставил там 07.03.2024, в шкафу - отсутствие алкогольной продукции: 

<

данные изъяты>. С места происшествия изъяты: два следа рук на два отрезках темной дактилоскопической пленки, CD-R- диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения (том 1 л.д. 8-16).

Из протокола осмотра места происшествия от 12.03.2024 следует, что осмотрен участок местности, расположенный по адресу: 

<

адрес> 1, на котором была обнаружена и изъята коробка от 

<

данные изъяты>том 1 л.д. 27-30).

Согласно протокола осмотра места происшествия от 12.03.2024, осмотрен участок местности, расположенный по адресу: 

<

адрес> ФИО2 выбросил бутылки из-под алкоголя, которые были похищены в здании АО «Облкоммунэнерго» (том 1 л.д. 31-34).

Изъятые в ходе осмотров мест происшествия 12.03.2024 следы, CD-R- диск с видеозаписью, коробка от виски надлежащим образом осмотрены следователем, их описание занесено в соответствующие протоколы от 14.03.2024, 15.03.2024 и 26.03.2024 (том 1 л.д. 66-69, 83-85, 122-129).

Так, при просмотре видеозаписи зафиксировано, как 07.03.2024 в 18 час. 21 мин. по кабинету приемной ходит ФИО2, который осматривает сейф и шкафы, открывает дверь шкафа и скрывается из обзора камеры, на заднем плане видно как открывается дверь в приемную, в 18 час. 35 мин. ФИО2 направляется к шлагбауму, при этом в правой руке держит бутылку, левой рукой придерживает низ куртки.

Заключением эксперта № 59 от 27.03.2024 установлено, что следы рук на двух отрезках темной дактилоскопической пленки размером 55x37 мм, 48x35 мм, изъятые в ходе осмотра места происшествия 12.03.2024 по адресу: 

<

...> пригодны для идентификации лиц, их оставивших, след размером 55x37 оставлен ногтевой фалангой мизинца руки ФИО2, размером 48x35 мм оставлен ногтевой фалангой среднего пальца левой руки ФИО2 (том 1 л.д. 77-80).

Выпиской из ЕГРН подтверждено, что правообладателем здания, расположенного по адресу: 

<

...>, является АО «Облкоммунэнерго» (том 1 л.д. 157-160).

Согласно договора купли-продажи от 08.03.2024, Свидетель №5 продал, а ФИО1 купил телефон марки 

<

данные изъяты>, стоимостью 1000 рублей, нетбук «Асус» стоимостью 1000 рублей (том 1 л.д. 142).

Из сведений, предоставленных из сети Интернет, установлена следующая стоимость аналогичных предметов, похищенных у Потерпевший №1: 

<

данные изъяты> (том 1 л.д. 55-62).

Исследовав и оценив доказательства, представленные стороной обвинения, суд находит каждое из них относимым к данному делу, допустимым как полученное без нарушения закона и достоверным, а все приведенные доказательства в их совокупности – достаточными для правильного разрешения дела.

Оценивая приведенные признательные показания подсудимого ФИО2, показания потерпевшего Потерпевший №1 и свидетелей обвинения, суд считает необходимым положить их в основу обвинительного приговора, поскольку они логичны, последовательны, согласуются между собой, дополняют друг друга и объективно подтверждаются исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.

У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей, поскольку в неприязненных отношениях с подсудимым они не находились, оснований для оговора подсудимого судом не установлено. Каких-либо существенных противоречий, влияющих на выводы суда о виновности подсудимого в совершении указанного преступления, в их показаниях суд не усматривает, а установленные несущественные противоречия в показаниях свидетеля Свидетель №5 связаны с запамятованием им произошедших событий.

Суд считает доказанным факт хищения подсудимым имущества, принадлежащего Потерпевший №1, поскольку имущество потерпевшего изъято с корыстной целью противоправно и безвозмездно, в результате чего ему был причинен ущерб. При этом подсудимый действовал тайно.

Квалифицирующий признак кражи - «с незаконным проникновением в помещение» нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Согласно примечанию 3 к статье 158 УК РФ, под помещением в статьях настоящей главы понимаются строения и сооружения независимо от форм собственности, предназначенные для временного нахождения людей или размещения материальных ценностей в производственных или иных служебных целях.

В судебном заседании установлено, что хищение имущества потерпевшего было совершено из служебного кабинета здания АО «Облкоммунэнерго», данное помещение было предназначено именно для размещения людей и материальных ценностей в производственных и служебных целях, имеет стены, крышу, кабинеты. Кабинет, из которого было совершено хищение, запирался на запорные устройства. 

На основании изложенного, суд квалифицирует действия ФИО2 по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ - как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение.

Из заключения комиссии экспертов № 2-0637-24 от 28.03.2024, следует, что ФИО2 в период совершения инкриминируемого деяния и в настоящее время каким-либо психическим расстройством, временным болезненным расстройством психической деятельности, которое лишало бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал и не страдает.

ФИО2 в период, относящийся к совершению инкриминируемого деяния и в настоящее время, мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. 

Основания для применения в отношении ФИО2 принудительных мер медицинского характера отсутствуют (ч. 1. ст. 97 УК РФ). 

ФИО2 может понимать значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения и способен к совершению действий, направленных на реализацию своих процессуальных прав и обязанностей; мог правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и может давать показания. 

Оценивая заключение комиссии экспертов судебно-психиатрической экспертизы подсудимого, суд приходит к выводу, что ФИО2 является вменяемым, и должен нести уголовную ответственность за содеянное. 

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

ФИО2 совершено умышленное преступление средней тяжести. 

Обсуждая личность ФИО2, суд принимает во внимание, что он проживает с родителями, на учете у врачей специалистов не состоит, имеет малолетнего ребенка, в период с 25.03.2023 по 26.09.2023 принимал участие в выполнении специальных задач 

<

данные изъяты>, по месту жительства характеризуется положительно, участковым уполномоченным полиции характеризуется как лицо, замеченное в употреблении спиртных напитков, на его поведение поступали жалобы и заявления в отделение полиции, привлекался к административной ответственности по главе 20 КоАП РФ. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, суд учитывает в соответствии с п.п. «и», «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной, в качестве таковой суд признает его объяснения, данные до возбуждения уголовного дела, в которых он добровольно сообщил о своей причастности к инкриминируемому преступлению (том 1 л.д. 24-26), и подтвердил их в судебном заседании; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в последовательных и признательных показаниях, в которых подсудимый предоставил органам предварительного расследования информацию о совершенном им преступлении, ранее им не известную, в том числе как распорядился похищенным у потерпевшего имуществом; наличие малолетнего ребенка; а на основании положений ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд также учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, участие при выполнении специальных задач в ходе СВО на территории Украины, ДНР, ЛНР, Запорожской области и Херсонской области, состояние его здоровья, в том числе наличие нескольких контузий, ранения, частичное добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, в размере 2 000 рублей, принесение извинений потерпевшему в ходе судебного следствия, положительную характеристику с места жительства, тот факт, что подсудимый признан ветераном боевых действий.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, позволяли применить к ФИО2 положения ст. 64 УК РФ суд не установил. Соблюдая требования о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, суд считает, что обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства и признанные судом смягчающими наказание, не могут быть признаны исключительными ни каждое в отдельности, ни в совокупности.

Обстоятельств, которые могут быть оценены, как отягчающие наказание подсудимому, суд не усматривает.

Разрешая вопрос о виде и мере наказания, суд исходит из убежденности, основанной на полном и всестороннем исследовании всех материалов уголовного дела, руководствуется принципом соразмерности назначаемого наказания, действует в целях исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, восстановления социальной справедливости.

С учетом всех обстоятельств, в том числе смягчающих наказание, данных о личности ФИО2, принимая во внимание, что подсудимый преступление совершил впервые, признал вину, раскаялся в содеянном, частично возместил причиненный преступлением ущерб в размере 2 000 рублей, суд приходит к выводу, что для достижения целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, ему необходимо назначить наказание в виде обязательных работ, что будет способствовать целям назначения наказания, предупреждению совершения им новых преступлений и его исправлению.

Оснований для изменения категории преступления, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, судом не установлено.

Меру пресечения подсудимому в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Принимая во внимание выводы экспертов о нуждаемости ФИО2 в лечении от наркомании и медицинской и (или) социальной реабилитации, суд считает необходимым в соответствии с ч. 1 ст. 72.1 УК РФ возложить на него обязанность пройти курс лечения , а также медицинскую и (или) социальную реабилитацию.

Обсудив заявленный потерпевшим Потерпевший №1 иск о возмещении материального ущерба, причиненного в результате преступных действий подсудимого, заявленный в размере 11 364 рубля, против удовлетворения которого ФИО2 не возражал, суд считает, что в соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ иск подлежит частичному удовлетворению в размере 9 364 рубля, поскольку подсудимым ФИО2 возмещено потерпевшему Потерпевший №1 2 000 рублей в счет погашения иска.

Вопрос с вещественными доказательствами суд решает в соответствии со ст. 81 УПК РФ. 

Вещественные доказательства, хранящиеся в уголовном деле - 2 отрезка темной дактилоскопической пленки со следами рук, CD-R диск с записью с камер видеонаблюдения, оставить в деле на весь срок его хранения; картонную коробку из-под виски марки «8 pm», хранящуюся у потерпевшего Потерпевший №1, оставить у последнего.

В соответствии со ст. 131-132 УПК РФ процессуальные издержки, состоящие из вознаграждения труда адвоката на следствии по назначению Бочкарева М.А. в сумме 9 464 руб. 50 коп., принимая во внимание, что оснований для освобождения ФИО2 от взыскания процессуальных издержек не имеется, так как он является трудоспособным, способен возместить процессуальные издержки, следует взыскать с подсудимого.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 360 часов обязательных работ. 

На основании ч. 1 ст. 72.1 УК РФ возложить на ФИО2 обязанность пройти курс лечения , а также медицинскую и (или) социальную реабилитацию.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, 9 364 рубля 00 копеек (девять тысяч триста шестьдесят четыре рубля ноль копеек).

Взыскать с ФИО2 процессуальные издержки в доход федерального бюджета Российской Федерации, состоящие из оплаты труда адвоката, в сумме 9 464 руб. 50 коп. (девять тысяч четыреста шестьдесят четыре рубля пятьдесят копеек).

Вещественные доказательства, хранящиеся в уголовном деле: 2 отрезка темной дактилоскопической пленки со следами рук, CD-R диск с записью с камер видеонаблюдения, оставить в деле на весь срок его хранения; картонную коробку из-под виски марки «8 pm», хранящуюся у потерпевшего Потерпевший №1, оставить у последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд путем подачи жалобы через Алапаевский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи осужденным апелляционной жалобы, а также в случае принесения апелляционного представления или апелляционных жалоб от иных участников процесса по вопросам, затрагивающих его интересы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий О.С. Карабатова