Дело № 2а-2980/2025

УИД: 22RS0013-01-2025-003420-93

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Бийск 04 августа 2025 года 

Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего Сидоренко Ю.В.,

при секретаре Анохиной С.В. 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО2 ФИО8 к судебному приставу-исполнителю Приобского отделения судебных приставов 

<

адрес> и Зонального района Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО3 ФИО9, Приобскому отделению судебных приставов г. Бийска и Зонального района Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, начальнику отделения-старшему судебному приставу Приобского отделения судебных приставов г. Бийска и Зонального района Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО4 ФИО10, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю о признании постановления о взыскании исполнительского сбора незаконным, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 ФИО12 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Приобского отделения судебных приставов г. Бийска и Зонального района Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО3 ФИО11 Приобскому отделению судебных приставов г. Бийска и Зонального района Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Приобского ОСП г.Бийска и Зонального района ФИО3 ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства №-ИП, возложении на Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю обязанности возвратить исполнительский сбор в размере 2100 руб., взыскании с Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю судебных расходов за составление административного искового заявления в размере 10 000 руб., государственной пошлины 3000 руб.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Приобского ОСП г.Бийска и Зонального района ФИО3 ФИО14 было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО2 ФИО15 о взыскании в пользу ФИО2 ФИО16 судебных расходов в размере 30 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ФИО17 на расчётные счета АО «ТБанк», ПАО Сбербанк, ООО «Озон Банк» был наложен арест в размере 30 000 руб., о чём ФИО2 ФИО18 сообщено в приложении АО «ТБанк». ДД.ММ.ГГГГ на счете должника в АО «ТБанк» имелась достаточная сумма для погашения задолженности. Иных денежных средств к погашению задолженности у ФИО2 ФИО19 не имелось. Так, пенсия ФИО2 ФИО20 составляет 46809,15 руб., из которой производятся удержания в счёт алиментов в размере 12129,34 руб. по судебному приказу, по исполнительному листу в размере 10955,12 руб. Имеющаяся на счёте денежная сумма в размере 30 000 руб. связана с исполнением ФИО2 ФИО22 обязательств по исполнительному листу в рамках гражданского дела №. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО2 ФИО21 поступили постановления о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, из которых ему стало известно о вынесении судебным приставом-исполнителем ФИО3 ФИО23 ДД.ММ.ГГГГ постановления о взыскании исполнительского сбора в размере 2100 руб., что привело к усугублению финансового положения ФИО2 ФИО24 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Применение данной меры судебным приставом-исполнителем продолжило ухудшать финансовое положение должника ввиду сохранения арестов на всех открытых на его имя счетах во всех банках.

Подтверждается, что ФИО2 ФИО25 не произведена оплата суммы задолженности в течение установленного срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа ввиду наложения ареста на уже имеющиеся денежные средства на счёте в размере 30 000 руб., отсутствием на май 2025 года у ФИО2 ФИО26 финансовой возможности оплатить долг в течении срока для добровольного исполнения обязательств из иных средств.

ФИО2 ФИО27 считает доказанным наличие обстоятельств, объективно препятствующих исполнению судебного акта в добровольном порядке. Постановление о взыскании исполнительского сбора не соответствует требованиям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы должника в виде лишения его денежных средств, имеющихся на всех открытых счетах во всех банках. 

Административный истец считает, что в данной ситуации применение к нему меры ответственности в виде взыскания исполнительского сбора в размере 2100 руб., размер которого является существенным, не отвечает принципам справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, поскольку приводит к возложению денежного взыскания на добросовестного участника гражданского оборота. ФИО2 ФИО28 считает возможным освободить его от взыскания исполнительского сбора.

В ходе рассмотрения дела судом к участию в нем в качестве административного ответчика привлечен начальник отделения-старший судебный пристав Приобского отделения судебных приставов г. Бийска и Зонального района Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО4 ФИО29

В судебном заседании административный истец ФИО2 ФИО30 и его представитель по устному ходатайству ФИО5 ФИО31. настаивали на удовлетворении административных исковых требований в полном объёме.

Административный истец ФИО2 ФИО32 пояснил, что постановление о возбуждении исполнительного производства им было прочитано ДД.ММ.ГГГГ в Госуслугах, постановление о взыскании исполнительского сбора прочитано им в Госуслугах ДД.ММ.ГГГГ. В течение срока добровольного исполнения ему на счёт в Т-Банке были перечислены денежные средства в размере 30 000 руб., он позвонил в Т-Банк, ему пояснили, что деньги в заморозке, их нельзя снять, других денежных средств у него не было. Он в это время был в Якутии, связи не было. Он пытался позвонить судебному приставу-исполнителю, ему пояснили, что пристав ФИО3 трубку не возьмёт. 

Представитель административного истца ФИО5 ФИО33 пояснила, что постановление о взыскании исполнительского сбора незаконное и не обоснованное. Судебный пристав-исполнитель должен был убедиться о добровольном исполнении, проверив наличие денежных средств, а затем принимать решение о взыскании исполнительского сбора. В период добровольного исполнения ДД.ММ.ГГГГ деньги были на счёте. Исполнительский сбор не должен был взыскиваться с административного истца. При размере его пенсии, у него не было возможности еще снять 30 000 руб. 

В судебном заседании административный ответчик судебный пристав-исполнитель Приобского отделения судебных приставов г. Бийска и Зонального района Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО3 ФИО34 возражала против удовлетворения заявленных требований в полном объёме по доводам письменных возражений. Пояснила, что постановление о взыскании исполнительского сбора законное и обоснованное. Должник в 5-ти дневный срок в добровольном порядке не исполнил требования исполнительного документа. Никаких ходатайств от административного истца о том, что он в добровольном порядке хочет оплатить задолженность, не поступало. У судебного пристава-исполнителя нет обязанности проверять наличие денежных средств на счетах должника.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав административного истца ФИО2 ФИО35 его представителя ФИО5 ФИО36, судебного пристава-исполнителя ФИО3 ФИО37 исследовав материалы административного дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. 

Как следует из материалов дела, ФИО2 ФИО38 оспаривает постановление от ДД.ММ.ГГГГ, а потому административное исковое заявление направлено в суд ДД.ММ.ГГГГ с соблюдением установленного законом срока.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов административного истца.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее- Федеральный закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Статьей 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 118-ФЗ) установлено, что сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно частям 11 и 12 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно части 2 статьи 15 Федерального закона № 229-ФЗ в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

В силу пункта 13 части 1 статьи 64 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительский сбор является одним из исполнительных действий, то есть мерой, направленной на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному, и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно части 1 статьи 105 Федерального закона № 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В силу статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (часть 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и не предотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (часть 2).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации (часть 3). 

Из системного анализа приведенных норм следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, то есть привлечение должника к ответственности за неисполнение требований исполнительного документа в виде взыскания исполнительского сбора возможно только при одновременном наличии следующих обстоятельств:

- документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства или извещения, содержащего те же сведения, либо отказа от их получения;

- истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа;

- неисполнение требований исполнительного документа должником;

- непредставление должником доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимых и чрезвычайных обстоятельств.

По делу установлено, что определением Бийского городского суда Алтайского края № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 ФИО39 в пользу ФИО2 ФИО40 взысканы судебные расходы в размере 30 000 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа № Приобским ОСП г. Бийска и Зонального района возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО2 ФИО41 в пользу ФИО2 ФИО42 судебных расходов в сумме 30 000 руб., о чем вынесено постановление. Пунктом 2 постановления о возбуждении исполнительного срока должнику был установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения копии постановления.

Согласно скриншоту из программы АИС ФССП России следует, что постановление о возбуждении исполнительного производства направлено посредством ЕПГУ в личный кабинет ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 17:42, прочитано ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 10:03.

Таким образом, пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом части 2 статьи 15 Федерального закона № 229-ФЗ истекал ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Главным управлением Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю вынесено постановление о взыскании с ФИО2 ФИО43 в пользу Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю исполнительского сбора в размере 2 100 руб., мотивировав тем, что исполнительный документ должником ФИО2 ФИО44 в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнен, и доказательства, подтверждающие уважительность причин неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебному приставу-исполнителю не представлены.

Согласно скриншоту из программы АИС ФССП России следует, что постановление о взыскании исполнительского сбора направлено посредством ЕПГУ в личный кабинет ФИО2 ФИО45 ДД.ММ.ГГГГ в 03:15, прочитано ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 10:27.

В рамках исполнительного производства №-ИП судебным приставом-исполнителем Приобского ОСП г. Бийска и Зонального района ГУФССП по Алтайскому краю ФИО3 ФИО46 выполнены следующие исполнительные действия:

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО3 ФИО47 вынесено постановление о наложении ареста на ДС, находящиеся в банке или иной кредитной организации на сумму 30 000 руб., которое направлено для исполнения в АО «ТБанк» (2 счета).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО3 ФИО48 вынесено постановление о наложении ареста на ДС, находящиеся в банке или иной кредитной организации на сумму 30 000 руб., которое направлено для исполнения в ООО «ОЗОН Банк» (1 счет).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО3 ФИО49 вынесено постановление о наложении ареста на ДС, находящиеся в банке или иной кредитной организации на сумму 30 000 руб., которое направлено для исполнения в АО «Альфа Банк» (1 счет).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО3 ФИО50 вынесено постановление о наложении ареста на ДС, находящиеся в банке или иной кредитной организации на сумму 30 000 руб., которое направлено для исполнения в АО «Почта Банк» (1 счет).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО3 ФИО51 вынесено постановление о наложении ареста на ДС, находящиеся в банке или иной кредитной организации на сумму 30 000 руб., которое направлено для исполнения в ПАО «Сбербанк» Алтайское отделение № (6 счетов).

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, согласно которому снят арест со счета, открытого в ООО «ОЗОН Банк».

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, согласно которому снят арест с двух счетов, открытых в АО «ТБанк».

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, согласно которому снят арест с 6 счетов, открытых в ПАО «Сбербанк» Алтайское отделение №.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, согласно которому снят арест со счета, открытого в АО «Альфа Банк».

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, согласно которому снят арест со счета, открытого в АО «Почта Банк».

ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления об отмене постановления об обращении взыскания на ДС, согласно котором отменены меры по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах в АО «Почта Банк», АО «Альфа Банк», ПАО «Сбербанк» Алтайское отделение №, ООО «ОЗОН Банк».

На запрос суда АО «ТБанк» сообщило, что между банком и ФИО2 ФИО52 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор расчётной карты №, в соответствии с которым выпущена расчётная карта № открыт текущий счёт №.

ДД.ММ.ГГГГ между банком и ФИО2 ФИО53 был заключен договор счета №, в соответствии с которым на ФИО2 ФИО54 открыт счёт №. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ движения денежных средств по договору № не производилось, выписка не может быть представлена.

Из выписки о движении денежных средств по договору № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были следующие операции:

-ДД.ММ.ГГГГ-поступило 30 000 руб. из Восточного ОСП г. Бийска и Бийского района (по исполнительному производству №-ИП, взыскатель ФИО2 ФИО55, должник ФИО2 ФИО56 задолженность 30 000 руб., перечисление денежных средств на основании платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ);

-ДД.ММ.ГГГГ-списаны 30 000 руб. Приобским ОСП г. Бийска и Зонального района-исполнение требования взыскателя;

-ДД.ММ.ГГГГ-поступление 17 000 руб. из Восточного ОСП г. Бийска и Бийского района (исполнительное производство №-ИП, взыскатель ФИО2 ФИО57 должник ФИО2 ФИО58, компенсация морального вреда, судебные расходы, всего 17 000 руб.);

-ДД.ММ.ГГГГ-списано 2100 руб. Приобским ОСП г. Бийска и Зонального района-исполнительский сбор;

-ДД.ММ.ГГГГ- -5000 руб.-внутренний перевод;

-ДД.ММ.ГГГГ- -2525 руб.-внешний перевод

-ДД.ММ.ГГГГ- -3430-внутренний перевод

-ДД.ММ.ГГГГ-+1800 руб.

-ДД.ММ.ГГГГ- -5000 руб.-внутренний перевод;

-ДД.ММ.ГГГГ- -745 руб.-внешний перевод;

-ДД.ММ.ГГГГ-+13 000 руб.

На запрос суда ПАО Сбербанк сообщил, что согласно автоматизированной системе базы данных банка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ списание денежных средств в размере 30 000 руб. и 2100 руб. не установлено.

На имя ФИО2 ФИО59 открыты следующие счета:

-№-

<

данные изъяты>, дата открытия ДД.ММ.ГГГГ;

-№-

<

данные изъяты>, дата открытия ДД.ММ.ГГГГ;

-№-

<

данные изъяты>, дата открытия ДД.ММ.ГГГГ;

-№-

<

данные изъяты>, дата открытия ДД.ММ.ГГГГ;

-№- 

<

данные изъяты>, дата открытия ДД.ММ.ГГГГ;

-№-

<

данные изъяты>, дата открытия ДД.ММ.ГГГГ;

-№-

<

данные изъяты>, дата открытия ДД.ММ.ГГГГ.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ на счетах №,№,№,№,№,№ было 0 руб. 0 коп.; на счете № на ДД.ММ.ГГГГ было 105,57 руб., на ДД.ММ.ГГГГ было 106,6 руб., на ДД.ММ.ГГГГ было 106,6 руб.

Из ответа ОСФР по Иркутской области на запрос суда следует, что ФИО2 ФИО60 является получателем страховой пенсии по инвалидности I группы, установлен размер выплат: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ-48517,35 руб. и ЕДВ 5830,70 руб.

Обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства Федеральный закон № 229-ФЗ относит к мерам принудительного исполнения, которые, в силу части 2 статьи 68 этого же Федерального закона не могут совершаться ранее окончания срока, предоставленного для добровольного удовлетворения требований исполнительного документа, и меры принудительного исполнения применены должнику до истечения срока, предоставленного для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель ФИО3 ФИО61 не могла ранее ДД.ММ.ГГГГ обратить взыскание на денежные средства ФИО2 ФИО62 в размере 30 000 руб., находящиеся на счёте в АО «ТБанк», в случае обращения взыскания на денежные средства ранее этой даты, свидетельствовало бы о нарушении прав ФИО2 ФИО63 и норм Федерального закона № 229-ФЗ.

В соответствии с п.1 ст.110 Федерального закона № 229-ФЗ денежные средства перечисляются в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет отделения судебных приставов. 

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ФИО3 ФИО64 вынесла постановление об окончании исполнительного производства.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2017 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в соответствии с частями 11 и 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

В пункте 2 постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ должнику установлен срок для добровольного исполнения требований – 5 дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона.

Также в постановлении разъяснено, что взыскиваемую сумму можно перечислить по реквизитам (реквизиты указаны), можно оплатить в Приобском ОСП, также через сервис Банк данных исполнительных производств, через Госуслуги, через платежные терминалы.

Кроме того, в данном постановлении судебным приставом-исполнителем должник предупрежден о том, что в соответствии со статьей 112 Федерального закона № 229-ФЗ, в случае неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства и непредставления доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее 1000 рублей с должника-гражданина. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина устанавливается в размере 5000 рублей.

Пункт 13 постановления возлагает обязанность на должника сообщать судебному приставу-исполнителю о самостоятельном исполнении требований исполнительного документа в целях исключения совершения исполнительных действий и применения в отношении него мер принудительного исполнения или отмены ранее принятых мер принудительного исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 13 Закона об органах принудительного исполнения сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Совокупный анализ приведенных норм свидетельствует о том, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, в связи с чем, принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав должника или взыскателя.

Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. В целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (п. 7 ч. 1 данной статьи).

Перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Федерального закона № 229-ФЗ, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Федерального закона № 229-ФЗ), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Статьей 68 Федерального закона № 229-ФЗ установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (ч. 1).

Одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника, в том числе, на денежные средства и ценные бумаги (пункт 1 части 3 статьи 68 Федерального закона № 229-ФЗ). 

В ст. 80 Федерального закона № 229-ФЗ закреплено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника (ч. 1).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (п. 7 ч. 1 ст. 64, ч. 1 ст. 80 Федерального закона N 229-ФЗ).

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 данного закона), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении его регистрационных действий).

В п. 8 постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ отражено: предупредить должника, что в соответствии с ч.1 ст. 80 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях в праве, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником, содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Таким образом, в силу действующих норм законодательства, суд приходит к выводу, что наложение ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации является мерой обеспечения исполнения обязательств, которая направлена на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований исполнительного документа, не связана с обращением взыскания на такое имущество и не является мерой принудительного исполнения, следовательно, может применяться, в том числе до истечения срока, установленного для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа. Указанная мера, как способ понуждения должника к исполнению является законной и соотносимой, при этом не препятствует должнику пользоваться таким имуществом.

В соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 6 Федерального закона № 229-ФЗ законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

На правоотношения, возникающие между взыскателем, должником и банком при исполнении исполнительного документа распространяются положения Закона об исполнительном производстве.

Согласно части 2 статьи 70 Федерального закона № 229-ФЗ перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа без представления в банк расчетных документов.

Если должник является получателем денежных средств, в отношении которых статьей 99 Федерального закона № 229-ФЗ установлены ограничения и (или) на которые в соответствии со статьей 101 названного Федерального закона не может быть обращено взыскание, то банк, осуществляющий обслуживание счетов должника, производит расчет суммы денежных средств, на которую может быть обращено взыскание, с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 данного Федерального закона (часть 4.1 статьи 70 Федерального закона № 229-ФЗ).

Частью 5 статьи 70 Федерального закона № 229-ФЗ установлено, что банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняет содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 данного Федерального закона, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя.

Суд, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а также проанализировав доводы сторон применительно к положениям Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, приходит к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в установленный для добровольного исполнения срок требования исполнительного документа ФИО2 ФИО65 не исполнены, доказательств, связанных с наличием объективных непреодолимых, чрезвычайных обстоятельств, препятствующих исполнению определения суда, находящихся вне его контроля, позволяющих освободить должника от взыскания исполнительского сбора, судебному приставу-исполнителю, суду не представлено.

Разрешая заявленный спор, суд исходит из того, что постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ получено должником ФИО2 ФИО66 ДД.ММ.ГГГГ, постановление о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ вынесено Главным управлением Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю после уведомления должника о возбуждении исполнительного производства и истечения срока, установленного статьей 30 Федерального закона N 229-ФЗ, в котором требования исполнительного документа ФИО2 ФИО67 в добровольном порядке не исполнены.

Суд отмечает, что с обращением, заявлением, ходатайством о добровольном погашении задолженности, о снятии со счёта ареста для погашения задолженности ФИО2 ФИО68 в период срока для добровольного исполнения определения суда к судебному приставу-исполнителю не обращался, доказательств обратного не представлено. 

Учитывая вышеизложенное, установив, что постановление о возбуждении исполнительного производства получено должником в установленный для добровольного исполнения срок, требования исполнительного документа не исполнены, доказательств того, что исполнение требований было невозможно вследствие непреодолимой силы должником судебному приставу-исполнителю не представлено, суд приходит к выводу о наличии у Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю оснований для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

Также по делу не установлено обстоятельств, влекущих уменьшение исполнительского сбора, либо освобождение от его уплаты.

В силу положений ст. 46 Конституции Российской Федерации и требований ч. 1 ст. 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная защита прав гражданина, организации возможна только в случае реального нарушения прав, свобод или законных интересов, а способ защиты права должен соответствовать нарушенному праву и характеру нарушения.

По смыслу ст. 62 и п. 6 ч. 2 ст. 220 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по данной категории дел в административном исковом заявлении административный истец должен указать сведения о своих правах, свободах и законных интересах, которые, по его мнению, нарушаются оспариваемыми решением, действием и представить совместно с административным исковым заявлением, документы, подтверждающие обстоятельства, на которых он основывает свои требования. Обязанность доказывания нарушения своих прав и свобод возложена на административного истца.

Из положений ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействие) незаконными, полностью или в части только в том случае, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Между тем совокупность названных условий для удовлетворения требований ФИО2 ФИО69 судом при рассмотрении административного дела не установлена.

Постановление Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора вынесено уполномоченным органом при наличии предусмотренных законом оснований, ввиду неисполнения должником требований исполнительного документа в срок для добровольного исполнения после получения ФИО2 ФИО70 постановления о возбуждении исполнительного производства, исполнительский сбор установлен в размере, предусмотренном ч. 3 ст. 112 Федерального закона N 229-ФЗ.

Административным истцом, вопреки положениям п. 1 ч. 9, ч. 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации доказательств, объективно препятствующих исполнению требований исполнительного документа в срок для добровольного исполнения, не представлено.

ФИО2 ФИО71 не предприняты меры для добровольного погашения задолженности по исполнительному документу, такие доказательства также не представлены.

ФИО2 ФИО72 обращаясь с административным иском в суд, ссылается на незаконность постановления о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ и нарушение его прав. Вместе с тем, обстоятельства, на которых основаны требования административного иска, не нашли своего подтверждения при разрешении административного спора.

На основании вышеизложенного, административные исковые требования ФИО2 ФИО73 не подлежат удовлетворению в полном объёме.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы (административные истцы) - инвалиды I или II группы.

ФИО2 ФИО74 является инвалидом II группы, что следует из копии справки №, следовательно, он как административный истец освобождён от уплаты государственной пошлины.

Таким образом, ФИО2 ФИО75. надлежит возвратить государственную пошлину, уплаченную им при подаче административного искового заявления в размере 3000 руб. (чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ).

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ФИО2 ФИО76 оставить без удовлетворения в полном объёме.

Возвратить ФИО2 ФИО77 государственную пошлину, уплаченную при подаче административного искового заявления в размере 3000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме. 

Судья (подписано) Ю.В. Сидоренко

Мотивированное решение изготовлено 12 августа 2025 года

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>