16RS0049-01-2024-000686-22

2.116

Дело №2-1466/2024

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

19 февраля 2024 года город Казань

Ново-Савиновский районный суд города Казани в составе: 

председательствующего судьи Султановой И.М., 

при секретаре судебного заседания Габдрахманове И.Ф., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Жилище и Комфорт Премиум» к ФИО1 о взыскании задолженности по жилищно-коммунальным услугам и пени; 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Управляющая компания Жилище и Комфорт Премиум» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по жилищно-коммунальным услугам и пени.

В обоснование своего иска истец указал, что многоквартирный жилой ... ... корпус 3 расположенный по адресу: ... ... находится в управлении ООО «Управляющая компания Жилище и Комфорт Премиум» на основании выданной ГЖИ РТ лицензии №-- по управлению многоквартирными домами.

--.--.---- г. было вынесено определение мирового судьи судебного участка №-- по Ново-Савинскому судебному району ... ... Республики Татарстан по делу №-- об отмене судебного приказа по заявлению ООО «Управляющая компания Жилище и Комфорт Премиум» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 97 823 рубля 86 копеек за период с --.--.---- г. по --.--.---- г..

--.--.---- г. было вынесено определение мирового судьи судебного участка №-- по Ново-Савинскому судебному району ... ... Республики Татарстан по делу №-- об отмене судебного приказа по заявлению ООО «Управляющая компания Жилище и Комфорт Премиум» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг 92 087 рублей 20 копеек за период с --.--.---- г. по --.--.---- г..

Ответчик, ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ... ... ... ... корпус 3 ... ....

В связи с изложенным, истец просил взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Управляющая компания Жилище и Комфорт Премиум» задолженность за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 92 566 рублей 64 копейки за период с --.--.---- г. по --.--.---- г.; пени (неустойку) за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 27 958 рублей 08 копеек за период с --.--.---- г. по --.--.---- г., с --.--.---- г. по --.--.---- г.; пени (неустойку) по взносам на капитальный ремонт в размере 895 рублей 11 копеек за период с --.--.---- г. по --.--.---- г., с --.--.---- г. по --.--.---- г.; уплаченную государственную госпошлину в размере 3 628 рублей 40 копеек.

Представитель истца в судебном заседании исковые поддержала, просила их удовлетворить.

Ответчик в судебном заседании исковые требования признала частично, пояснив суду, что она оспаривает размер задолженности из-за того, что у нее нет доступа к счетчику отопления. 

Выслушав представителя истца, ответчика и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно частям 1 и 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В соответствии с пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ №491 от 13 августа 2006 года (в редакции от 06 мая 2011 года №354) собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения:

а) платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений;

б) обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива. При этом собственники помещений, не являющиеся членами указанных организаций, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения в соответствии с частью 6 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с частью 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у:

- собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

- Неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. 

В соответствии с частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Судом установлено, что ... ... принадлежит на праве собственности ФИО1, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от --.--.---- г..

Данный дом находится в управлении ООО «Управляющая компания Жилище и Комфорт Премиум».

В течение длительного времени ответчик не выполняет обязательства по оплате жилищно-коммунальных платежей. В связи с чем, у ответчика за период с --.--.---- г. по --.--.---- г. образовалась задолженность по жилищно-коммунальным платежам в размере 92 566 рублей 64 копейки. До настоящего времени задолженность не погашена.

При разрешении данного спора, суд считает необходимым руководствоваться расчетом, представленным истцом ООО «Управляющая компания Жилище и Комфорт Премиум», ответчиком своих составленных надлежащим образом расчетов суду не представлено. Ходатайство о назначении по делу бухгалтерской экспертизы не заявлялось.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма долга в размере 92 566 рублей 64 копейки. 

Довод ответчика ФИО1 о том, что она не оплачивает задолженность поскольку у нее отсутствует доступ ко всем счетчикам, суд находит необоснованным и подлежащим отклонению.

Поскольку ответчиком обязательства по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги надлежащим образом не исполняются, то истец по правилам вышеуказанной статьи начислил пени за несвоевременную оплату жилищно-коммунальных услуг за указанный период, которые согласно расчету истца составляют 27 958 рублей 08 копеек.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года №22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" разъяснено, что пеня, установленная ч. 14 ст. 155 ЖК РФ, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В данном случае, исходя из обстоятельств дела, представленных доказательств, с учетом существа допущенного ответчиками нарушения, принципа разумности и справедливости, размера пени, суд усматривает основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку размер пени несоразмерен нарушению ответчиками, взятых на себя обязательств по своевременной оплате жилищно-коммунальных услуг.

Однако, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за нарушение условий договора, вместе с тем и не должна нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения за счет другой стороны.

Судом установлено, что размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчиков явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств, в силу чего суд приходит к выводу о необходимости снижения размера пени взыскиваемых с ответчика с 27 958 рублей 08 копеек до 9 000 рублей.

Кроме того, с ответчика подлежат взысканию пени по взносам на капитальный ремонт в размере 895 рублей 11 копеек.

Оценив все вышеуказанные доказательства, суд находит исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Жилище и Комфорт Премиум» к ФИО1 о взыскании задолженности по жилищно-коммунальным услугам и пени обоснованными и подлежащими удовлетворению частично. 

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части его исковых требований.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

При подаче искового заявления в суд истцом оплачена государственная пошлина, которая подлежит взысканию с ответчика в полном объеме. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Жилище и Комфорт Премиум» к ФИО1 о взыскании задолженности по жилищно-коммунальным услугам и пени удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 (СНИЛС №--) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Жилище и Комфорт Премиум» (ИНН №--) задолженность по жилищно-коммунальным услугам за период с --.--.---- г. по --.--.---- г. в размере 92 566 (девяносто две тысячи пятьсот шестьдесят шесть) рублей 64 копейки; пени по жилищно-коммунальным услугам в размере 9 000 (девять тысяч) рублей; пени на взнос по капитальному ремонту в размере 895 (восемьсот девяносто пять) рублей 11 копеек и 3 628 (три тысячи шестьсот двадцать восемь) рублей 40 копеек в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Жилище и Комфорт Премиум» к ФИО1 о взыскании пени отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме через Ново-Савиновский районный суд ... .... 

Мотивированное решение изготовлено --.--.---- г..

Судья (подпись) Султанова И.М.