дело №1-93/2024

22RS0037-01-2024-000513-57

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Павловск 11 октября 2024 года

Павловский районный суд Алтайского края в составе:

Председательствующей судьи Игумновой Ю.А.

при секретаре Лодневой Т.М.

с участием: государственного обвинителя Смокотниной О.Н.

потерпевшей Потерпевший №1

подсудимого ФИО1

адвоката Еременко Л.Ю. 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты.>, ранее судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Завьяловским районным судом Алтайского края, с учетом апелляционного постановления АКС от ДД.ММ.ГГГГ, по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года; на основании ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год (ДД.ММ.ГГГГ снят с учета по истечении испытательного срока, ДД.ММ.ГГГГ снят с учета в связи с отбытием дополнительного наказания), 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.222 УК РФ (средняя тяжесть), ч.2 ст.264.1 УК РФ (небольшая тяжесть), ч.1 ст.119 УК РФ (небольшая тяжесть), 

УСТАНОВИЛ:

1. Не позднее ДД.ММ.ГГГГ подсудимый ФИО1 на участке около строений по адресу: 

<

адрес>, не имея разрешения, в нарушение ст.6,9,13,22 ФЗ РФ «Об оружии», умышленно незаконно хранил при себе согласно заключению эксперта 

<

номер> от ДД.ММ.ГГГГ пригодный для осуществления выстрела обрез двуствольного, гладкоствольного, неавтоматического, охотничьего огнестрельного оружия модели «

<

...>», 12-го калибра, серия и номер «

<

номер>», вплоть до ДД.ММ.ГГГГ. 

2. Кроме того, ФИО1 управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи судимым за аналогичное деяние. 

ФИО1 приговором Завьяловского районного суда Алтайского края от 19.01.2022 (вступившим в законную силу 03.03.2022) по ч.1 ст.264.1 УК РФ назначено наказание в виде 1 года лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года; на основании ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год. ФИО1 снят с учета по истечении испытательного срока ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ снят с учета уголовно-исполнительной инспекции в связи с отбытием дополнительного наказания.

Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ подсудимый ФИО1 в силу п.14 Постановления Пленума ВС РФ от 07.06.2022 №14, являлся лицом, имеющим судимость за преступление, предусмотренное ч.1 ст.264.1 УК РФ. 

Несмотря на это, ДД.ММ.ГГГГ около 21:20 у находящегося в состоянии опьянения подсудимого ФИО1 в районе дома по адресу: 

<

адрес>, возник умысел на управление автомобилем. 

ФИО1, понимая, что имеет судимость за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ (управление автомобилем в состоянии опьянения), и в настоящий момент вновь находится в состоянии опьянения, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ, умышленно стал управлять автомобилем «

<

...>» с номером 

<

номер>, передвигаясь на нем по 

<

адрес>, подвергая тем самым опасности участников дорожного движения. 

ДД.ММ.ГГГГ около 21:20 ФИО1 был остановлен сотрудниками ГИБДД около вышеуказанного дома, и у него обнаружен признак опьянения- запах алкоголя изо рта. 

При прохождении ДД.ММ.ГГГГ медицинского освидетельствования на состояние опьянения в КГБУЗ «

<

...>» по адресу: 

<

адрес>, у ФИО1 установлено состояние опьянения: в 02:36- 0,827 мг/л, в 02:52- 0,724 мг/л.

3. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около 16:00 в доме по адресу: 

<

адрес>, ФИО1 в ходе ссоры, на почве возникших неприязненных отношений, умышленно словесно угрожал убийством своей сожительнице Потерпевший №1, подкрепляя угрозу сдавливанием ее шеи. При этом у потерпевшей были достаточные и реальные основания опасаться осуществления данной угрозы, поскольку подсудимый ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, был агрессивно настроен, по антропологическим характеристикам был физически сильнее ее, подкреплял угрозу активными действиями. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину по предъявленному обвинению признал полностью, в содеянном раскаялся. 

Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в квартире по месту жительства угрожал убийством своей сожительнице Потерпевший №1, при этом применял удушающий прием за горло, но убить ее конечно не хотел, просто сильно разозлился в ходе ссоры. Отпустил ее сам, она бы не смогла вырваться. Потом они помирились и пошли спать, в доме больше никого не было. Алкогольное опьянение на него при этом никак не повлияло. Они ссорились из-за родственников его сожительницы и случившейся ДД.ММ.ГГГГ с ними ситуации. 

ДД.ММ.ГГГГ он действительно управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, поскольку был скандал в семье, он в целях успокоения купил бутылку водки, уехал к лесу, там выпил половину, потом приехал к дому, где его и задержали сотрудники полиции. Однако отмечает, что в тот момент, когда подошли сотрудники полиции он машиной уже не управлял. Не отрицает, что пьяный в состоянии стресса управлял машиной. 

По факту ст.222 УК РФ поясняет, что нашел оружие в доме родителей после смерти отца, однако когда это было не помнит вообще, но очень давно, потом хранил это оружие вплоть до событий ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ его уволили с работы на базе отдыха, так как закрылся сезон, он забрал свое ружье и положил его в багажник машины, приехал домой (адрес: 

<

адрес>, через дорогу находится их гараж адрес: 

<

адрес>), машина с оружием стояла около дома и гаража; потом поехал за сожительницей на работу, потом они вместе поехали к ее сестре забрать долг, там произошел конфликт, он взял ружье из багажника машины и выстрелил в ногу племяннику, потом выбросил ружье куда-то в заросли на соседский участок, потом уехал пить водку в лес, чтобы снять стресс, а когда вернулся на машине к дому, то его задержали сотрудники полиции и сказали отдать им ружье, он пояснил, что оно должно быть где-то во дворе у соседа, куда он его бросил. Там ружье сотрудники полиции потом нашли и изъяли. 

В ходе проведения судебного следствия вина ФИО1 в совершении вышеуказанных преступлений установлена следующими доказательствами.

По преступлению, предусмотренному ч.1 ст.222 УК РФ:

1. Показаниями свидетеля Потерпевший №1 (данными в судебном заседании), согласно которым подсудимый ФИО1 является ее сожителем около 3 лет. Они проживают в ее квартире. 

По характеру ФИО1 очень вспыльчивый человек, неуравновешенный, агрессивный, особенно в состоянии алкогольного опьянения. На бытовой почве у них регулярно происходили конфликты. Но в настоящее время у них все хорошо, поведение ФИО1 кардинально изменилось в лучшую сторону после работы в зоне СВО. 

ДД.ММ.ГГГГ около 16:00 она и ФИО1 приехали к ее сестре Свидетель №1 Там между подсудимым ФИО1 и ее племянником произошел конфликт, в ходе которого подсудимый ФИО1 выстрелил в ногу последнему. Они вызвали скорую помощь и сотрудников полиции. 

Откуда у ее сожителя ФИО1 взялось оружие, где он его хранил и куда потом дел, она не знает. 

2. Показаниями свидетеля Свидетель №1 (оглашенными с согласия сторон на основании ч.1 ст.281 УПК РФ) (т.1 л.д.51-53), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 16:30 ее сестра Потерпевший №1 с подсудимым ФИО1 приехали к ней в гости. В семье произошел конфликт, в ходе которого подсудимый ФИО1 выстрелил в ногу ее сыну. 

3. Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.7-9), согласно которому осмотрен участок местности на расстоянии около 30 метров в западном направлении от дома по адресу: 

<

адрес>; в траве обнаружены и изъяты ружье, две гильзы. 

4. Заключением эксперта 

<

номер> от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.43-45), согласно которому изъятв1й в ходе ОМП предмет является обрезом, изготовленным из двуствольного, гладкоствольного, неавтоматического, охотничьего огнестрельного оружья модели «

<

...>», 12 калибра серия и номер «

<

номер>» (год выпуска не установлен), путем внесения в его конструкцию изменений, выполненных самодельным способом, а именно: укорачивание стволов до остаточной длины 247 мм, укорачивание ложа (приклада) до остаточной длины 200 мм и относится к гладкоствольному неавтоматическому огнестрельному оружию с длиной стволов по 247 мм. Данный обрез в представленном виде для стрельбы пригоден.

5. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.54-55), согласно которому признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств обрез и две гильзы; постановлено хранить их в камере хранения вещественных доказательств в МО МВД России «

<

...>».

6. Справкой от ДД.ММ.ГГГГ (т.2, л.д.46), согласно которой гладкоствольное охотничьего оружие модели «

<

...>», 12 калибра, серия 

<

...> 

<

номер> в базе данных СЦУО Росгвардии не значится. 

7. Справкой от ДД.ММ.ГГГГ (т.2, л.д.47), согласно которой ФИО1, как владелец оружия, в базе данных Росгвардии не значится с 2019 года, оружие модели «

<

...>», 12 калибра, серия 

<

...> 

<

номер>, за ним никогда не значилось. 

По преступлению, предусмотренному ч.2 ст.264.1 УК РФ:

1. Показаниями свидетеля Потерпевший №1 (данными в судебном заседании), согласно которым в июле 2023 года она на свои деньги купила себе автомобиль «

<

...>», регзнак 

<

номер> регион. ФИО1 личных денежных средств на его приобретение не давал. На учет автомобиль она поставить не успела. Автомобилем управлял ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ около 21:20 во время управления ФИО1 принадлежащим ей автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, его остановили сотрудники полиции. В автомобиле ФИО1 находился один. 

2. Показаниями свидетеля Свидетель №2 (оглашенными на основании ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон), согласно которым он состоит в должности инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «

<

...>». ДД.ММ.ГГГГ он совместно с инспектором ДПС Свидетель №3 осуществляли охрану общественного порядка и безопасности дорожного движения на территории Павловского района Алтайского края. 

ДД.ММ.ГГГГ в ходе работы по сообщению об огнестрельном ранении у мужчины по 

<

адрес>, с целью установления местонахождения причастного лица, а именно ФИО1, для его задержания был проведен ряд мероприятий. Около 21:20 в районе дома по 

<

адрес> ими был остановлен автомобиль «

<

...>», регзнак 

<

номер> регион, под управлением ФИО1

Они пригласили его в служебный автомобиль для дальнейшего разбирательства. По их просьбе ФИО1 предъявил водительское удостоверение и документы на автомобиль. 

В связи с наличием у ФИО1 признаков опьянения- запаха алкоголя изо рта, ими при использовании видео в служебном автомобиле, ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, о чем ДД.ММ.ГГГГ в 23:30 был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством 

<

номер>, в котором ФИО1 собственноручно написал: «машиной не управлял», подпись не поставил, копию протокола получать отказался. 

От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с использованием алкотектора на месте ФИО1 отказался, о чем ДД.ММ.ГГГГ в 23:38 был составлен акт 

<

номер> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором ФИО1 написал собственноручно: «требую в больницу», подпись ставить отказался, копию акта получил. 

На прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 согласился, о чем ДД.ММ.ГГГГ в 23:45 был составлен протокол 

<

номер> о направлении на медицинское освидетельствования на состояние опьянения, в котором ФИО1 написал собственноручно: «требую в больницу, машиной не управлял», подпись ставить отказался, копию протокола не получил. 

При проведенном первом исследовании в больнице с использованием технического средства измерения «

<

...>» 

<

номер>, ДД.ММ.ГГГГ в 02:36 у ФИО1 результат исследования показал 0,827 мг/л. В 02:52 ФИО1 прошел второе исследования, результат исследования- 0,724 мг/л. Таким образом, у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения. Был составлен Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения 

<

номер> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ФИО1 расписался. 

Автомобиль изъяли и поместили на специализированную стоянку в 

<

адрес>. После проверки ФИО1 по базе данных ГИБДД они выяснили, что ДД.ММ.ГГГГ судом он признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ. То есть в действиях ФИО1 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ. 

ФИО1 пояснил, что автомобиль «

<

...>», регзнак 

<

номер> регион, принадлежит его сожительнице Потерпевший №1

3. Показаниями свидетеля Свидетель №3- инспектора ДПС (оглашенными с согласия сторон на основании ч.1 ст.281 УПК РФ) (т.1 л.д.98-100), которые аналогичны показаниям свидетеля Свидетель №2

4. Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.88-90), согласно которому в период с 21:50 до 21:40 на участке дороги в 120 метрах в южном направлении от дома по адресу: 

<

адрес>, был изъят автомобиль «

<

...>», регзнак 

<

номер> регион; приложена фототаблица.

5. Протоколом 

<

номер> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.81), согласно которому ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 21:20 отстранен от управления автомобилем «

<

...>», регзнак 

<

номер>, в связи с запахом алкоголя изо рта.

6. Протоколом 

<

номер> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.83), согласно которому ФИО1 направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

7. Актом 

<

номер> медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.84), согласно которому у ФИО1 установлено состояние опьянения в 02:36 – 0,827 мг/л, в 02:52 – 0,724 мг/л.

8. Постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.80), согласно которому в действиях ФИО1 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ, в связи с чем, отсутствует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.12.8 КоАП РФ.

9. Копией приговора Завьяловского районного суда Алтайского края от 19.01.2022 (т.2 л.д.18-34), согласно которому ФИО1 был признан виновным по ч.1 ст.264.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде 1 года лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 год; на основании ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 1 год. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

10. Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.102-104), согласно которому у сотрудника ГИБДД Свидетель №3 изъяты 2 DVD-диска с видеозаписями с технического средства «

<

...>» от ДД.ММ.ГГГГ. 

11. Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.105-112), согласно которому осмотрены 2 DVD-диска с видеозаписями от ДД.ММ.ГГГГ с технического средства «

<

...>». 

12. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.113, 114), согласно которому 2 DVD-диска с видеозаписями от ДД.ММ.ГГГГ с технического средства «

<

...>» приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, постановлено хранить в материалах уголовного дела.

13. Постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.115, 116), согласно которому автомобиль «

<

...>», регзнак 

<

номер> регион, приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, и возвращен законному владельцу Потерпевший №1

По преступлению, предусмотренному ч.1 ст.119 УК РФ:

1. Показаниями потерпевшей Потерпевший №1 (данными в судебном заседании), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 16:00 она пришла домой с работы. ФИО1 был в нетрезвом виде. Между ними произошел конфликт. 

Затем он в прихожей квартиры подошел к ней сзади, резко обхватил ее шею своей правой рукой и стал сдавливать руку на ее шее. При этом ФИО1 высказал в ее адрес угрозу убийством, сказав: «Сейчас задушу тебя на смерть!». Она стала сопротивляться, ей не хватало воздуха и она стала задыхаться. 

Угрозу убийством в тот момент она восприняла реально и боялась ее осуществления, так как в квартире никого не было, подсудимый был пьян, физически сильнее ее, душил ее, высказывал угрозу убийством, наносил удары, был агрессивен. Потом все закончилось. В доме больше никого не было. 

В настоящее время они помирились, она вновь разрешила ему проживать с ней в ее квартире, претензий не имеет, живут хорошо, настаивает на нестрогом наказании. 

2. Показаниями свидетеля Свидетель №1 (оглашенными с согласия сторон на основании ч.1 ст.286 УПК РФ) (т.1 л.д.199-200), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ к ней пришла сестра и рассказала, что ДД.ММ.ГГГГ около 16:00 во время конфликта подсудимый ФИО1 душил ее, при этом высказывал в ее адрес угрозу убийством и бил руками. У Потерпевший №1 были синяки, кровоподтеки на руках и на левой щеке. 

3. Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.178-183), согласно которому осмотрено место совершения преступления- квартира по адресу: 

<

адрес>; приложена фототаблица.

4. Заключением эксперта 

<

номер> от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.187-188), согласно которому у Потерпевший №1 имели место следующие телесные повреждения: 

- Кровоподтеки (18) в левой скуловой области с переходом на левую щечную область (1), в правой скуловой области (1), на передней поверхности правого плечевого сустава (1), на наружной поверхности правого плеча в средней трети (1), на границе передней и внутренней поверхности правого плеча в верхней трети (1), на передней поверхности грудной клетки справа в проекции 3-го ребра по средней ключичной линии (1), в проекции рукоятки грудины (1), в области левой молочной железы в верхне-внутреннем квадрате (1), на передней поверхности грудной клетки слева в проекции 2-3 ребер слева от средней ключичной линии (3), на наружной поверхности левого плечевого сустава (1), на передней поверхности левого предплечья на границе верхней и средней трети (1), на задней поверхности правого предплечья в нижней трети (1), на границе наружной и передней поверхности правого лучезапястного сустава (1), в области правой ягодицы в верхне внутреннем квадрате (1), на наружной поверхности правого бедра в средней трети (1). Вышеуказанные повреждения не причинили вреда здоровью и по давности могли быть получены ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается данными объективного осмотра. Учитывая характер и локализацию всех вышеуказанного повреждения, возможность его образования при падении с высоты собственного роста можно исключить. 

Оценивая приведенные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что факт совершения ФИО1 преступлений при обстоятельствах, описанных выше в приговоре, с достоверностью установлен.

Все вышеперечисленные в приговоре доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, поэтому могут быть положены в основу приговора, как относимые, допустимые, а в совокупности- достаточные, для постановления обвинительного приговора. 

Сам подсудимый ФИО1 последовательно в ходе дознания и судебного заседания вину признавал по всем эпизодам. 

Также вина подсудимого установлена вышеперечисленными доказательствами. 

По эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевшая Потерпевший №1 пояснила об обстоятельствах высказывания ФИО1 в ее адрес угрозы убийством, подкрепленной удушением и то, что данную угрозу с учетом сложившейся обстановки она воспринимала реально и боялась ее осуществления. Заключением эксперта подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ на теле потерпевшей были множественные кровоподтеки. Свидетель Свидетель №1 подтвердила, что потерпевшая имела множественные синяки и рассказала, что ДД.ММ.ГГГГ ей угрожал убийством подсудимый, при этом душил ее, нанес множественные удары. 

По эпизоду ст.222 УК РФ, свидетели Потерпевший №1 и Свидетель №1, подтвердили, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выстрелил из оружия. В ходе осмотра места происшествия оружие было обнаружено и изъято около места производства выстрела. Заключением эксперта установлено, что изъятый на месте преступления предмет является оружием. Добровольной сдачи или малозначительности в данном эпизоде не имеется. 

По эпизоду ст.264.1 УК РФ, свидетели Свидетель №2 и Свидетель №3 (сотрудники ГИБДД) подтвердили, что в указанные дату, время и месте они остановили автомобиль под управлением подсудимого ФИО1 После чего, у подсудимого были выявлены признаки опьянения, по результатам прохождения медицинского освидетельствования у ФИО1 установлено состояние опьянения. Свидетель Потерпевший №1 пояснила, что ФИО1 действительно управлял ее автомобилем в состоянии опьянения. Доводы подсудимого о том, что он успел остановиться, когда к нему подошли сотрудники полиции, не являются основанием для оправдания, поскольку установлен и факт алкогольного опьянения водителя ФИО1 и факт управления им транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ в районе своего дома и гаража, что и составляет объективную сторону данного состава преступления. 

Потерпевшая и свидетели предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, при этом о наличии каких-либо неприязненных отношений к подсудимому не пояснили. Кроме того, показания потерпевшей и свидетелей непротиворечивы, последовательны, логичны, согласуются между собой и объективно подтверждаются иными добытыми по делу доказательствами. Таким образом, оснований для оговора данными лицами ФИО1 судом не установлено. 

Более того, показания свидетелей и потерпевшей подтверждаются иными добытыми по делу доказательствами, а именно: протоколами осмотра места происшествия, в ходе которых зафиксирована обстановка на месте преступлений, обнаружены и изъяты обрез, пригодный для производства выстрелов, автомобиль; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ; актом медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом выемки дисков с видеозаписями с технического устройства; копией приговора суда от ДД.ММ.ГГГГ; постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; протоколами приобщения к делу вещественных доказательств: огнестрельного оружия, гильз, автомобиля и DVD-дисков; заключением баллистической экспертизы о то, что изъятый обрез относится к огнестрельному оружию; заключением эксперта о количестве и локализации телесных повреждений на потерпевшей. 

Также в судебном заседании установлено, что ФИО1 по всем эпизодам действовал с прямым умыслом, то есть осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желал этого, о чем свидетельствуют его активные действия, прямые высказывания и настойчивость в достижении преступного результата. 

Причинная связь между действиями подсудимого и наступившими последствиями в судебном заседании бесспорно установлена. 

Оценивая психическое состояние ФИО1, суд принимает во внимание, что подсудимый хорошо ориентировался в судебной обстановке, давал логически правильно построенные показания. В связи с чем, оснований сомневаться во вменяемости подсудимого у суда не имеется. 

Сроки давности привлечения к уголовной ответственности не истекли. 

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО1 по

ч.1 ст.222 УК РФ, как незаконное хранение огнестрельного оружия.

ч.2 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного настоящей статьей. 

по ч.1 ст.119 УК РФ, как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Принимая во внимание положения ст.49 Конституции РФ и ст.14 УПК РФ о презумпции невиновности, запрещающие возлагать бремя доказывания несостоятельности обвинения на подсудимого и обязывающие все сомнения в виновности последнего, которые не могут быть устранены в установленном законом порядке, толковать в пользу такого лица, суд исключает из объёма обвинения по ст.222 УК РФ квалифицирующий признак незаконное приобретение, поскольку органами следствия не установлена дата, время, точное место приобретения, не решен вопрос о сроках давности привлечения лица к ответственности по данному признаку. В частности, вменяется приобретение не позднее ДД.ММ.ГГГГ, вместе с тем в ст.222 УК РФ трижды вносились изменения, а сам подсудимый пояснил, что нашел оружие в доме родителей очень давно, точную дату не вспомнит. С учётом того, что все неустранимые сомнения толкуются в пользу обвиняемого, суд исключает данный квалифицирующий признак из объёма обвинения. 

При назначении наказания ФИО1 суд на основании ст.60 УК РФ принимает во внимание следующее.

Подсудимый совершил три оконченных умышленных преступления: одно из которых против общественной безопасности, относящееся к категории средней тяжести, а также два против безопасности движения и против личности, относящиеся к категории небольшой тяжести, что свидетельствует о характере и степени общественной опасности данных деяний.

Как личность ФИО1 участковым уполномоченным характеризуется отрицательно, как проживающий не по адресу регистрации с сожительницей, пенсионер, жителями села характеризуется отрицательно, злоупотребляет спиртными напитками, общается с лицами асоциальной направленности; на учете у врача нарколога и психиатра не состоит; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал на гражданской должности в войсковой части 

<

адрес>; имеет заболевания, которые не относятся к тяжелым. 

Смягчающими наказание подсудимого обстоятельствами на основании ч.2 ст.61 УК РФ суд признает: 1) полное признание вины; 2) раскаяние в содеянном; 3) осуществление трудовой деятельности в зоне СВО; 4) пенсионный возраст; 5) неудовлетворительное состояние здоровья. 

Других обстоятельств, которые должны или могут быть признаны смягчающими, суд не усматривает. 

Оснований для признания мнения потерпевшей о мере наказания для подсудимого смягчающим обстоятельством суд не усматривает. Более того, согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации № 2053-О от 25.09.2014, мнение потерпевшего не относится к числу обстоятельств, учитываемых судом при назначении наказания, поскольку обязанность государства обеспечивать права потерпевших от преступлений не предполагает наделение их правом определять необходимость осуществления публичного уголовного преследования в отношении того или иного лица, а также пределы возлагаемой на это лицо уголовной ответственности и наказания, такое право в силу публичного характера уголовно-правовых отношений принадлежит только государству в лице его законодательных и правоприменительных органов; юридическая ответственность, если она выходит за рамки восстановления нарушенных неправомерным деянием прав и законных интересов потерпевших, включая возмещение причиненного этим деянием вреда, является средством публично-правового реагирования на правонарушающее поведение, в связи с чем вид и мера ответственности лица, совершившего правонарушение, должны определяться исходя из публично-правовых интересов, а не частных интересов потерпевшего.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, не имеется. 

Оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ и ст.64 УК РФ в отношении подсудимого суд не усматривает, поскольку отсутствуют исключительные обстоятельства и другие обстоятельства, существенно уменьшившие степень общественной опасности совершенных преступлений. 

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, личности виновного, его возраста, совокупности смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание по ст.264.1 УК РФ в виде лишения свободы, с учетом того что данное преступление подсудимый совершил в период неотбытого дополнительного наказания за аналогичное деяние, по остальным эпизодам- в виде ограничения свободы. 

При этом суд не усматривает оснований для назначения ФИО1 более мягкого вида наказания, предусмотренного санкциями статей (штрафа, обязательных работ, исправительных работ), с учетом с фактических обстоятельств совершенных деяний, посягающих на личность, общественную безопасность, материального положения пенсионера, его неудовлетворительного состояния здоровья. 

При этом суд принимает во внимание, что ФИО1 не является лицом, которому не могут быть назначены эти виды наказаний. 

Оснований для применения ч.1 ст.62 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы не имеется, поскольку судом не установлено смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.«и,к» ч.1 ст.61 УК РФ. 

Дополнительное наказание в рамках санкции ч.2 ст.264.1 УК РФ является обязательным. Оснований для применения ст.64 УК РФ к дополнительному наказанию в деле не имеется. В силу ч.4 ст.47 УК РФ, в случае назначения лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в качестве дополнительного наказания к лишению свободы, оно распространяется на все время отбывания указанного наказания, но при этом его срок исчисляется с момента его отбытия. 

Дополнительное наказание в рамках санкции ч.1 ст.222 УК РФ и ч.1 ст.119 УК РФ не предусмотрено. 

Окончательное наказание должно быть назначено ФИО1 на основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, с применением п.«б» ч.1 ст.71 УК РФ (1 день лишения свободы соответствует 2 дням ограничения свободы). 

Оснований для применения ст.73 УК РФ и ст.53.1 УК РФ, суд не усматривает, поскольку считает, что исправление подсудимого, с учетом всех вышеуказанных обстоятельств совершенных деяний и их количества, возможно только при реальном отбывании им наказания в виде лишения свободы. 

Суд считает, что именно в таком случае могут быть достигнуты цели наказания, в том числе исправление виновного и предупреждение совершения им новых преступлений. 

Оснований для назначения наказания по совокупности приговоров, с учетом предыдущего приговора суда от ДД.ММ.ГГГГ, не имеется, поскольку ФИО1 в настоящее время снят с учета по отбытии как основного наказания- испытательный срок условного осуждения истек до совершения вменяемых ему преступлений, так и дополнительного наказания, по которому он снят с учета до постановления настоящего приговора. 

До постановления приговора подсудимый не задерживался, заключение под стражу, домашний арест либо запрет определенных действий к нему не применялись, в медицинский либо психиатрический стационар для производства экспертизы он не помещался, в связи с чем, основания для решения вопроса о зачете наказания отсутствуют.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении подсудимого подлежит отмене сразу после вступления приговора суда в законную силу. 

Отбывать наказание ФИО1 следует на основании п.«а» ч.1. ст.58 УК РФ в колонии-поселении. 

Судьбу вещественных доказательств по делу суд разрешает на основании положений ст. 81 УПК РФ. Так, DVD-диски с файлами видеозаписей от ДД.ММ.ГГГГ должны храниться в материалах уголовного дела на основании п.5 ч.2 ст.81 УПК РФ; автомобиль «

<

...>» необходимо оставить у собственника Потерпевший №1 Судьба огнестрельного оружия- обреза и двух гильз подлежит разрешению в ходе производства по возбужденному уголовному делу в отношении ФИО1 по ст.115 УК РФ, на основании ч.3.1 ст.81 УПК РФ.

Оснований для конфискации транспортного средства по ст.264.1 УК РФ не имеется, поскольку автомобиль подсудимому не принадлежит, о чем свидетельствуют представленные суду доказательства. 

В соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ с ФИО1 в доход государства подлежат взысканию процессуальные издержки по оплате труда адвоката Еременко Л.Ю. за его защиту на предварительном следствии в размере 3 785 рублей 80 копеек, а также в суде в размере 13 540 рублей 01 копейка. 

Оснований для применения ч.6 ст.132 УПК РФ суд не усматривает. 

Руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.222 УК РФ, ч.2 ст.264.1 УК РФ, ч.1 ст.119 УК РФ, и назначить ему наказание:

по ч.1 ст.222 УК РФ в виде ограничения свободы на срок 1 год, установив ограничения: не выезжать за пределы территории Павловского района Алтайского края и не изменять место жительства без согласия уголовно-исполнительной инспекции. Обязать ФИО1 один раз в месяц являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию в установленные этим органом дни, 

по ч.1 ст.119 УК РФ в виде ограничения свободы на срок 6 месяцев, установив ограничения: не выезжать за пределы территории Павловского района Алтайского края и не изменять место жительства без согласия уголовно-исполнительной инспекции. Обязать ФИО1 один раз в месяц являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию в установленные этим органом дни, 

по ч.2 ст.264.1 УК РФ в виде лишения свободы на срок 6 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 5 лет. 

На основании ч.2 ст.69 УК РФ, ч.4 ст.69 УК РФ, с применением п. «б» ч.1 ст.71 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО1 8 месяцев лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 5 лет.

В соответствии со ст. 75.1 УИК РФ осужденный следует в колонию-поселение за счет государства самостоятельно. 

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение. При этом время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, предусмотренным ч.1 ст.75.1 УИК РФ, засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Дополнительное наказание распространяется на все время отбывания основного наказания в виде лишения свободы, при этом его срок необходимо исчислять с момента отбытия ФИО1 лишения свободы.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после вступления приговора в законную силу-отменить.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: 1) два DVD-диска на основании п.5 ч.3 ст.81 УПК РФ хранить в материалах дела; 2) автомобиль «

<

...>», регзнак 

<

номер>, на основании п.6 ч.3 ст.81 УПК РФ оставить у владельца- Потерпевший №1; 3) огнестрельное оружие- обрез и две гильзы, хранящиеся в камере хранения,- хранить до принятия итогового решения в рамках иного возбужденного дела в отношении ФИО1

На основании ч.1 ст.132 УПК РФ взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, выплаченные государством адвокатам за осуществление защиты по уголовному делу по назначению, в размере 17 325 рублей 81 копейку. 

Приговор может быть обжалован в Судебную коллегию по уголовным делам Алтайского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы, представления через Павловский районный суд Алтайского края в течение 15 суток со дня его вынесения. 

В случае необходимости ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания должно быть подано сторонами в течение трех суток со дня окончания судебного заседания. 

В случае обжалования осужденный вправе ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника и об участии в суде апелляционной инстанции. 

Судья Игумнова Ю.А.