Дело № 2 – 78/2018 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 февраля 2018 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Мисилиной О.В., 

при секретаре Яковлевой Н.Е.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ПАО «СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» (далее по тексту решения также – Общество) о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указал, что 12.06.2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства истца 

<

данные изъяты>. В результате ДТП транспортному средству истца были причинены механические повреждения. Виновным в ДТП лицом признан водитель автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО4 Ответчик выплатил в счет возмещения ущерба 57100 руб. 00 коп. Между тем, согласно заключению №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа заменяемых запчастей составляет 170134 руб. 40 коп., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 132861 руб. 14 коп., величина утраты товарной стоимости составит 18258 руб. 00 коп.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 52503 руб. 14 коп., величину утраты товарной стоимости в сумме 18258 руб. 00 коп., неустойку в сумме 20460 руб. 87 коп. по день исполнения требований о доплате страхового возмещения, расходы на проведение оценки в сумме 5020 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда 10000 руб. 00 коп., штраф, расходы на оплату услуг представителя в сумме 6021 руб. 00 коп.

Впоследствии истец в лице представителя увеличил исковые требования следующим образом: просил взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 77220 руб. 54 коп., неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 12.08.2017 года по 23.01.2018 года в размере 77220 руб. 50 коп., расходы на проведение экспертизы в сумме 7650 руб. 00 коп., в счет компенсации морального вреда 10000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 6021 руб. 00 коп., штраф.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании увеличенные исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика ФИО2 исковые требования с учетом уточнения не признал по основаниям, указанным в отзыве на иск. В случае удовлетворения исковых требований просил применить последствия положений ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа.

В судебное заседание истец ФИО3, третьи лица ФИО5, ФИО4, представитель ООО «СК «Согласие» не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом. От ФИО3 имеется заявление с просьбой рассмотреть дело без его участия. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Выслушав участвовавших в судебном заседании лиц, исследовав письменные материалы дела, допросив эксперта, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии с ч. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Страховым случаем согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Федеральный закон N 40-ФЗ) является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно ч. 1 ст. 7 Федерального закона N 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как установлено в судебном заседании, 12.06.2017 года 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности истцу ФИО3, и автомобиля 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО5, под управлением ФИО4 В результате ДТП транспортному средству истца были причинены механические повреждения. 

Виновным в ДТП лицом признан водитель автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО4, что сторонами не оспаривалось, подтверждается административным материалом, постановлением от 12.06.2017 года о привлечении ФИО4 к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, риск гражданской ответственности владельца транспортного средства 

<

данные изъяты>, застрахован по договору обязательного страхования транспортных средств в ПАО СК «Росгосстрах» на основании страхового полиса серии №. Гражданская ответственность владельца автомобиля 

<

данные изъяты> на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие».

Судом установлено из материалов дела, что 21.06.2017 года истец обратился с заявлением в ПАО СК «Росгосстрах» о выплате страхового возмещения. Ответчик выплатил истцу в счет возмещения ущерба 57100 руб. 00 коп. на основании платежного поручения № 

Согласно экспертному заключению №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа заменяемых запчастей составляет 170134 руб. 40 коп., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 132861 руб. 14 коп., величина утраты товарной стоимости составит 18258 руб. 00 коп.

01.08.2017 года истец обратился с претензией в ПАО СК «Росгосстрах» о выплате страхового возмещения, в которой просил доплатить возмещение с учетом утраты товарной стоимости и компенсации затрат (убытков) на проведение независимой экспертизы в сумме 5020 руб. 00 коп. 

07.08.2017 года страховщик выплатил истцу 23258 руб. 00 коп., что не оспаривалось сторонами и подтверждается платежным поручением №. 08.08.2017 года страховщик отказал в выплате страхового возмещения.

Как следует из объяснений представителя ответчика, им не оспаривалось то обстоятельство, что в сумму 23258 руб. 00 коп. входит сумма утраты товарной стоимости транспортного средства, а также 5000 руб. 00 коп. – расходы по проведению оценки.

В связи с оспариванием представителем ответчика результатов досудебной экспертизы, организованной по инициативе истца, судом была назначена судебная автотовароведческая экспертиза на предмет определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, определенной по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 года (далее также – Единая методика).

Согласно заключению эксперта №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, исходя из повреждений, полученных в ДТП 12.06.2017 года, в соответствии с Единой методикой, с учетом износа составляет 134320 руб. 54 коп., без учета износа составляет 168658 руб. 00 коп.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, исходя из повреждений, полученных в названном выше ДТП, с учетом среднерыночных цен по Новгородской области, с учетом износа составляет 134586 руб. 69 коп., без учета износа составляет 169531 руб. 07 коп.

Оснований не доверять указанному выше заключению экспертизы у суда не имеется, поскольку оно дано квалифицированным экспертом, с соблюдением процессуального порядка, является полным, обоснованным и мотивированным. Сделанные экспертом выводы аргументированы, согласуются с письменными материалами дела, заключение эксперта отвечает требованиям ГПК РФ, эксперт при даче заключения предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения, каких-либо данных о заинтересованности экспертов в исходе дела суду не представлено, кроме того, эксперт ФИО6 поддержал заключение в судебном заседании, в связи с чем, в качестве обоснования выводов суда суд исходит из данного заключения. 

При этом, суд руководствуется суммой восстановительного ремонта, определенной экспертом с учетом износа и с учетом Единой методики, в размере 134320 руб. 54 коп.

Поскольку страховое возмещение истцу не выплачено в полном объеме, суд приходит к выводу о том, что требование о взыскании суммы невыплаченного возмещения, подлежит удовлетворению.

Стороной ответчика не оспаривалось, что после предъявления претензии истцу выплачена сумма утраты товарной стоимости автомобиля и убытки, понесенные на составление отчета о стоимости восстановительного ремонта (18258 руб. 00 коп. + 5000 руб. 00 коп.).

Таким образом, не возмещенной осталась сумма 77220 руб. 54 коп. (134320 руб. 54 коп. – 57100 руб. 00 коп.).

В силу пункта 1 ст. 16.1 Федерального закона N 40-ФЗ до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика Общества, нарушившего права страхователя, штрафа, предусмотренного п. 3 ст. 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ, суд приходит к выводу, что в данном случае имеются все основания для его взыскания.

Согласно п. 63 Пленума Верховного суда Российской Федерации № 2 от 29.01.2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Таким образом, размер штрафа составит 38610 руб. 27 коп., что составляет 50 % от суммы страховой выплаты, подлежащей выплате, исходя из расчета ((77220 руб. 54 коп.) / 2 = 38610 руб. 27 коп.).

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

У суда не вызывает сомнения, что в результате действий ответчика Общества, выразившихся в неполной выплате страхового возмещения, истцу были причинены нравственные страдания. 

В силу п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Учитывая фактические обстоятельства дела, степень и продолжительность нравственных страданий истца, его индивидуальные особенности, а также вину причинителя вреда в форме неосторожности, с учетом требований разумности, справедливости, суд определяет размер денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию, в 1500 руб. 00 коп., в связи с чем, во взыскании суммы, превышающей указанный размер, истцу следует отказать.

Также истцом заявлено требование о взыскании с Общества неустойки за период с 12.08.2017 года по 23.01.2018 года.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку сумма страховой выплаты ответчиком своевременно не произведена, указанное требование истца является обоснованным.

Размер неустойки составит 127413 руб. 89 коп. ((77220 руб. 54 коп. х 1% х 165 дней (12.08.2017 года по 23.01.2018 года, период ограничен истцом) = 127413 руб. 89 коп.)).

Истцом самостоятельно снижена неустойка до 77220 руб. 54 коп.

Согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Согласно п. 85 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 58 от 26.12.2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки и штрафа возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащая уплате, в том числе, неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что их уменьшение является допустимым.

Учитывая обстоятельства дела, принимая во внимание ходатайство представителя ответчика о снижении неустойки и штрафа, а также то, что недоплата страхового возмещения не повлекла для истца каких-либо серьезных негативных последствий, суд считает возможным уменьшить подлежащую уплате неустойку до размера 18000 руб. 00 коп., штрафа – до 15000 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика Общества в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные расходы на оплату услуг представителя в сумме 4500 руб. 00 коп., определенные судом с учетом сложности рассматриваемого дела, объема оказанных представителем услуг, принципа разумности и справедливости.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, с Общества в ползу истца ФИО7 подлежит взысканию расходы, понесенные истцом в связи с проведением независимой экспертизы (оценки) пропорционально удовлетворенным требованиям, в сумме 7500 руб. 00 коп. При этом, во взыскании суммы комиссии банка в размере 150 руб. 00 коп. истцу следует отказать, поскольку суд не считает данные расходы необходимыми.

Поскольку ответчиком часть расходов по оплате судебной экспертизы не понесена, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу экспертного учреждения подлежат взысканию расходы на поведение судебной экспертизы в сумме 7500 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика Общества в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3356 руб. 62 коп., от уплаты которой истец освобожден при подаче иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично. 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 страховое возмещение в сумме 77220 руб. 54 коп., компенсацию морального вреда 1500 руб. 00 коп., неустойку в сумме 18000 руб. 00 коп., штраф в сумме 15000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 4500 руб. 00 коп., расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 7500 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в местный бюджет государственную пошлину 3356 руб. 62 коп.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу 

<

данные изъяты> расходы по проведению экспертизы в сумме 7500 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд Новгородской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения, с 17 февраля 2018 года.

Председательствующий О. В. Мисилина 

Мотивированное решение составлено 19 февраля 2018 года.