Дело № 1-179/23

УИД №42RS0023-01-2023-000872-79

МВД №12301320017000234

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Новокузнецк 10 октября 2023 г. 

Новокузнецкий районный суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Сомовой Ю.В., с участием государственного обвинителя Мосиной А.В., потерпевшего Потерпевший №1, защитника Койновой О.А., подсудимого ФИО2, при секретаре Щекачевой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> 

<

данные изъяты> 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обвиняется в том, что являясь лицом, управляющим автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение смерти человеку при следующих обстоятельствах.

19 апреля 2023 года, около 06 часов 30 минут, ФИО2, имея водительское удостоверение с разрешенными категориями «В», «В1», «М», управляя автомобилем «TOYOTA CORONA EXIV», государственный регистрационный знак № двигался по автодороге «

<

данные изъяты> перевозил пассажира на переднем пассажирском сидении ФИО3, не пристёгнутую ремнем безопасности, не выбрал безопасную скорость движения, обеспечивающую водителю возможность осуществлять постоянный контроль за движением транспортного средства с учетом дорожных и метеорологических условий, в частности видимости в направлении движения для выполнения требований Правил дорожного движения, тем самым проявил преступную небрежность, нарушил Правила дорожного движения, не предвидя возможности наступления последствий в виде причинения смерти окружающим, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть, допустил занос своего транспортного средства, не справился с его управлением, вследствие чего выехал на встречную полосу движения, тем самым поставил в опасность себя и окружающих, где на участке 4 км автодороги 

<

данные изъяты>, совершил столкновение с движущимся во встречном направлении автобусом «YUTONG ZK6121HQ», государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО4

В результате данного дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля «TOYOTA CORONA EXIV», государственный регистрационный знак № ФИО2, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, причинил по неосторожности пассажиру своего автомобиля ФИО3 

<

данные изъяты>

Сочетанная тупая травма у ФИО5 вызвала вред здоровью, квалифицируемый как ТЯЖКИЙ по признаку опасности для жизни, между её причинением и наступлением смерти причинно-следственная связь прямая. 

Причиной данного дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение водителем ФИО2 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно: 

п. 1.3. - «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил…»;

п. 1.5. - «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда…»; 

п. 2.1.2. – «Водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями…»;

п. 10.1. – «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства»;

Между нарушением водителем ФИО2 Правил дорожного движения Российской Федерации и наступившими последствиями имеется прямая причинная связь.

Потерпевший Потерпевший №1 – брат погибшей обратился к суду с ходатайством о прекращении в отношении ФИО2, являющегося сыном погибшей, уголовного дела ввиду примирения с последним, поскольку подсудимым вред заглажен в полом объеме путем принесения извинений, выплаты денежных средств в счет компенсации морального вреда в сумме 300000 рублей, в счет затрат на похороны в размере 100000 руб., претензий не имеет, примирился с подсудимым, простил последнего. Ходатайство заявлено добровольно, последствия прекращения уголовного дела по данному основанию разъяснены и понятны.

Подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаивается, согласен на прекращение в отношении него уголовного дела по нереабилитирующему основанию - ввиду примирения с потерпевшим. 

Защитник ФИО6 заявленное ходатайство поддержала.

Государственный обвинитель ФИО7 против удовлетворения заявленного ходатайства потерпевшего возражает ввиду двуобъектного состава преступного посягательства.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В силу ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно п. 9, 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», исходя из положений статьи 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при наличии указанных в ней условий: примирение лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживание причиненного ему вреда. Под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Таким образом, законом указан исчерпывающий перечень оснований, необходимых для освобождения лица от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим.

Уголовный закон не содержит запрета на применение ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ в отношении лиц, обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных ст. 264 УК РФ, о чем свидетельствуют разъяснения п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения».

Судом установлено, что ФИО2 впервые привлекается к уголовной ответственности, обвиняется в совершении преступления средней степени тяжести при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, ранее не судим, имеет исключительно положительные характеристики по месту обучения, жительства, службы, работы, награждался многочисленными дипломами, грамотами за достижения в различных сферах деятельности, имеет на 

<

данные изъяты> вину в инкриминируемом деянии признал полностью, в содеянном раскаивается, причиненный преступлением вред, определенный потерпевшим, полностью возместил путем принесения извинений, выплаты в счет компенсации морального вреда денежных средств в сумме 300000 рублей, в счет затрат на похороны в размере 100000 руб. Потерпевший заявил, что простил ФИО1, они примирились, не желает привлекать последнего к уголовной ответственности.

Приведенные обстоятельства указывают на изменение степени общественной опасности ФИО2 как лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего уголовного дела, суд полагает, что ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 25, ч. 2,3 ст. 239 УПК РФ, ст.76 УК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить производство по уголовному делу в отношении ФИО2 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ, ввиду примирения с потерпевшим. 

Освободить ФИО2 от уголовной ответственности по ч.3 ст. 264 УК РФ.

Меру пресечения в отношении ФИО2 до вступления постановления в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении. 

Вещественные доказательства по вступлению постановления в законную силу: 

- автомобиль «TOYOTA CORONA EXIV», государственный регистрационный знак №, хранящийся на специализированной автостоянке по адресу: 

<

адрес> Новокузнецкого района (том № л.д. 138), передать по принадлежности собственнику ФИО1 (том № л.д. 177-180); 

- автобус «YUTONG ZK6121HQ», государственный регистрационный знак №, признать переданным по принадлежности собственнику ООО «АВАНГАРД-АВТО НК» (том № л.д. 178, 180, 182).

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через суд, принявший судебный акт, в течение 15 суток.

Судья: Ю.В. Сомова