Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

ДД.ММ.ГГГГ село Эрзин

Судья Эрзинского районного суда Республики Тыва Ондар А.Н., при секретаре ХАН, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу КАА на постановление мирового судьи судебного участка Эрзинского кожуууна Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ по делу № об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении КАА

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка Эрзинского кожууна Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ КАА признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и привлечена к административной ответственности в виде штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, КАА обратилась в суд с жалобой, просит постановление мирового судьи отменить, дело направить на новое судебное разбирательство. В обоснование указав, что о дате, месте и времени судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей надлежащим образом не была извещена, чем нарушены ее права на защиту, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ. 

В судебное заседание не явились: привлекаемое лицо КАА, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 66838094964993 возвращено в связи с истечением срока хранения, заявлений и ходатайств не поступало, причины неявку суду неизвестны.

- представитель привлекаемого лица КАА – ЧАА, действующий на основании доверенности, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, согласно почтовому уведомлению 66838094965006 получил лично ДД.ММ.ГГГГ, заявлений и ходатайств об отложении судебного заседания не поступало, причины неявку суду неизвестны.

- должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении СЭА о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть жалобу КАА без его участия.

На основании п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ судья решил рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Судья, исследовав доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьей, может быть обжаловано в вышестоящий суд.

На основании ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Привлекаемым лицом КАА десятидневный срок на обжалование постановления судьи не нарушен, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, копия которого КАА получено ДД.ММ.ГГГГ, подано ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ установлена административная ответственность невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно подпункту 2.3.2 Постановления Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 «О Правилах дорожного движения» (далее - Правила дорожного движения) водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу п. 8 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года № 1882 (далее - Правила), направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно материалам дела об административном правонарушении, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 10 мин. по 

<

адрес> КАА, управляя транспортным средством марки 

<

данные изъяты>, в нарушением п.2.3.2 ПДД РФ, не выполнила законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 5).

Согласно объяснению КАА от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 час. 52 час. на своем личном транспорте марки 

<

данные изъяты>, на автодороге к 

<

адрес> была остановлена сотрудниками ДПС, при проверке документов, обнаружили алкогольный запах изо рта, после чего предложено проехать в ПП № 11 Мо МВД России «Тандинский» для дальнейшего разбирательства. По факту нахождения за рулем в состоянии алкогольного опьянения вину признает полностью (л.д.8).

Основанием для направления КАА, имевшийся запах алкоголя изо рта, на прохождение медицинского освидетельствования явился отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что согласно с положениями ч.1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, п.п. 2 и 8 Правил, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения КАА в нарушением требований п.2.3.2 ПДД РФ отказалась, что зафиксировано в протоколе о направлении на медицинского освидетельствование на состояние опьянения и в протоколе об административном правонарушении.

Фактические обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении серии 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения серии 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому КАА медицинское освидетельствование на состояние опьянения пройти отказалась, рапортом оперуполномоченного Инспектором ДПС ОДПС ГИБДД МЛ МВД России «Тандинский» СЭА от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об отстранении от управления транспортным средством серии 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом о задержании транспортного средства серии 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ(л.д. 7).

Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности. 

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, являются формальными, поскольку объективная сторона данного правонарушения выражается в отказе выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянение при наличии алкогольного опьянения у водителя транспортного средства независимо от его трезвого или нетрезвого состояния.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации (определение от 26 апреля 2016 года № 876-О) проведение медицинского освидетельствования водителя транспортного средства на состояние опьянения предполагает добровольное участие в этом данного лица. Отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица о прохождении такого освидетельствования может выражаться любым способом - как в форме действия, так и в форме бездействия, которые свидетельствуют о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности, предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения. Соответственно, по смыслу ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, под невыполнением водителем законного требования о прохождении медицинского освидетельствования понимаются такие действия (бездействие) указанного лица, которые объективно исключают возможность применения данной обеспечительной меры.

Аналогичная правовая позиция сформулирована в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ».

Таким образом, материалами дела в должной мере подтверждено, что выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения водитель КАА отказалась, данный отказ зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что является основанием для привлечения КАА, к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. 

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, правовое значение имеет факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования. 

При достоверно установленном факте отказа водителя КАА от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ее действия правомерно квалифицированы судом по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. При этом законность требования уполномоченного должностного лица ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения была обусловлена наличием у КАА признаков опьянения, отраженных в соответствующих процессуальных документах.

Довод жалобы о том, что на судебное заседание, на ДД.ММ.ГГГГ КАА не явилась, поскольку мировым судьей ненадлежащем извещении о дате, времени и месте не была извещение, чем нарушены ее права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, судьей не могут принято во внимание, по следующим обстоятельствам.

Часть 1 статьи 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу части 4 статьи 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.

Согласно частям 2 и 3 статьи 167 ГПК РФ, в случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Как следует из пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закона или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лиц, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 67 и 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в юридически значимом сообщении может содержаться информация о сделке (например, односторонний отказ от исполнения обязательства) и иная информация, имеющая правовое значение (например, уведомление должника о переходе права (статья 385 ГК РФ). Бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения). Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

О судебном заседании, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ и в котором по существу рассмотрено дело, привлекаемое лицо КАА извещалась по адресу: 

<

адрес>» - была направлено судебная повестка заказным письмом по почте (разряд «судебное»), которая вернулась с отметкой «Истек срок хранения». 

Согласно материалам дела, по вышеуказанному адресу КАА зарегистрирована с ДД.ММ.ГГГГ – этот адрес указан в паспорте КАА, также в объяснении, данным КАА от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации привлекаемого лица по месту жительства.

В соответствии с пунктом 11.1 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного приказом ФГУП Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ №-п, почтовые отправления разряда «Судебные» при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 календарных дней. При исчислении срока хранения почтовых отправлений разряда «Судебное» день поступления и возврата почтового отправления, а также нерабочие праздничные дни, установленные трудовым законодательством Российской Федерации, не учитываются. Срок хранения почтовых отправлений исчисляет со следующего рабочего дня ОПС после поступления почтового отправления в объект почтовой связи места назначения.

Аналогичные положения приведены в пункте 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минцифры России от 17 апреля 2023 года N 382.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "судебное".

Таким образом, невручение адресату заказного письма разряда «Судебное» возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления в отделение почтовой связи, то есть на восьмой день.

Как следует из почтового конверта, отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № данные требований при направлении судебной повестки КАА были соблюдены, почтовый конверт с повесткой прибыл в место вручения ДД.ММ.ГГГГ и выслан обратно отправителю ДД.ММ.ГГГГ, то есть на восьмой день. Представитель КАА - ЧАА, действующим на основании доверенности, о дате, времени и месте судебного заседания извещен лично ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется расписка, также согласно почтовому отправлению № извещение им получено ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется его подпись (л.д. 30). 

Таким образом, привлекаемое лицо КАА не обеспечил получение судебной корреспонденции по своему месту жительства. С учетом вышеуказанных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации судебная корреспонденция с повесткой о рассмотрении дела считается доставленной КАА

Применительно к приведенным выше положениям порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений и статьи 113 ГПК РФ неявка адресата для получения своевременно доставленной почтовой корреспонденции равнозначна отказу от ее получения.

При таких обстоятельства и поскольку обязанность по направлению КАА судебной повестки о рассмотрении дела судом исполнена, при этом риск не получения поступившей от суда в адрес КАА корреспонденции несет сам адресат, который по своему усмотрению осуществляет принадлежащие ей гражданские права, мировой судья обоснованно рассмотрел дело в его отсутствие. 

Представителем привлекаемого лица КАА – ЧАА заявлено ходатайство о вызове в судебное заседание понятых НАС и КАА в качестве свидетелей, судьей приняты все необходимые меры к вызову в судебное заседание вышеуказанных понятых, указанные лица были надлежащим образом извещены, однако в судебное заседание для допроса в качестве свидетелей не прибыли, в связи с чем дело рассмотрено с учетом наличия письменных объяснений понятых, полученных на стадии оформления административного материала. При этом судья учитывает, что отсутствие в деле устных показаний указанных лиц не влияет на полноту, всесторонность и объективность выяснения всех фактических обстоятельств дела об административных правонарушений.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств, а также с установленными по делу обстоятельствами, правовым основанием к отмене принятого по делу акта не является.

Учитывая вышеизложенное, нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Процедура привлечения к административной ответственности КАА была полностью соблюдена, что правильно установлено при рассмотрении дела мировым судьей. 

Административное наказание назначено КАА в пределах, установленных санкцией ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях. 

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка Эрзинского кожууна Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении КАА по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подлежит оставлению без изменения, жалоба привлекаемого лица КАА – без удовлетворения. 

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2–5 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, могли бы повлечь изменение либо отмену обжалуемого судебного акта, не имеется.

Поскольку оснований для отмены либо изменения состоявшихся судебного решения не имеется, жалоба КАА подлежит оставлению без удовлетворения. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка Эрзинского кожууна Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении КАА оставить без изменения, жалобу КАА – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Кемерово) в порядке, предусмотренном ст.30.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях. 

Судья А.Н. Ондар