Дело № 2-441/2019

УИД 74RS0038-01-2018-002789-25

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

19 августа 2019 года с. Долгодеревенское

Сосновский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Гладких Е.В.

при секретаре Лобовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о демонтаже части пристроя,

У С Т А Н О В И Л:

В.М. обратился в суд с иском к Н.А., в котором с учетом уточнений просит обязать ответчика демонтировать часть самовольно возведенного строения в виде пристроя к существующему зданию магазина, расположенное по АДРЕС частичным демонтажем пристроя (3 м от границы и 8 м от здания), при котором будут устранены нарушения противопожарных и градостроительных норм (согласно 3 варианту судебной экспертизы).

В качестве основания иска указал, что является собственником земельного участка с кадастровым № по АДРЕС Ответчик является собственником смежного земельного участка с кадастровым № по АДРЕС. На указанном участке располагается объект недвижимости – здание с кадастровым №. Истец обнаружил, что ответчик неправомерно возвел на границе участков хозяйственную постройку (пристрой к магазину), что нарушает требования СНиП. Расстояние от пристроя по АДРЕС, АДРЕС до склада по АДРЕС составляет 5,07 м, что не соответствует нормам противопожарной безопасности. Пристрой возведен вплотную к существующему зданию и стоит от границы смежного участка на расстоянии 24 см и 67 см, что не соответствует нормам СП 53.13330.2011.

Истец В.М. не явился в судебное заседание, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил дело рассматривать без его участия.

Представитель истца В.М. - ФИО5 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал.

Ответчик Н.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила дело рассмотреть без ее участия.

Представители ответчика Н.А. – Н.А., ФИО7 в судебном заседании исковые требования не признали, представили письменные пояснения, в которых ответчик не возражает относительно исправления выявленных нарушений противопожарных норм спорного пристроя по первому варианту, предложенному судебным экспертом в заключении от ДАТА. 

Представитель третьего лица администрации Долгодеревенского сельского поселения Сосновского муниципального района Челябинской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил дело рассмотреть без его участия, исковые требования поддерживает (л.д. 51 т. 1).

Представитель третьего лица Управления архитектуры и градостроительства администрации Сосновского муниципального района Челябинской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть без его участия.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Челябинской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела суд установил, что истец В.М. является собственником земельного участка площадью 1985 кв.м с кадастровым № по АДРЕС, разрешенный вид использования – существующие здание магазина «Дом, сад, огород» с отдельно стоящим холодным складом, для коммерческих целей», право собственности истца на участок зарегистрировано ДАТА (л.д. 30-37 т. 1 – выписка из ЕГРН), границы участка установлены на основании межевого плана ООО «

<

данные изъяты>» от ДАТА (л.д. 72-83 т. 1). 

На вышеуказанном указанном участке расположено одноэтажное нежилое здание – склад общей площадью 284,6 кв.м с кадастровым № и здание магазина с кадастровым № площадью 510,5 кв.м. Право собственности истца на склад зарегистрировано ДАТА (л.д. 24-26 т. 1 – выписка из ЕГРН).

Ответчик Н.А. на основании договора купли-продажи от ДАТА является собственником земельного участка площадью 558 кв.м с кадастровым № по АДРЕС вид разрешенного использования – под эксплуатацию нежилого здания – магазина и гаража, (л.д. 17-23 т. 1), границы участка установлены на основании межевого плана ИП В* от ДАТА (л.д. 92-96 т. 1). Право собственности ответчика на участок зарегистрировано ДАТА. На указанном участке располагается объект недвижимости – здание с кадастровым № (магазин «

<

данные изъяты>») общей площадью 219,5 кв.м, возведенный в ДАТА году (л.д. 27 -29 т. 1), право собственности ответчика на здание зарегистрировано ДАТА.

Земельные участки с кадастровыми № являются смежными (л.д. 128-129 т. 1 – схема).

По сведениям Управления архитектуры и градостроительства администрации Сосновского муниципального района АДРЕС сведения о наличии разрешения на строительство и проекта строительства пристроя к зданию с кадастровым № выданного Н.А., отсутствует (л.д. 246 т. 1).

По ходатайству истца судом назначена судебная экспертиза по следующим вопросам:

какие строения находятся в пределах земельного участка с № площадью 558 кв.м. по АДРЕС, их взаимное расположение относительно границ земельного участка с № площадью 1985кв.м. по АДРЕС имеется ли наложение данных строений на смежные земельные участки?

соответствует ли пристрой к существующему зданию магазина с кадастровым №, по АДРЕС - градостроительным, противопожарным и строительным нормам и правилам? 

- какую степень огнестойкости имеет существующее здание магазина «

<

данные изъяты>» по АДРЕС какую степень огнестойкости имеет возводимое здание по АДРЕС - пристрой, к существующему зданию магазина с кадастровым номером 74:19:0310042:64, возможно ли уменьшение данного расстояния, какие именно работы необходимо выполнить, какова их стоимость?

Проведение экспертизы поручено экспертам ООО «

<

данные изъяты>» Г.Л.М и Г.Л.М 

Согласно заключению экспертов ООО «

<

данные изъяты>» Г.Л.М. и Г.М.С.. № от ДАТА земельный участок с кадастровым №, принадлежащий истцу, огорожен по периметру. Спорный пристрой к зданию магазина с кадастровым № расположенный на земельном участке с кадастровым №, представляет собой объект незавершенного строительства, фундамен – бетонный, стены – легкобетонные блоки, снаружи облицованы кирпичом. Здание магазина с кадастровым № и пристрой к нему полностью расположены в пределах границ земельного участка с кадастровым № по сведениям ЕГРН и на фактической границе указанного участка. 

Эксперты пришли к выводу, что местоположение пристроя к зданию магазина с кадастровым № на участке с кадастровым № нарушает градостроительные (требования Правил землепользования и застройки ФИО2 сельского поселения, утвержденных решением ФИО2 сельского поселения № от ДАТА) и противопожарных норм и правил (требований п. 4.13 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», утвержденным Приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданкой обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (МЧС России) от ДАТА №). 

В конструкции пристроя к зданию магазина с кадастровым № в его фактическом состоянии отсутствуют нарушения строительных норм и правил. 

При этом экспертам не удалось однозначно установить степень огнестойкости и класс конструктивной пожарной опасности пристроя к зданию магазин с кадастровым № в его фактическом состоянии. Исходя из материалам наружных стен пристроя к зданию магазина (шлакоблок, снаружи облицован кирпичом), экспертами установлено, что степень огнестойкости не ниже III, класс конструктивной пожарной опасности – не ниже С1. Минимальное расстояние от пристроя к зданию магазина с кадастровым номером 74:19:0310042:64 составляет 11,89 м и соответствует противопожарным нормам и правилам.

Минимальное расстояние от пристроя к зданию магазина с кадастровым № до здания склада с кадастровым №, расположенного на участке с кадастровым № составляет 5,06 м и нарушает противопожарные нормы и правила, а именно требования п. 4.13 СП 4.13130.2013. Для того, чтобы не нормировать противопожарное расстояние от пристроя к зданию магазина с кадастровым № до здания склада с кадастровым № согласно п. 4.11 СП 4.13130.2013 необходимо, чтобы стена пристроя к зданию магазина с кадастровым № обращенная в сторону здания склада с кадастровым № являлась противопожарной 1-го типа и была выше здания склада с кадастровым №.

Экспертами определены 3 варианта исправления выявленных нарушений противопожарных и градостроительных норм и правил.

Первый вариант – переоборудование существующей стены пристроя к зданию магазина с кадастровым № на участке с кадастровым № обращенной в сторону здания склада с кадастровым № на участке с кадастровым № в более высокую и противопожарную 1-го типа без частичного демонтажа пристроя, при которой буду устранены нарушения противопожарных норм, но не будут устранены нарушения градостроительных норм. Второй вариант – частичный демонтаж пристроя (3 м от границы) с переоборудованием существующей стены пристроя к зданию магазина с кадастровым № на участке с кадастровым №, обращенной в сторону здания склада с кадастровым № на участке с кадастровым № в более высокую и противопожарную 1-го типа, при котором будут устранены нарушения градостроительных и противопожарных норм и правил.

Третий вариант – частичный демонтаж пристроя (3 м от границ и 8 м от здания). При котором будут устранены нарушения противопожарных и градостроительных норм.

Согласно заключению судебных экспертов для переоборудования существующей стены пристроя к зданию магазина с кадастровым № обращенной в сторону здания склада с кадастровым № в более высокую и противопожарную. 1-го типа необходимо выполнить следующие работы: увеличение стены пристроя к зданию магазина с кадастровым № обращенной в сторону здания склада с кадастровым № путем устройства каменной кладки (из легкобетонных камней) высотой надстроенной части не менее 2 м. Заделка одного оконного и одного дверного проемов в существующей стене, обращенной в сторону здания склада с кадастровым № негорючими материалами. 

Стоимость работ по первому варианту – 60 538 руб., по второму – 108 208 руб., по третьему варианту – 47 660 руб.

Руководствуясь положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает вышеуказанное заключение экспертов как относимое и допустимое доказательство. Заключение судебных экспертов содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на все поставленные судом вопросы. 

Стороны ходатайств о назначении повторной либо дополнительной экспертизы не заявлено. Истец уточнил исковые требования с учетом третьего варианта исправления выявленных нарушений противопожарных и градостроительных норм и правил, предложенного в заключении. Ответчик Н.А. в письменных возражениях предложила исправить выявленных нарушения по первому варианту, предложенному экспертами. 

При этом судом не принимается во внимание заключение специалиста ООО «Н.А.» №.41с от ДАТА, согласно которому вышеуказанное экспертное заключение не является полным и всесторонним, поскольку в силу ст. 67 ГПК РФ только имеет право оценивать представленные сторонами доказательства, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Разрешая требования истца о демонтаже части спорного пристроя по третьему варианту, предложенному экспертами, суд учитывает следующее.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, изложенных в пунктах 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДАТА «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Суд также учитывает, что основанием для удовлетворения требования о сносе строений при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений является наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил.

При оценке значительности допущенных нарушений при возведении самовольных построек необходимо принимать во внимание и положения статьи 10 ГК РФ о недопустимости действий граждан, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребить правом в других формах, а также соразмерность избранному способу защиты гражданских прав.

Несоблюдение конституционно-правовых принципов справедливости, разумности и соразмерности, несоответствие избранного истцом способа защиты характеру и степени допущенного нарушения прав или законных интересов является основанием к отказу в удовлетворении заявленных исковых требований.

Таким образом, исковые требования о сносе строений могут быть удовлетворены только при наличии достаточных доказательств нарушения права собственности истца на принадлежащий ему земельный участок. 

Оценив представленные доказательства, доводы сторон, суд приходит к выводу, что требования истца о демонтаже части пристроя не отвечают требованиям разумности и соразмерности, такой способ защиты нарушенного права не соответствует характеру и степени допущенного нарушения прав истца на пользование и владение участком.

При этом суд принимает во внимание, что спорный пристрой возведен в пределах границ земельного участка с кадастровым номером 74:19:0310042:128, принадлежащего ответчику.

Согласно градостроительному плану земельного участка с кадастровым № по АДРЕС участок расположен в территориальной зоне Б.1 – многофункциональная зона, общественно-деловая, проект планировки территории не утвержден. Согласно чертежу земельного участка на всем участке допустимо размещение зданий и сооружений (л.д. 199-207 т. 1).

Суд также учитывает, что Н.А. приобрела земельный участок с кадастровым № и начала возведение на нем спорного пристроя до утверждения решением ФИО2 сельского поселения № от ДАТА Правил землепользования и застройки ФИО2 сельского поселения.

Доказательств технической возможности демонтажа части пристроя по третьему варианту, предложенному экспертами в своем заключении, суду не предоставлено.

На сновании изложенного, суд считает разумным и справедливым восстановить нарушенное право истца путем обязания ответчика переоборудовать существующую стену пристроя к зданию магазина с кадастровым №, расположенного на земельном участке с кадастровым № по АДРЕС, а именно стену, обращенную в сторону здания склада с кадастровым № на земельном участке с кадастровым № по АДРЕС в более высокую (не менее двух метров) и противопожарную первого типа, заделать один оконный и один дверной проем в указанной стене негорючими материалами, устроить новый дверной проем в стене, не обращенной в сторону склада с кадастровым №

Согласно ст. 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов. 

В случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено. 

На основании изложенного, учитывая объем работ, необходимых для реконструкции спорного пристроя, требования разумности и справедливости, необходимо установить срок для исполнения решения суда - три месяца со дня вступления решения суда в законную силу. 

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика расходов на оплату судебной экспертизы в сумме 34 000 руб. В подтверждение несения расходов представлена квитанция.

На основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В силу ч. 1 ст. 88, ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся, в том числе, расходы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, другие признанные судом необходимыми расходы.

Учитывая, что решение суда вынесено в истца, заключение судебных экспертов принято в качестве допустимого доказательства по делу, имеются основания для взыскания с ответчика расходов на оплату экспертизы 34 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить в части.

Обязать ФИО3 в течение трех месяцев со дня вступления решения в законную силу переоборудовать существующую стену пристроя к зданию магазина с кадастровым №, расположенного на земельном участке с кадастровым № по АДРЕС, а именно стену, обращенную в сторону здания склада с кадастровым № на земельном участке с кадастровым № по АДРЕС, в более высокую (не менее двух метров) и противопожарную первого типа, заделать один оконный и один дверной проем в указанной стене негорючими материалами, устроить новый дверной проем в стене, не обращенной в сторону склада с кадастровым №

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 34 000 руб.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Челябинский областной суд через Сосновский районный суд Челябинской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: 

Решение суда в окончательной форме принято 02 сентября 2019.

Председательствующий: