Дело № 2-277/2017 (№ 2-4756/2016)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 февраля 2017 года г. Златоуст

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе

председательствующего Зориной С.А.

при секретаре Камаловой Ю.Э., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда с участием: представителя истца ФИО1, гражданское дело по иску ФИО2 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, 

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ОСАО «ВСК», в котором просит взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в размере 92894 руб., расходы по оплате оценки в размере 9250 руб., страховое возмещение в связи с утратой товарной стоимости в размере 9931 руб. 03 коп., расходы по определению утраты товарной стоимости в сумме 2000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 50 % от взысканных сумм.

В обоснование заявленных требований ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ истцом был заключен договор страхования КАСКО со страховой компанией СОАО «ВСК» на автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай, в результате которого автомобилю причинены повреждения лакокрасочного покрытия переднего бампера и капота, а также повреждения передних фар. Данные повреждения образовались в результате попадания на автомобиль истца мелких камней из кузова впереди идущего автомобиля. В результате повреждений произошла утрата товарной стоимости автомобиля. Истец обращалась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. В выплате страхового возмещения было отказано в связи с тем, что данные повреждения не являются страховыми случаями. Не согласившись с выводами страховой компании, истец обращалась за составлением независимой оценки ущерба, причиненного автомобилю. Стоимость восстановительного ремонта составляет 

<

данные изъяты> За составление оценки истцом была произведена оплата в размере 

<

данные изъяты> руб. Кроме того, согласно экспертному заключению утрата товарной стоимости автомобиля составляет 

<

данные изъяты>. Полагает, что ее права нарушены, поскольку она вынуждена на собственные денежные средства восстанавливать автомобиль. Обязательства по договору страхования страховая компания не исполняет. Кроме того, считает, что действиями ответчика ей причинен моральный вред, который она оценивает в 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия с требованием выплатить страховое возмещение и утрату товарной стоимости автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ претензия была получена ответчиком, однако до настоящего времени оставлена без ответа. 

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила дело рассмотреть в её отсутствие (л.д. 160).

Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 80), в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала по основаниям, указанным в исковом заявлении. Суду пояснила, что по указанным повреждениям истец не получала направление на ремонт, как и смс-сообщений от страховой компании. 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была произведена замена ненадлежащего ответчика СОАО «ВСК» на надлежащего ответчика САО «ВСК» (л.д. 91).

Представитель ответчика САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в отсутствие представителя (л.д. 152, 154). В письменном отзыве на исковое заявление представитель указал, что между САО «ВСК» и истцом в соответствии с Правилами добровольного страхования средств наземного транспорта, гражданской ответственности владельцев транспортных средств и водителя и пассажиров от несчастного случая № от ДД.ММ.ГГГГ заключен договор добровольного страхования транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № Правила страхования были получены истцом, о чем имеется подпись в страховом полисе. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с полученными повреждениями в результате происшествия от ДД.ММ.ГГГГ Страховщиком ДД.ММ.ГГГГ был произведен осмотр транспортного средства, выдано направление на ремонт на СТОА ООО «Истен Моторс». Истец поврежденное транспортное средство на СТОА для ремонта не предоставил, потребовал выплаты в денежной форме. Считает, что изменение формы выплаты страхового возмещения возможно после внесения изменений в договор страхования, либо может быть закреплено дополнительным соглашением и распространяется на события, произошедшие после даты вступления соглашения в силу. Полагает, что требование истца о взыскании штрафа за неисполнение обязательств является необоснованным, поскольку истцом не было предоставлено транспортное средство для ремонта. На претензию истца ответчиком был дан ответ о невозможности изменения условий для выплаты страхового возмещения (л.д. 126). 

Из дополнительных возражений представителя ответчика следует, что страховым случаем является не сам факт причинения вреда, а факт его причинения вследствие наступления одного из определенных сторонами договора событий. Полагает, что заключенный сторонами договор страхования предусматривает ответственность САО «ВСК» за страховую выплату не за любые повреждения, а также исключает повреждение, указанное в п. 4.3.2 Правил страхования (л.д. 159)

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, было привлечено ЗАО «ЮниКредит Банк» (л.д. 1).

Представитель третьего лица ЗАО «ЮниКредит Банк» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д. 142, 152, 153). В письменном отзыве на исковое заявление представитель указал, что ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор между банком и ФИО2, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в сумме 

<

данные изъяты> на оплату части стоимости автомобиля 

<

данные изъяты> VIN №. Банк является залогодержателем указанного автомобиля на основании договора залога от ДД.ММ.ГГГГ и выгодоприобретателем по договору страхования только в случаях полной конструктивной гибели автомобиля или о хищении. Банк не заявляет самостоятельные требования относительно предмета спора, полагает, что исковые требования являются законными и обоснованными (л.д. 142). 

Руководствуясь положениями ст.ст. 2, 61, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), в целях правильного и своевременного рассмотрения и разрешения настоящего дела, учитывая право сторон на судопроизводство в разумные сроки, суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявишихся лиц.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению на основании следующего.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу положений п. 1 и п. 2 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей. При страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховую стоимость).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно положениям пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 года №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Из материалов дела следует, что собственником автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № является ФИО2 (л.д. 79 - карточка учета транспортного средства, л.д. 83- копия ПТС, л.д. 84 – договор купли-продажи).

Между ФИО2 и ЗАО «ЮниКредит Банк» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор потребительского кредита, по условиям которого был предоставлен кредит в размере 

<

данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 16 % годовых. Кредит предоставлен на оплату части приобретаемого заемщиком у ООО «Кортен» транспортного средства 

<

данные изъяты>, VIN №. В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по погашению задолженности по кредиту заемщик передает в залог Банку автомобиль с установлением стоимости автомобиля в размере 

<

данные изъяты> (л.д. 81-82).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был заключен договор страхования № с СОАО «ВСК» (в настоящее время САО «ВСК» - л.д. 55-66 выписка из ЕГРЮЛ), по страховым рискам – ущерб ТС, хищение ТС, период страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страховая сумма с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 

<

данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 

<

данные изъяты>., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 

<

данные изъяты>., с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. - 

<

данные изъяты> выгодоприобретателем по риску «Ущерб» (кроме случаев, предусмотренных п. 8.1.7 Правил) является страхователь, по риску «Хищение» и «Ущерб» (в случаях, предусмотренных п. 8.1.7 Правил) ЗАО «ЮниКредит Банк» в сумме неисполненных заемщиком обязательств перед банком. Страховое возмещение по риску «Ущерб» (кроме случаев, предусмотренных п. 8.1.7 Правил) производится путем направления поврежденного ТС на восстановительный ремонт на СТОА (л.д. 7). 

Из материала по факту ДТП следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 16-05 ч. на автодороге Миасс-Златоуст 1км. автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, получил повреждения от гравийных камней попутного грузового автомобиля (л.д. 155-158).

Данные обстоятельства подтверждаются:

- справкой о дорожно-транспортном происшествии;

- схемой места совершения административного правонарушения;

- объяснениями ФИО2, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 16-05 часов она ехала на автомобиле 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № по автодороге Златоуст-Миасс в сторону 

<

адрес>. Подъезжая к 

<

адрес> впереди увидела автомобиль. Она двигаясь за грузовым автомобилем, намеревалась обогнать его, но т.к. впереди был закрытый поворот, она не стала совершать маневр, видела как с кузова грузовика что-то посыпалось на дорогу. Она сбросила скорость и почувствовала щелчки с передней части своего автомобиля, когда остановилась на 1 км., то увидела, что в результате падения щебня ее автомобиль получил механические повреждения. В ДТП она не пострадала, в медицинской помощи не нуждалась;

- определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. 

В соответствии с пунктом 4.1 Правил добровольного страхования средств наземного транспорта, гражданской ответственности владельцев транспортных средств и водителя и пассажиров от несчастного случая № утвержденных генеральным директором СОАО "ВСК" 24.12.2013г. и действующих на момент заключения договора страхования, страховыми случаями являются события, свершившиеся в период действия договора страхования, предусмотренные договором (Правилами) страхования, с наступлением которых возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю (застрахованному, выгодоприобретателю, потерпевшим лицам). Ущерб – повреждение либо утрата (уничтожение ) ТС (ДО) вследствие ДТП (п.п «а» п. 4.1.1).

Согласно п. 4.3.2 Правил при страховании ТС (ДО) не являются страховыми случаи повреждения лакокрасочного покрытия без повреждения детали ТС инородными предметами, отскочившими от другого ТС или упавшими с другого ТС (в т.ч. в результате выброса из-под колес другого ТС), если договором не предусмотрено иное (л.д. 131-133).

В Постановлении Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 "О Правилах дорожного движения" (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения") дано понятие дорожно-транспортного происшествия, как событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы, либо причинен иной материальный ущерб.

Установленные по делу обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что в данном случае застрахованному имуществу были причинены механические повреждения, возникшие в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, то есть имеет место страховой случай.

Обстоятельства, освобождающие страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотрены ст. ст. 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации (неисполнение страхователем обязанности о незамедлительном уведомлении страховщика о страховом случае, наступление страхового случая вследствие умысла страхователя либо грубой неосторожности, вследствие воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения, военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий, гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок, возникновение убытков, возникших вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов).

Доказательств наступления указанных обстоятельств материалы дела не содержат.

Между тем, включение в договор страхования условия об том, что случаи повреждения лакокрасочного покрытия без повреждения детали ТС инородными предметами, отскочившими от другого ТС или упавшими с другого ТС противоречит положениям пункта 1 статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации, и поэтому применяться не должно.

Как следует из искового заявления, истец обратилась в СОАО «ВСК» с заявлением о выплате ей страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» был дан ответ, из которого следует, что повреждения облицовки бампера переднего и капота имеют повреждения только лакокрасочного покрытия и согласно п. 4.3.2 Правил не являются страховыми случаями и расходы по их устранению не подлежат компенсации. В отношении остальных повреждений, полученных в результате заявленного Вами события, было выдано направление на СТОА ООО «Истен Моторс» (л.д. 9).

ФИО2 обратилась в ООО ОК «Эксперт оценка» с целью определения размера ущерба, причиненного ее автомобилю.

Как следует из представленного истцом заключения ООО ОК «Эксперт оценка» № (л.д. 11-31), стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № составляет 

<

данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа 

<

данные изъяты>

Из заключения ООО ОК «Эксперт оценка» № (л.д. 33-42) следует, что величина дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля составляет 

<

данные изъяты> 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направляла в адрес СОАО «ВСК» претензию, в которой просила произвести в добровольном порядке выплату страхового возмещения, затрат на проведение оценки ущерба, а также на проведение оценки величины утраты товарной стоимости (л.д. 44, 45, 46).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» отказало в выплате страхового возмещения в денежном выражении со ссылкой на то обстоятельство, что в соответствии с Правилами страхования повреждения лакокрасочного покрытия без повреждения детали ТС инородными предметами, отскочившими от другого ТС или упавшими с другого ТС не являются страховыми случаями. Заключенным договором страхования предусмотрен только один вид страхового возмещения - ремонт на СТОА по направлению страховщика. А также, что ДД.ММ.ГГГГ она была уведомлена о выдаче направления на ремонт посредством коротких сообщений (л.д. 85-87). 

Обращаясь с настоящим иском, ФИО2 просит взыскать в её пользу с ответчика невыплаченное страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты>., расходы по оплате оценки в размере 

<

данные изъяты>., страховое возмещение в связи с утратой товарной стоимости в размере 

<

данные изъяты>., расходы по определению утраты товарной стоимости в сумме 

<

данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>., штраф в размере 50 % от взысканных сумм.

В соответствии с п. 8.10 Правил добровольного страхования средств наземного транспорта, гражданской ответственности владельцев транспортных средств и водителя и пассажиров от несчастного случая, после исполнения страхователем требований правил и условий договора страхования, связанных с наступлением события, имеющего признаки страхового случая, страховщик рассматривает заявление страхователя (выгодоприобретателя) о наступлении страхового случая с приложенным необходимым комплектом документов, предусмотренных правилами страхования по определенному событию, в течение 30 рабочих дней со дня получения последнего документа. В течение указанного срока страховщик обязан принять решение по произошедшему событию: либо выдать направление на восстановительный ремонт на СТОА, в случае, если выплата страхового возмещения осуществлялась по риску «Ущерб» предусмотренным п.п. в п. 8.1.1. способом; либо произвести выплату страхового возмещения денежными средствами - в иных, предусмотренных правилами случаях; либо направить мотивированный отказ в выплате.

В силу заключенного договора добровольного страхования от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7), стороны в разделе 10 «Особые условия» страхового полиса оговорили, что страховое возмещение по риску «Ущерб» (кроме случаев, предусмотренных п. 8.1.7 Правил) производится путем направления ТС на восстановительный ремонт на СТОА.

Согласно п. 3 ст. 10 Закона РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в РФ» страховая выплата - денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Природа страховой выплаты по договору страхования имущества определяется несколькими критериями, а именно: страховая выплата обязательно производится в пользу страхователя (выгодоприобретателя); направлена на возмещение убытков страхователя (выгодоприобретателя), явившихся последствием страхового случая и покрываемых договором страхования; осуществление страховой выплаты носит характер денежной операции, проводимой страховщиком.

Оплата страховщиком ремонта на СТОА по направлению Страховщика полностью соответствует данным критериям, поскольку ремонт проводится в пользу страхователя (выгодоприобретателя) и направлен на возмещение его убытков - ему предоставляется в результате автомобиль, восстановленный за счет страховщика; оплата ремонта имеет характер денежной операции, так как в любом случае страховщик производит перечисление денежных средств, а не проводит ремонт силами своих сотрудников.

Согласно п. 4 ст. 10 Закона РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в РФ» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу.

Из смысла вышеуказанной правовой нормы следует, что законодатель допускает возможность замены страховой выплаты натуральным предоставлением, которое охватывает и ремонт поврежденного транспортного средства.

Таким образом, оплата страховщиком ремонта застрахованного по договору страхования транспортного средства осуществляется на основании положений договора страхования и в соответствии с желанием страхователя.

Представитель ответчика в своём письменном отзыве ссылается на то обстоятельство, что САО «ВСК» ДД.ММ.ГГГГ. в адрес истца было направлено направление на ремонт. 

В подтверждение указанных доводов в материалы дела ответчиком представлены распечатки сети интернет от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 135, 137), из которых следует, что по делу № выдано направление № на ремонт ТС г.н. 

<

данные изъяты> в ООО «Истен Моторс» с указанием адреса и номера телефона для записи на ремонт.

Вместе с тем, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, достоверных доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что ответчик в установленный Правилами добровольного страхования срок направлял в адрес истца направление на ремонт на СТОА, что истец получила направление на технический ремонт автомобиля, а также доказательств, которые бы с достоверностью свидетельствовали о том, что истец уклонялась от его получения, возражала относительно проведения ремонта автомобиля на СТОА, в материалах дела не имеется.

В материалы дела истцом предоставлена детализация предоставленных услуг по номеру телефона № (л.д. 166-168), из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ на абонентский № поступали смс-сообщения с абонентских номеров №, №. В обозначенное ответчиком время – 11:13 час. ДД.ММ.ГГГГ СМС- сообщения ФИО2 не поступали.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в материалы дела стороной ответчика не предоставлено доказательств в подтверждение доводов о получении истцом направления автомобиля на ремонт на СТОА.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В связи с изложенным, суд не усматривает оснований для освобождения страховщика от ответственности по выплате истцу страхового возмещения в целях покрытия причиненного ущерба в полном объеме по правилам ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что в связи с неисполнением со стороны САО «ВСК» в установленные договором добровольного страхования сроки принятых на себя обязательств по производству восстановительного ремонта автомобиля истца, заявленные последним исковые требования о взыскании с ответчика суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются законными и обоснованными. 

Неисполнение страховой компанией обязанности по организации проведения ремонта застрахованного автомобиля, невыдача направления на ремонт на СТОА побудило истца обратиться к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, утраты товарной стоимости автомобиля и требовать выплаты страхового возмещения в денежной форме для поручения ремонта автомобиля третьим лицам. При этом право выбора способа защиты нарушенного права принадлежит истцу в силу ст. ст. 9, 12 ГК РФ, чем она и воспользовалась, заявив надлежащий способ защиты, а именно овзысканиистрахового возмещения, определенного в отчёте независимого оценщика.

При определении размера материального ущерба, причиненного истцу, суд считает возможным положить в основу решения экспертные заключения ООО ОК «Эксперт оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ об определении стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и определении величины дополнительной утраты товарной стоимости, поскольку не доверять выводам, изложенным в них, у суда оснований не имеется. Указанные заключения являются полными, мотивированными, содержат развернутое обоснование приведенных выводов, источники цен на запасные детали и ремонтные работы. Оснований сомневаться в правильности изложенных в указанных заключениях выводах у суда не имеется. 

Каких-либо возражений относительно представленных истцом заключениях о размере ущерба, утраты товарной стоимости, либо доказательств иного размера причиненного ущерба в материалы дела не представлено.

В то же время, согласно разъяснений, содержащихся в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 20 от 27.06.2013 года "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" в случае, если при заключении договора добровольного страхования имущества страхователю предоставлялось право выбора способа расчета убытков, понесенных в результате наступления страхового случая (без учета износа или с учетом износа застрахованного имущества), при разрешении спора о размере страхового возмещения следует исходить из согласованных сторонами условий договора.

Согласно п.п. «а, б» п. 8.1.1 Правил добровольного страхования средств наземного транспорта, гражданской ответственности владельцев транспортных средств и водителя и пассажиров от несчастного случая №.4, утв. 24.12.2013 г. (л.д. 132 об.) выплата страхового возмещения в денежной форме возможна как с учетом износа, так и без учета износа заменяемых деталей (узлов, агрегатов) на основании соглашения страхователя и страховщика, отраженному в договоре или достигнутому после страхового случая и оформленному в письменном виде. При этом, п. 8.1.5 Правил предусмотрено, что расчет суммы страховой выплаты осуществляется с учетом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов (если договором или соглашением сторон не предусмотрено иное).

При заключении договора страхования истец ознакомлен с Правилами страхования, экземпляр получил, о чем свидетельствует собственноручная подпись ФИО2 (л.д. 7). В страховом полисе стороны не предусмотрели условие об определении размера ущерба без учета износа, то есть иное договором не предусмотрено.

Изложенные обстоятельства позволяют прийти к выводу о том, что при заключении договора страхования стороны согласовали условие расчета убытков, понесенных в результате наступления страхового случая, с учетом износа застрахованного имущества. Соглашения о расчете страхового возмещения без учета износа в материалах дела не содержится.

То обстоятельство, что при заключении договора истцом выбран вариант страхового возмещения путем направления на восстановительный ремонт на СТОА, не свидетельствует о том, что страховая выплата должна производиться без учета износа.

При таких обстоятельствах, с САО «ВСК» в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 

<

данные изъяты>.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика величину утраты товарной стоимости в размере 

<

данные изъяты> 

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Как разъяснил Верховный Суд РФ в п. 41 Постановления Пленума от 27 июня 2013 г. № 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

На основании ст. ст. 1082, 15 ГК РФ возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Из указанных норм следует, что право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда.

В связи с чем, с САО «ВСК» в пользу истца подлежит взысканию величина утраты товарной стоимости в сумме 

<

данные изъяты>., размер которой определен экспертным заключением ООО ОК «Эксперт оценка».

Ответчиком не представлено суду доказательств, свидетельствующих об иной сумме, составляющей утрату товарной стоимости автомобиля. Ходатайство о проведении судебной экспертизы по делу с целью определения указанной суммы ответчиком суду не заявлялось.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как следует из п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку судом установлено, что ответчиком не исполнены обязательства по договору добровольного страхования транспортного средства при наступлении страхового случая, его уклонение от удовлетворения требований во внесудебном порядке, суд полагает возможным удовлетворить требования истца и взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 1000 рублей. При этом при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень и характер нравственных переживаний истца, обстоятельства дела, длительность невыплаты страхового возмещения.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу указанной нормы закона, при определении размера штрафа учету подлежат все материально-правовые требования потребителя суммы.

Таким образом, подлежащий взысканию с САО «ВСК» в пользу истца штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя составляет 

<

данные изъяты>. 

<

данные изъяты>

Вместе с тем, САО «ВСК» просило снизить размер взыскиваемого штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

С учетом обстоятельств рассматриваемого дела, явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, а также учитывая, что степень соразмерности неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, и только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, приходит к выводу о том, что размер штраф подлежит уменьшению в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 35000 рублей.

Согласно части 1 ст. 88, части 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в том числе госпошлину и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг оценщика в размере 

<

данные изъяты> 

В подтверждение указанных расходов истец представил квитанцию на 

<

данные изъяты> (л.д. 10), на 

<

данные изъяты> (л.д. 32). 

Суд полагает, что требования истца в этой части подлежат удовлетворению частично, пропорционального удовлетворенной части требований, т.е. по оплате услуг оценщика по оценке восстановительного ремонта – 

<

данные изъяты>, по оплате услуг оценщика по оценке утраты товарной стоимости – 

<

данные изъяты>

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет Златоустовского городского округа в размере 300 руб. за требование неимущественного характера и за имущественные требования в размере 3066 руб. 62 коп. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО2 сумму страхового возмещения в размере 95554 рублей 08 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 35000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в сумме 10526 рублей, а всего 142080 (сто сорок две тысячи восемьдесят) рублей 08 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» государственную пошлину в доход Златоустовского городского округа Челябинской области в размере 3366 (три тысячи триста шестьдесят шесть) рублей 62 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через суд, принявший решение.

Председательствующий: С.А. Зорина 

Решение не вступило в законную силу.