Судья Новикова О.А. Дело № 22-1136/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 3 апреля 2025 года

Кемеровский областной суд в составе председательствующего судьи Банниковой Е.В.

при секретаре Поповой А.В.

с участием прокурора Кузменко А.С.

осуждённого ФИО1, участвующего в судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Каплановой В.О.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осуждённого ФИО1 и адвоката Барсуковой Т.М. в защиту его интересов на приговор Киселевского городского суда Кемеровской области от 13 февраля 2025 года, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты> судимый:

- 3 февраля 2021 года приговором Киселевского городского суда Кемеровской области по ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год;

- 3 августа 2021 года приговором Киселевского городского суда Кемеровской области по ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, на основании ч. 4 ст. 74, ст. 70, ч. 4 ст. 69, УК РФ (приговор от 3 февраля 2021 года) к 1 году 1 месяцу лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; 22 сентября 2022 года освобождён по отбытии основного наказания; 2 сентября 2024 года снят с учёта по отбытию дополнительного наказания,

осуждён по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

Избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей в период с 13 февраля 2025 года до вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УПК РФ срок дополнительного наказания постановлено исчислять с момента отбытия основного наказания.

На основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ автомобиль марки «ВАЗ 2107» №, принадлежащий ФИО1, постановлено конфисковать в доход государства.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Изложив содержание приговора, существо апелляционных жалоб, выслушав осуждённого ФИО2 и адвоката Капланову В.О., поддержавших доводы апелляционных жалоб в полном объёме, заслушав прокурора Кузменко А.С., полагавшую необходимым в удовлетворении апелляционных жалоб отказать, приговор и оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осуждён за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного настоящей статьей.

Преступление совершено 17 ноября 2024 года в 

<

адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Барсукова Т.М. в защиту интересов осуждённого ФИО1 не оспаривая правильность квалификации действий осуждённого, выражает несогласие с приговором суда, считает его необоснованным и несправедливым вследствие чрезмерной суровости, приводит следующие доводы.

Полагает, что суд назначил ФИО1 наказание без учета требований ч. 3 ст. 60 УК РФ, не в полной мере учёл смягчающие наказание обстоятельства по делу, а лишь формально перечислил их в приговоре.

Считает, что назначенное ФИО1 наказание не будет способствовать достижению целей наказания, закреплённых в ч. 2 ст. 43 УК РФ, а также негативно скажется на 

<

данные изъяты>

Полагает, что совокупность смягчающих наказание обстоятельств даёт возможность назначения ФИО1 более мягкого наказания.

Просит приговор изменить, назначить ФИО1 более мягкое наказание, снизив размер назначенного наказания до минимально возможного.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, считает его несправедливым и чрезмерно суровым.

Отмечает, что им совершено преступление небольшой тяжести, за которое возможно назначить более мягкое наказание, а именно, принудительные работы.

Просит приговор изменить, снизить срок назначенного наказания.

В возражениях государственный обвинитель Пресникова Ю.И. просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осуждённого и адвоката – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, возражения, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении указанного в приговоре преступления основаны на доказательствах, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании с участием сторон и получивших оценку в соответствии с правилами ст. ст. 17, 88 УПК РФ.

Анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств, в их совокупности, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершённого преступления, прийти к обоснованному выводу о квалификации действий осуждённого.

В судебном заседании осуждённый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашённых в судебном заседании показаний ФИО1, данных им при производстве дознания следует, что 3 февраля и 3 августа 2021 года он был осуждён по ст. 264.1 УК РФ, по последнему приговору ему было назначено наказание в виде лишения свободы. 15 ноября 2024 года он купил автомобиль ВАЗ 2107 для продажи на запчасти. 17 ноября 2024 года он находился в гостях, распивал спиртное, после чего в вечернее время он на своём автомобиле поехал в сторону дома, по дороге он был остановлен сотрудниками ГАИ. В связи с тем, что у него имелись признаки опьянения он был отстранён от управления транспортным средством, от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте с использованием алкотектора, а также от прохождения медицинского освидетельствования он отказался. Сотрудниками ГАИ были составлены соответствующие документы, от подписи в которых он отказался, после чего его автомобиль был помещён на специализированную стоянку (т. 1 л.д. 77-83).

Приведённые показания осуждённого ФИО1 обоснованно признаны судом допустимыми и достоверными доказательствами, так как они объективно согласуются с другими доказательствами, исследованными судом и приведёнными в приговоре, в частности: показаниями свидетелей Свидетель №1 (т. 1 л.д. 31-34), Свидетель №2 (т. 1 л.д. 35-38), а также другими доказательствами и письменными материалами уголовного дела, которые были предметом непосредственного исследования судом первой инстанции.

Исследовав доказательства по делу, учитывая конкретные фактические обстоятельства совершённого преступления, суд обоснованно пришёл к выводу о совершении ФИО1 управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Данный вывод суда первой инстанции сомнений не вызывает, каждое приведённое в приговоре доказательство оценено судом с точки зрения допустимости и достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела.

Судебное разбирательство проведено объективно, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона о состязательности и равноправии сторон и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, в том числе места, времени, способа совершения преступления, формы вины, цели и последствий преступления, а сторонам были созданы необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, которыми они реально воспользовались.

Приговор суда в части доказанности вины и квалификации действий осуждённого в апелляционных жалобах не оспаривается.

Доводы апелляционных жалоб о чрезмерной суровости назначенного наказания суд апелляционной инстанции находит необоснованными.

Согласно ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать указание на обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению наказания (п. п. 3, 4 ст. 307 УПК РФ).

Указанные требования закона при назначении наказания ФИО1 судом не нарушены.

Как видно из приговора, при назначении наказания осуждённому ФИО1 суд учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные, характеризующие личность осуждённого, который 

<

данные изъяты>, имеет регистрацию и постоянное место жительства, состоит в фактических брачных отношениях, имеет на иждивении 

<

данные изъяты> работает неофициально, оказывает помощь матери, бабушке, 

<

данные изъяты>, удовлетворительно характеризуется участковым уполномоченным, положительно характеризуется по месту жительства, учёл смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, судом признаны и учтены: полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении 

<

данные изъяты>, оказание помощи в содержании и воспитании 

<

данные изъяты> гражданской супруги, занятие общественно-полезным трудом, 

<

данные изъяты>, оказание им социально бытовой помощи.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.

Таким образом, все обстоятельства, имеющие значение при назначении наказания и влияющие на его справедливость, судом учтены при назначении наказания осуждённому ФИО1

При назначении наказания суд учёл все значимые обстоятельства, имевшие место на момент постановления приговора. Иных смягчающих наказание обстоятельств, помимо установленных в приговоре и подлежащих учёту в соответствии со ст. 61 УК РФ, судом не установлено, из материалов дела не следует.

Вопреки доводам адвоката, заявленным в суде апелляционной инстанции, у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства активного способствования раскрытию и расследованию преступления.

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, если лицо о совершённом с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

По смыслу закона, активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в добровольных и активных действиях виновного, направленных на сотрудничество со следствием, и может выражаться в том, что он предоставляет органам следствия информацию, до того им неизвестную, об обстоятельствах совершения преступления и даёт правдивые, полные показания, способствующие расследованию.

Как видно из материалов дела, преступление, инкриминируемое ФИО1 носило очевидный характер, было выявлено и пресечено сотрудниками ГАИ в момент его совершения, при этом иных обстоятельств, свидетельствующих об активном способствовании ФИО1 раскрытию и расследованию преступления не усматривается.

При таких обстоятельствах суд правомерно не признал в качестве обстоятельства, смягчающего наказание активное способствование раскрытию и расследованию преступления, при этом признал признание осуждённым вины в совершении преступления.

Несостоятельным является довод защитника, заявленный в суде апелляционной инстанции о том, что судом оставлено без внимания 

<

данные изъяты> осуждённого ФИО1, поскольку из протокола судебного заседания следует, что на вопрос защитника осуждённый пояснил, что 

<

данные изъяты> (т. 1 л.д. 202 оборот), о наличии 

<

данные изъяты> он в суде первой инстанции не пояснял, в связи с чем судом обоснованно в качестве смягчающего наказание обстоятельства не признано 

<

данные изъяты>

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осуждённого во время и после его совершения, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в приговоре справедливо не установлено. В этой связи суд правильно не усмотрел оснований для применения ст. 64 УК РФ.

Кроме того, санкцией ч. 2 ст. 264.1 УК РФ не предусмотрен нижний предел наказания, что исключает возможность применения ст. 64 УК РФ и назначения наказания ниже низшего предела, а оснований для назначения более мягкого вида наказания по делу не установлено.

Формального подхода к оценке обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем доводы жалобы защитника в данной части являются несостоятельными.

Вопреки доводам жалоб, с учётом фактических обстоятельств совершённого преступления и степени его общественной опасности, данных, характеризующих личность осуждённого, судом, с целью восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, обоснованно не установлено оснований для применения положений ст. 73 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что вид и размер назначенного наказания осуждённому ФИО1 в полной мере соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, личности осуждённого, требованиям закона, целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ, и является справедливым.

Оснований для признания наказания, назначенного ФИО1 чрезмерно суровым и для его снижения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно не применил положения ст. 53.1 УК РФ, вывод суда в данной части мотивирован.

Вид исправительного учреждения, в котором ФИО1 надлежит отбывать наказание, определён судом верно – исправительная колония общего режима.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит приговор суда справедливым, а доводы апелляционных жалоб подлежащими отклонению ввиду их несостоятельности.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Киселевского городского суда Кемеровской области от 13 февраля 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осуждённого и адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения, а для осуждённого, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Е.В. Банникова