УИД: 50RS0039-01-2025-017023-80

ЗАОЧНОЕ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 января 2026 года г. Раменское

Раменский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Щербакова Л.В.

при секретаре Вдовиной Е.К.

с участием прокурора Селезневой А.А.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № 2-685/25 по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда

установил:

ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском, в котором указали, что

<

дата> на 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобилей: Ниссан Терано г/н. 

<

номер>, под управлением ФИО4 и автомобиля Мицубиси Паджеро г/н 

<

номер> под управлением ФИО1, собственником которого является ФИО2 Виновником ДТП явился водитель ФИО4 который выехал на полосу встречного направления и совершил столкновение. В результате данного ДТП автомобиль ФИО2 получил механические повреждения, а водитель ФИО1 и пассажир автомобиля Мицубиси Паджеро ФИО3 получили телесные повреждения. Согласно заключения специалиста размер ущерба причиненного автомашине Митцубиси Паджеро составил 2 010 100руб. Автогражданская ответственность ФИО4 застрахована не была. ФИО2 просит взыскать сумму причиненного ущерба с ответчика. ФИО1 просит взыскать компенсацию морального вреда в сумме 150 000руб. ФИО3 просит взыскать компенсацию морального вреда в сумме 500 000руб.

В судебном заседании представитель истцов заявленные требования поддержала.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен мнения по иску не представил.

Судом определено рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истцов, заслушав заключение прокурора, полагавшего что иск в части взыскания компенсации морального вреда обоснован, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании 

<

дата> на 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобилей: Ниссан Терано г/н. 

<

номер>, под управлением ФИО4 и автомобиля Мицубиси Паджеро г/н 

<

номер> под управлением ФИО1, собственником которого является ФИО2

В результате данного ДТП автомобиль ФИО2 получил механические повреждения.

Согласно постановления ст.следователя СУ МВД России Раменское от 

<

дата>, проводившего проверку по факу ДТП, данное происшествие произошло в результате неосторожных действий водителя ФИО4, который нарушил требования Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно: п. 1.3 - обязывающего участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил; п. 2.7 -запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения; п. 1.4 - устанавливающего на дорогах правостороннее движение транспортных средств; п. 1.5 - обязывающего участников дорожного движения действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; п.8.1 - требующего от водителя, чтобы выполняемый им маневр был безопасен и не создавал помех другим участникам движения; п. 9.1(1) - запрещающий водителю на любых дорогах с двусторонним движением, движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11; п. 10.1 -обязывающего водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, со скоростью, обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, а при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, обязывающего его принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, а также раздела 1 Приложения 2 к Правилам дорожного движения РФ -запрещающего водителям транспортных средств пересекать линию дорожной горизонтальной разметки 1.1.

Доказательств иного суду не представлено.

В силу ст.15 п.1 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В силу ч.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно представленному истцом экспертному заключению ООО «ЭкспепртСервис»

№ 

<

номер> от 

<

дата>. стоимость устранения дефектов без учета износа составляет: 2 747 259 руб. 32коп. В связи с тем, что ремонт автомобиля экономически нецелесообразен, экспертом была посчитана рыночная стоимость и годные остатки автомобиля истца. Рыночная стоимость исследуемого автомобиля составляет 2 376 900 руб. Стоимость годных остатков исследуемого автомобиля составляет округленно 324 368руб. Следовательно, сумма ущерба, подлежащая возмещению ФИО2 составляет 2 376 900- 324 368 = 2 010 100руб.

Оценив заключение в совокупности с другими доказательствами по делу суд приходит к выводу, что оснований ставить под сомнение его достоверность не имеется, поскольку заключение подготовлено компетентным специалистом в соответствующей области знаний, в соответствии с требованиями действующих норм и правил, при даче заключения приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе.

Кроме этого, ФИО2 были понесены следующие расходы: 12 500руб. в счет оценки ущерба, 35 101руб. в счет расходов по оплате госпошлины которые в силу ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика.

В результате ДТП ФИО1 получили телесные повреждения в виде кровоподтека правого локтевого сустава, который расценивается как не причинивший вреда здоровью. ФИО3 получил телесные повреждения в виде перелома грудины, загрудинной гематомы, перелом основания 5-ой плюсневой кости левой стопы, которые расцениваются как вред здоровью средней тяжести.

Принимая во внимание содержание, правовую природу и последствий причинения вреда здоровью человека в результате получения им травм, увечий и т.п, суд полагает, что в подобном случае сам по себе факт причинения гражданину в результате этого страданий изначально предполагается, в связи с чем в силу ч. 1 ст. 61 ГПК РФ он не подлежит доказыванию, а подлежит доказыванию только степень и характер причиненных физических и нравственных страданий.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина.

В связи с этим, на ответчика должна быть возложена обязанность по денежной компенсации нравственных и физических страданий ФИО1 и ФИО3 результате причинения вреда здоровью.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 8 Постановления от 20 декабря 1994 года N 10 указал, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

С учетом принципа разумности и справедливости, суд полагает установить размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда ФИО1 в сумме 40 000руб., ФИО3 250 000руб.

Подобный размер компенсации морального вреда суд полагает полностью соответствующим фактическим обстоятельствам настоящего гражданского дела; разумным и справедливым; отвечающим требованиям добросовестности и объему перенесенных потерпевшим страданий.

Таким образом, настоящий иск подлежит частичному удовлетворению по ранее приведенным мотивам.

В соответствии со ст.98, 100 ГПК РФ в пользу ФИО1 подлежат взысканию 35 000руб в счет возмещения юридических расходов.

Расходы оп по оформлению доверенности представителю в сумме 3 000руб. возмещению не подлежат, т.к. доверенность выдана на ведение неопределенного количества дел.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 233 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО4 в пользу ФИО2 2 010 000руб. в счет возмещения ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием, 12 500руб. в счет оценки ущерба, 35 101руб. в счет расходов по оплате госпошлины, а всего взыскать 2 057 601руб.

Взыскать со ФИО4 в пользу ФИО1 40 000руб. в счет компенсации морального вреда, 35 000руб. в счет расходов по оплате услуг представителя, а всего взыскать 75 000руб.

Взыскать со ФИО4 в пользу ФИО3 250 000руб. в счет компенсации морального вреда.

В удовлетворении требований о взыскании со ФИО4 расходов на составление нотариальной доверенности представителю отказать.

Взыскать со ФИО4 государственную пошлину в доход бюджета Раменского муниципального округа Московской области в сумме 3 000руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Раменский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Раменский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья:

Мотивированное решение составлено 

<

дата>