Копия Дело 2-3030/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июля 2019 года г. Казань

Вахитовский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе: 

председательствующего судьи А.Ф. Давлетшина,

при секретаре судебного заседания Д.Р.Заляевой, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (Публичное акционерное общество) к Обществу с ограниченной ответственностью «Дримлайн», ФИО1 о расторжении кредитного соглашения, взыскании задолженности по кредитному соглашению, обращении взыскания на заложенное имущество, 

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Дримлайн», ФИО1 о расторжении кредитного соглашения, взыскании задолженности по кредитному соглашению, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование исковых требований указав, что между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ООО «Дримлайн» заключено кредитное соглашение № ... от ... г., в соответствии с которым банк предоставил заемщику ООО «Дримлайн» кредит в размере 9000 000 руб. на срок 60 месяцев, с взиманием за пользование кредитом 15,10 % годовых. Кредит зачислен на счет заемщика. В обеспечение своевременного и полного возврата кредита по кредитному соглашению заключены: 1. Договор поручительства № ... от ... г. с ФИО1 (далее - Договор поручительства): 2. Договор об ипотеке № ... от ... г. с ООО «Дримлайн» (далее - Договор об ипотеке). Ответчик ООО «Дримлайн» не исполняет надлежащим образом свои обязательства по своевременному погашению задолженности и уплаты процентов по кредитному соглашению. Согласно расчету, задолженность заемщика по состоянию на ... г. составляет 3730 338 руб. 02 коп., из которых: 3406 895 руб. 72 коп. – сумма основного долга, 272 697 руб. 82 коп. – плановые проценты, 16 447 руб. 89 коп. – пени по плановым процентам,34 296 руб. 59 коп. – пени по просроченному долгу. 

Истцом в адрес ответчиков направлены претензии, с требованием погасить задолженность по договору. Однако данные претензии оставлены без удовлетворения. В связи с чем, истец просит суд расторгнуть кредитное соглашение № ... от ... г., заключенное между ответчиком ООО «Дримлайн» и Банком ВТБ 24 (ПАО), взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца задолженность по кредитному соглашению№ ... от ... г. в размере 3730 338 руб. 02 коп., из которых: 3406 895 руб. 72 коп. – сумма основного долга, 272 697 руб. 82 коп. – плановые проценты, 16 447 руб. 89 коп. – пени по плановым процентам,34 296 руб. 59 коп. – пени по просроченному долгу; расходы по оплате государственной пошлины в сумме 38851 руб. 69 коп., обратить взыскание на недвижимое имущество, заложенное по договору об ипотеке № ... от ... г.:

А) Помещение, назначение: нежилое, расположенное по адресу: ..., общей площадью 118 кв.м. принадлежащее на праве собственности ООО «Дримлайн», путем его продажи с публичных торгов, с установлением общей начальной продажной цены заложенного имущества в соответствии с Отчетом об оценке № ... от ... г. - 1 856 000 руб.

Б) Помещение, назначение: нежилое, расположенное по адресу: ..., пом. 1109, общей площадью 133,2 кв.м., принадлежащее на праве собственности ООО «Дримлайн», путем его продажи с публичных торгов, с установлением общей начальной продажной цены заложенного имущества в соответствии с Отчетом об оценке № ... от ... г. - 2 083 000 руб.

Представитель истца требования поддержал. 

Ответчики в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке заочного производства. 

Изучив доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. ст. 322, 323 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Согласно ч. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя) за изъятиями установленными законом.

Пунктом 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Пункт 1 ст. 2 Федерального закона от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусматривает, что ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 50 Закона об ипотеке залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в ст. ст. 3 и 4 Закона об ипотеке требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии со ст. 51 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со ст. 55 указанного Федерального закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд.

На основании п. 1 ст. 54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

В силу п. 5 указанной статьи, если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с данным Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных этим Федеральным законом.

Подпунктом 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусмотрено, что, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в том числе начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной 80% рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Судом установлено, что между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ООО «Дримлайн» заключено кредитное соглашение № ... от ... г., в соответствии с которым банк предоставил заемщику ООО «Дримлайн» кредит в размере 9000 000 руб. на срок 60 месяцев, с взиманием за пользование кредитом 15,10 % годовых.

Пунктами ... соглашения установлено, что в случае неисполнения заемщиком обязательств по оплате основного долга и процентов, начиная с даты возникновения просроченной задолженности, кредитору подлежит уплате неустойка в размере 0,08 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

В обеспечение своевременного и полного возврата кредита по кредитному соглашению заключены:

1. Договор поручительства № ... от ... г. с ФИО1;

2. Договор об ипотеке № ... от ... г. с ООО «Дримлайн».

Денежные средства в размере 9000 000 руб. предоставлены истцом ответчику, что подтверждается выпиской по счету ООО «Дримлайн» 

Однако, ответчиком ООО «Дримлайн» обязательства по возврату заемных денежных средств по кредитному соглашению исполнялись ненадлежащим образом, ежемесячные платежи оплачивались нерегулярно и не в полном объеме.

На основании решения внеочередного Общего собрания акционеров Банка ВТБ (ПАО) от 09 ноября 2017 г., а также решения внеочередного Общего собрания акционеров Банка ВТБ 24 (ПАО) от 03 ноября 2017 г., Банк ВТБ (ПАО) реорганизован в форме присоединения к нему Банка ВТБ 24 (ПАО). 

Таким образом, Банк ВТБ (ПАО) является правопреемником прав и обязанностей Банка ВТБ 24 (ПАО). 

В силу пп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Учитывая систематичность нарушения ответчиками условий кредитного соглашения в части возврата заемных денежных средств, повлекшую возникновение задолженности в значительном размере, суд полагает требования истца о расторжении кредитного соглашения № ... от ... г. подлежащими удовлетворению. 

По состоянию на ... г. задолженность составляет 3730 338 руб. 02 коп., из которых: 3406 895 руб. 72 коп. – сумма основного долга,272 697 руб. 82 коп. – плановые проценты, 16 447 руб. 89 коп. – пени по плановым процентам, 34 296 руб. 59 коп. – пени по просроченному долгу.

Доказательств иного размера задолженности, либо ее отсутствия, материалы дела не содержат, ответчиком, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Таким образом, с ответчиков солидарно в пользу Банк ВТБ (ПАО) следует взыскать задолженность по кредитному договору в размере 3730 338 руб. 02 коп., из которых: 3406 895 руб. 72 коп. – сумма основного долга, 272 697 руб. 82 коп. – плановые проценты, 16 447 руб. 89 коп. – пени по плановым процентам, 34 296 руб. 59 коп. – пени по просроченному долгу.

Согласно п. 3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Определением суда по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, по выводам которой рыночная стоимость заложенного имущества: - Помещение, назначение: нежилое, расположенное по адресу: ..., общей площадью 118 кв.м. принадлежащее на праве собственности ООО «Дримлайн», путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость квартиры в размере 4454 000 руб.; - Помещение, назначение: нежилое, расположенное по адресу: ..., общей площадью 133,2 кв.м., принадлежащее на праве собственности ООО «Дримлайн», путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость квартиры в размере 3877 000 руб. (т. ..., л.д....

В силу ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. В силу ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Руководствуясь ст. 50 Федерального закона «Об ипотек» (залоге недвижимости)» от 16 июля 1998 г. №102-ФЗ, предусматривающей право залогодержателя обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, суд полагает необходимым обратить взыскание на предмет ипотеки путём продажи с публичных торгов и установить начальную продажную стоимость заложенного имущества:

1.Помещение, назначение: нежилое, расположенное по адресу: ..., общей площадью 118 кв.м. принадлежащее на праве собственности ООО «Дримлайн», путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость квартиры в размере 3 563 200 руб.;

2.Помещение, назначение: нежилое, расположенное по адресу: ..., общей площадью 133,2 кв.м., принадлежащее на праве собственности ООО «Дримлайн», путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость квартиры в размере 3 101 600 руб.

Предусмотренное статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации право суда на уменьшение договорной неустойки вследствие ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств может быть реализовано только при наличии одновременно двух условий - мотивированного ходатайства ответчика об этом и представления им доказательств их явной несоразмерности.

Как разъяснено в части 2 пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при взыскании неустойки правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 года N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований ст. 17 ч. 3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ст. 333 ч. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Учитывая сумму долга, период просрочки исполнения обязательств, суд не усматривает достаточных оснований для применения ст.333 ГК РФ.

Суд отклоняет доводы ответчика, выразившиеся в несогласии с обращением взыскания на заложенное имущество по тем основаниям, что сумма неисполненного обязательства несоразмерна стоимости заложенного имущества, на которое истец просит обратить взыскание.

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом (пункт 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)", реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных названным Федеральным законом.

Пункты 2 и 3 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, не отменяя закрепленного в пункте 1 этой же статьи общего принципа обращения взыскания на предмет залога только при наступлении ответственности должника за нарушение основного обязательства, содержат уточняющие правила, позволяющие определить степень нарушения основного обязательства, необходимую для предъявления требований залогодержателя.

Поскольку залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства, а целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении.

Из стоимости заложенного имущества, установленного по результатам судебной экспертизы, не усматривается, что обязательства могут быть исполнены, лишь в случае реализации одного из объектов недвижимости.

В соответствии со ст. 88, 94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

На основании ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек, в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной на счет суда в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 96 ГПК РФ, денежную сумму, причитающуюся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, надлежит взыскать с проигравшей гражданско-правовой спор стороны.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд присуждает ответчикам в равных долях возместить истцу понесенные по делу судебные расходы в виде расходов по оплате государственной пошлины в размере 38 851 руб. 69 коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере 40000 рублей в равных долях. 

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат частичному удовлетворению. 

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 197-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитное соглашение № ... от ... г., заключенное между Обществом с ограниченной ответственностью «Дримлайн» и Банком ВТБ 24 (публичное акционерное общество).

Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «Дримлайн», ФИО1 в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному соглашению № ... от ... г. в размере 3 730 338 руб. 02 коп., из которых: 3 406 895 руб. 72 коп. - сумма основного долга, 272 697 руб. 82 коп. - плановые проценты, 16 447 руб. 89 коп. - пени по плановым процентам, 34 296 руб. 59 коп. - пени по просроченному долгу; расходы по оплате государственной пошлины в размере 38 851 руб. 69 коп. в равных долях

Обратить взыскание на предмет ипотеки:

1.Помещение, назначение: нежилое, расположенное по адресу: ..., общей площадью 118 кв.м. принадлежащее на праве собственности ООО «Дримлайн», путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость квартиры в размере 3 563 200 руб.;

2.Помещение, назначение: нежилое, расположенное по адресу: ... общей площадью 133,2 кв.м., принадлежащее на праве собственности ООО «Дримлайн», путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость квартиры в размере 3 101 600 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Дримлайн», ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ВИАН Сервис» судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 40000 рублей в равных долях.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Республики Татарстан через Вахитовский районный суд г. Казани в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 18 июля 2019 года.

Судья подпись

Копия верна

Судья: А.Ф. Давлетшина