Дело № 12-388/2024

78RS0017-01-2024-000576-13

РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург 02 апреля 2024 года 

Судья Московского районного суда города Санкт-Петербурга Коновалова Ю.В., единолично,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ООО «А-Сервис» на постановление инспектора ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области №18810578240112113366 от 12 января 2024 года, которым 

ООО «А-СЕРВИС», ИНН: 

<

***>, КПП: 780201001, ОГРН: 

<

***>, юридический адрес: 194100, 

<

...>,

признано виновным в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области № от 12 января 2024 года ООО «А-Сервис» признано виновным в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей.

Определением судьи Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 26 января 2024 года жалоба ООО «А-Сервис» передана для рассмотрения по подведомственности в Московский районный суд города Санкт-Петербурга, куда поступила 12.02.2024 года.

В своей жалобе директор ООО «А-Сервис» просит постановление отменить, поскольку автомобиль 

<

данные изъяты> был продан ООО «Рольф Эстейт Санкт-Петербург» по договору купли-продажи автомобиля 

<

данные изъяты> года и передан по акту приема-передачи 

<

данные изъяты> года. 

Законный представитель лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ООО «А-Сервис» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени проведения слушания по делу извещен надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял. В связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив доводы жалобы, проверив представленные материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

Положениями ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч.3 ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч.3 ст.1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ (п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»). 

Как усматривается из обжалуемого постановления, истребованного судом из ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области, 10.01.2024 года в 20:00:08 на участке дороги Санкт-Петербург, Пулковское шоссе, коорд. 

<

данные изъяты>, к Волхонскому ш., водитель, управляя транспортным средство 

<

данные изъяты>, собственник ООО «А-Сервис», превысил установленную скорость движения транспортного средства на 21 км/ч, двигаясь со скоростью 82 км/ч при разрешенной 60 км/ч, что было зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функцию фотосъемки. То есть совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.

Работающее в автоматическом режиме специальное техническое средство СКАТ-ПП (заводской №), имеет свидетельство о поверке 

<

данные изъяты>, действительно до 18.05.2024 года.

Вместе с тем, согласно представленной в материалы дела, копии договора купли-продажи автомобиля 

<

данные изъяты> года транспортное средство 

<

данные изъяты> передано в собственность ООО «Рольф Эстейт Санкт-Петербург». Согласно акта приема-передачи автомобиль передан 24 октября 2023 года. 

Оснований не доверять представленным доказательствам у суда не имеется. Таким образом, ООО «А-Сервис» с достаточной полнотой представлены доказательства нахождения автомобиля во владении и в пользовании другого лица.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в момент совершения административного правонарушения 10.01.2024 года транспортное средство 

<

данные изъяты> находилось во владении и пользовании иного лица. 

Изложенное исключает наличие в действиях ООО «А-Сервис» состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в том числе, вину в содеянном, и является основанием для освобождения от административной ответственности.

В связи с изложенным, постановление ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области № от 12 января 2024 года подлежит отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях ООО «А-Сервис» состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8, 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области № от 12 января 2024 года, которым ООО «А-СЕРВИС» признано виновным в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «А-Сервис» прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях ООО «А-Сервис» состава административного правонарушения.

Жалобу директора ООО «А-Сервис» удовлетворить. 

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня получения или вручения его копии.

Судья: Коновалова Ю.В.