Дело № 2-1-733/2017

Решение

Именем Российской Федерации

23 января 2017 года город Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Савенковой Н.В.,

при секретаре Цибилевой И.В., 

с участием представителя ответчика ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Оренбургской области, в лице Северо – Западного территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Оренбургской области к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о прекращении деятельности индивидуального предпринимателя, 

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Оренбургской области, в лице Северо –Западного территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Оренбургской области обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее по тексту ИП ФИО3) о прекращении деятельности индивидуального предпринимателя. Требования мотивирует тем, что ИП ФИО3 зарегистрирован 19 января 2015 года в качестве индивидуального предпринимателя в Межрайонной ИФНС № 7 по Саратовской области по адресу: 

<

адрес> по осуществлению деятельности торговли розничной мебелью в специализированных магазина, торговля розничная бытовыми электротоварами в специализированных магазинных, деятельность вспомогательная прочая связанная с перевозками. ИП осуществляет деятельность в магазине «Много мебели», расположенном по адресу: 

<

адрес>, является продавцом и исполнителем. В Северо-Западный территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Оренбургской области в течение 2016 года регулярно поступали и продолжают поступать обращения граждан о нарушении ИП ФИО3 действующего законодательства в области защиты прав потребителей, за что он неоднократно привлекался к административной ответственности по ч. 2 ст. 14,8 КоАП РФ, по ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ. В Северо-Западный территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Оренбургской области с заявлениями на ИП ФИО3 обратилось 23 гражданина ввиду нарушения сроков передачи предварительно оплаченного товара, установленных договорами купли – продажи, продажа товаров по образцу ненадлежащего качества и др. На основании указанных обращений были проведены внеплановые проверки в отношении ИП ФИО3, в рамках которых был изучен договор купли – продажи мебели и ведущим специалистом – экспертом было установлено, что в данный договор включены условия, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовым актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей. За установленное правонарушение ИП ФИО3 был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ с взысканием штрафа в размере 1000 рублей, выдано предписание об устранении нарушения. В рамках проводимой внеплановой документарной проверки исполнения предписания государственного органа в отношении ИП ФИО3 составлялся протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ. Причиной возбуждения таких административной дел явилось то, что в государственный орган по распоряжениям Управления не представлялись сведения (информация), представление которых предусмотрено для осуществления этим органом его законной деятельности. Также ИП ФИО3 не представил документы по исполнению предписания. ИП ФИО3 осуществлялось воспрепятствование законной деятельности должностного лица Северо – Западного территориального отдела Управления Роспортебнадзора по Оренбургской области по проведению проверок, повлекшее невозможность проведения и завершения проверки (уклонение от проведения проверки). По результатам рассмотрения в рамках подведомственности протокола об административном правонарушении по ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ мировым судьей судебного участка № 2 г. Энгельса вынесено постановление о назначении административного наказания. Просит прекратить деятельность ФИО3, зарегистрированного 19 января 2015 года в качестве индивидуального предпринимателя в Межрайонной ИФНС № 7 по Саратовской области по адресу: 

<

адрес> (ОРГНИП №; ИНН № за неоднократные (два и более раза в течение одного календарного года) нарушения прав потребителей; исключить данные о нем из Единого реестра индивидуальных предпринимателей. 

В отзыве на исковое заявление ИП ФИО3 просит суд отказать в удовлетворении требования о прекращении деятельности индивидуального предпринимателя, поскольку юридическое лицо не может быть ликвидировано, если допущенные им нарушения носят малозначительный характер или вредные последствия таких нарушений устранены. Несмотря на неоднократность допущенных нарушений, данные нарушения не являются грубыми, носят устранимый характер, количество нарушений в сравнении с общим количеством продаж товаров не является существенным для принятия решения о ликвидации индивидуального предпринимателя за неоднократное нарушение прав потребителей. Кроме того, по выявленным нарушениям он (ответчик) был привлечен к административной ответственности, то есть понес соответствующее наказание, таким образом, в случае принятия решения судом о прекращении деятельности индивидуальный предприниматель будет фактически повторно наказан за одни и те же действия. При этом Законом «О защите прав потребителей» предусмотрено, что за нарушение прав потребителей, установленных законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, продавец (исполнитель, изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет административную, уголовную или гражданско-правовую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Поскольку он (ответчик). уже понес административную и гражданско-правовую ответственность, то нет никаких оснований говорить о том, что обоснованным и необходимым является принудительное прекращение его деятельности. В настоящий момент нарушения регулярно исправляются, он (ответчик) является добросовестным налогоплательщиком, не имеет задолженности перед бюджетом по налогам и сборам. При таких обстоятельствах принудительное прекращение деятельности индивидуального предпринимателя не только не приведет к достижению какого-либо положительного результата для государства и охраняемых законом интересов, но напротив, приведет к потерям бюджета, связанным с непоступлением налогов от участника хозяйственной деятельности, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований. В сравнении с общим количеством реализованных товаров количество товаров, по которым покупателями предъявлены претензии, не может быть признано существенным. Считает, что отсутствуют как материальные, так и правовые основания для удовлетворения иска.

Представитель истца Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Оренбургской области, в лице Северо – Западного территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Оренбургской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен в установленном законом порядке. Просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ИП ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен в установленном законом порядке. Причины неявки суду не сообщил.

Представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности 03 ноября 2016 года, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, просила в иске отказать по доводам, указанным в отзыве на исковое заявление. 

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам по следующим основаниям. 

Пунктом 1 ст. 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

На основании ч. 1 п. 4 п. 7 ст. 40 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей осуществляется уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (далее - орган государственного надзора) в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Должностные лица органа государственного надзора в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право: обращаться в суд с заявлениями в защиту прав потребителей, законных интересов неопределенного круга потребителей, а также с заявлениями о ликвидации изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации, импортера) либо о прекращении деятельности индивидуального предпринимателя (уполномоченного индивидуального предпринимателя) за неоднократное (два и более раза в течение одного календарного года) или грубое (повлекшее смерть или массовые заболевания, отравления людей) нарушение прав потребителей. Государственный надзор за соответствием товаров требованиям безопасности, установленным техническими регламентами, осуществляется также уполномоченными федеральными органами исполнительной власти в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании.

Согласно п. 1 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучию человека, утвержденного постановлением Правительства РФ от 30 июня 2004 года № 322 федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере защиты прав потребителей, разработке и утверждению государственных санитарно-эпидемиологических правил и гигиенических нормативов, а также по организации и осуществлению федерального государственного санитарно-эпидемиологического надзора и федерального государственного надзора в области защиты прав потребителей.

Согласно п.п. 6.5 п. 6 указанного Положения Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в целях реализации полномочий в установленной сфере деятельности имеет право пресекать факты нарушения законодательства Российской Федерации в установленной сфере деятельности, а также применять предусмотренные законодательством Российской Федерации меры ограничительного, предупредительного и профилактического характера, направленные на недопущение и (или) ликвидацию последствий нарушений юридическими лицами и гражданами обязательных требований в установленной сфере деятельности.

В силу п. 4 Положения Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.

Согласно п.п. 1, 3 п. 3 ст. 61 ГК РФ юридическое лицо ликвидируется по решению суда: по иску государственного органа или органа местного самоуправления, которым право на предъявление требования о ликвидации юридического лица предоставлено законом, в случае признания государственной регистрации юридического лица недействительной, в том числе в связи с допущенными при его создании грубыми нарушениями закона, если эти нарушения носят неустранимый характер; по иску государственного органа или органа местного самоуправления, которым право на предъявление требования о ликвидации юридического лица предоставлено законом, в случае осуществления юридическим лицом деятельности, запрещенной законом, либо с нарушением Конституции Российской Федерации, либо с другими неоднократными или грубыми нарушениями закона или иных правовых актов.

Судом установлено, что ФИО3 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 19 января 2015 года. Основным видом деятельности ИП ФИО3 является розничная торговля мебелью в специализированных магазинах. Указанные обстоятельства подтверждаются выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей и лицами (л.д. 8-10).

Основанием для заявления исковых требований указано неоднократное привлечение ИП ФИО3 к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 14.8, ст. 19.4.1 КоАП РФ.

Согласно ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Согласно ч. 1 ст. 19.4.1 КоАП РФ воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора), органа государственного финансового контроля, органа муниципального контроля, органа муниципального финансового контроля по проведению проверок или уклонение от таких проверок, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 14.24, частью 9 статьи 15.29 и статьей 19.4.2 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, 13 июля 2016 года ИП ФИО3 выдано предписание о необходимости привести в соответствие с действующим законодательством Российской Федерации договор розничной купли продажи № № от 04 апреля 2016 года, заключенного с ФИО4 путем внесения изменений в договор пункта 1 и пункта 7: в срок: до 29 августа 2016 года и постоянно. Срок предоставления информации об исполнении предписания: 29 августа 2016 года. В ходе анализа указанного договора непосредственно установлено, что в договор розничной купли – продажи включены условия, не соответствующие действующему законодательству, и тем самым ущемляющие установленные законом права потребителей, п. 1 «В период гарантийного срока, установленного изготовителем, продавец осуществляет только устранение недостатков в мебели ненадлежащего качества или его замену, иные требований удовлетворению не подлежат», п. 7 «В случае предъявления требования продавцу о замене мебели/возврате денежных средств за мебель ненадлежащего качества покупатель в связи с невозможностью такой обязанности продавцом, самостоятельно производит доставку указанной мебели по адресу склада продавца для проверки качества».

Постановлением начальника Северо – Западного территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Оренбургской области от 10 августа 2016 года ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ (л.д. 42-45).

Решением мирового судьи судебного участка № 1 г.Бугуруслана Оренбургской области расторгнут договор розничной купли – продажи углового дивана, заключенного между ФИО5 и ИП ФИО3 (л.д. 33).

Решением мирового судьи судебного участка № 1 г.Бугуруслана Оренбургской области расторгнут договор розничной купли – продажи мебели, заключенного между ФИО6 и ИП ФИО3 (л.д. 34).

Решением мирового судьи судебного участка № 3 г.Бугуруслана Оренбургской области расторгнут договор розничной купли – продажи углового дивана, заключенного между ФИО7 и ИП ФИО3 (л.д. 35-36).

Постановлением о назначении административного наказания мирового судьи судебного участка № 2 г.Энгельса от 16 ноября 2016 года ИП ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ (л.д. 47-50).

В силу требований закона, ликвидация хозяйствующего субъекта как мера реагирования на нарушения действующего законодательства должна применяться в соответствии с общеправовыми принципами юридической ответственности и быть соразмерной допущенным юридическим лицом нарушениям и вызванным ими последствиям, исходя из общеправовых принципов юридической ответственности и установленных статьей 55 Конституции Российской Федерации, критериев ограничений прав и свобод, соблюдение которых обязательно не только для законодателя, но и для правоприменителя и указывающих на то, что неоднократные нарушения закона в совокупности должны быть столь существенными, чтобы позволить с учетом всех обстоятельств дела, включая оценку характера допущенных юридическим лицом нарушений и вызванных им последствий) принять решение о ликвидации юридического лица в качестве меры, необходимой для защиты прав и законных интересов других лиц.

При этом, ликвидация, являясь крайней мерой ответственности хозяйствующего субъекта, направлена не только на недопустимость уже имеющихся неустранимых нарушений прав потребителей, но и на пресечение таких нарушений в отношении будущих потребителей.

В соответствии с представленной справкой ИП ФИО3 осуществляется деятельность по торговле мебелью. По состоянию на 23 января 2017 года ИП ФИО3 осуществляет предпринимательскую деятельность по торговле мебелью в 61 салоне, в разных регионах РФ. 

Согласно сведениям из указанной справки, в течение 2015 года ИП ФИО3 было заключено 14027 договоров с покупателями; в 2016 году - 39073 договоров. В течение 2017 года по состоянию на 19 января 2017 года заключено 1207 договоров с покупателями. Штатная численность ИП ФИО3 на 20 января 2017 года составляет 177 сотрудников. Задолженность по заработной плате на 23 января 2017 года отсутствует. Налоги и сборы уплачиваются своевременно. 

Таким образом, исходя из обстоятельств дела, с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 18 июля 2003 года № 14-П, согласно которой, по конституционно-правовому смыслу положения п. 2 ст. 61 ГК РФ предполагается, что предусмотренная им санкция - ликвидация хозяйствующего субъекта не может быть назначена по одному лишь формальному основанию неоднократности нарушений законодательства, а должна применяться в соответствии с общеправовыми принципами юридической ответственности и быть соразмерной допущенным юридическим лицом нарушениям и вызванным ими последствиям, суд приходит к выводу о том, что при наличии большого количества потребителей и таком большом обороте товара, соответственно, и наличием рабочих мест у ИП ФИО3, которые при закрытии ИП ФИО3 будут подлежать сокращению, административные правонарушения, допущенные ИП ФИО3 нельзя признать соразмерными его ликвидации.

В судебное заседание представителем ИП ФИО3 представлены платежные поручения по оплате штрафов по постановлениям от 01 сентября 2016 года №; от 06 сентября 2016 года №; от 14 сентября 2016 года №; от 16 ноября 2016 года №.

Указанные доказательства подтверждают то обстоятельство, что ИП ФИО3 предпринял и принимает меры, направленные на устранение вредных последствий нарушения прав потребителей, восстановлению нарушенным прав потребителей и приведению своей предпринимательской деятельности в соответствии с требованиями законодательства, а также то обстоятельство, что ранее принятые к ИП ФИО3 меры государственного воздействия приводят к положительному эффекту.

Проанализировав нормы закона и вышеприведенные доказательства, суд приходит к выводу о недостаточности оснований для ликвидации статуса индивидуального предпринимателя.

Кроме того, за нарушения прав потребителей Закон РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусматривает иную ответственность продавца в виде уплаты неустойки, компенсации морального вреда. При этом, отказ продавца в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя является основанием для взыскания с продавца в пользу потребителя штрафа в размере 50% от присужденных судом денежных сумм.

Судом при вынесении решения учтено недобросовестное и неправомерное поведение ответчика, а именно: оставление без рассмотрения претензий, игнорирование законных требований потребителей, тот факт, что ответчик предпринимает меры, направленные на устранение вредных последствий нарушений и приведение своей предпринимательской деятельности в соответствие с требованиями законодательства.

При этом, ликвидация индивидуального предпринимателя, являясь крайней мерой ответственности хозяйствующего субъекта, направлена не только на недопустимость уже имеющихся неустранимых нарушений прав потребителей, но и на пресечение таких нарушений в отношении будущих потребителей.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Оренбургской области, в лице Северо – Западного территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Оренбургской области к ИП ФИО3 о ликвидации деятельности индивидуального предпринимателя вследствие неоднократных нарушений прав потребителей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в иске Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Оренбургской области, в лице Северо – Западного территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Оренбургской области к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о прекращении деятельности индивидуального предпринимателя – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Энгельсский районный суд Саратовской области.

Председательствующий: подпись

Верно.

Судья Н.В.Савенкова

Секретарь ФИО9