КОПИЯ

дело №

РЕШЕНИЕ

по жалобе на определение

об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении

г. Нижний Тагил 19 июня 2017 года

Судья Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области Пфейфер А.В., 

при секретаре Ермаковой Е.А., 

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - Носков, 

защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - Даниленко, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу в порядке ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении в отношении 

Носков, 

<

...> 

на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, 

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемым определением, вынесенным ДД.ММ.ГГГГ командиром ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Нижнетагильское» ФИО1, отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Носков в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Получив копию постановления должностного лица ДД.ММ.ГГГГ и не согласившись с ним, ДД.ММ.ГГГГ Носков обратился в Ленинский районный суд г. Нижний Тагил Свердловской области с жалобой на вышеуказанное определение.

В обоснование жалобы Носков указал, что должностным лицом ГИБДД необоснованно и необъективно сделаны выводы об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, поскольку ДД.ММ.ГГГГ в 

<

...> на 

<

адрес> им было совершено административное правонарушение на транспортном средстве – мотоцикл 

<

...>, которым он управлял. Сотрудники ГИБДД отказались отбирать от него, Носков, объяснение в присутствии его защитника, пояснив, что «нам не нужны ваши объяснения», свидетеля ФИО2 не опросили. В обжалуемом определении должностное лицо необоснованно сослался на судебные решения от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ. Указывает на процессуальные нарушения. Просит определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении отменить.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - Носков и его защитник Даниленко поддержали доводы жалобы, просили отменить обжалуемое определение.

В судебном заседании свидетель ФИО2 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

...> он мотоциклом 

<

...> не управлял, а являлся пассажиром. Транспортным средством управлял Носков, который убежал. 

Свидетель ФИО3 суду показал, что в начале ДД.ММ.ГГГГ он с ФИО2 находился в 

<

адрес>, откуда ФИО2 уехал на мотоцикле под управлением Носков, при этом ФИО2 находился в качестве пассажира. 

В судебном заседании свидетель ФИО4, являющаяся сотрудником ОГИБДД, суду показала, что в связи с заявлением Носков о привлечении его к административной ответственности, последний был вызван в ГИБДД для дачи объяснений. В назначенный день Носков явился с защитником, однако, от дачи показаний отказался, ходатайств, в том числе о допуске в качестве защитника конкретного лица либо о допросе свидетелей не заявлял. 

Выслушав доводы Носков, его защитника, свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судом на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Из представленных материалов следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ОГИБДД МУ МВД России «Нижнетагильское» поступило заявление Носков, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ он управлял без водительского удостоверения транспортным средством мотоциклом 

<

...> который был снят с учета в ГИБДД в связи с утилизацией.

Согласно ч. 5 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.

Исходя из положений ст. ст. 1.5, 2.1 и 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в рамках производства по делу об административном правонарушении подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, постановлением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Нижний Тагил, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Нижний Тагил от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 был признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

...> на 

<

адрес> управлял мотоциклом 

<

...> в состоянии опьянения. 

Решением судьи Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судьи оставлено без изменения.

Постановлением заместителя председателя Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения.

Должностное лицо - командир ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Нижнетагильское» ФИО1, не установив в действиях Носков, обратившегося ДД.ММ.ГГГГ в ОГИБДД МУ МВД России «Нижнетагильское», состава административного правонарушения, отказал в возбуждении дела об административном правонарушении, при этом указаний о нарушении требований Правил дорожного движения определение обоснованно не содержит.

Поскольку при принятии должностным лицом решения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении исследуются лишь обстоятельства, исключающие административное производство, судья приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения.

Доводы жалобы Носков о том, что ему было отказано в его опросе и вызове свидетелей, не основаны на представленных суду материалах, опровергаются показаниями свидетеля ФИО4, являющейся сотрудником ОГИБДД, согласно которым, от дачи показаний Носков отказался, ходатайств, в том числе о допуске в качестве защитника конкретного лица либо о допросе свидетелей не заявлял. 

Оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО4 не имеется, поскольку она находилась при исполнении служебных обязанностей, какой-либо ее заинтересованности в исходе дела судом не установлено.

Вопреки доводам жалобы должностное лицо обоснованно сослалось в обжалуемом определении на решение судьи Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, и постановление заместителя председателя Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым вышеназванные судебные акты также оставлены без изменения, поскольку события, за которые был привлечен к ответственности ФИО2 по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, происходили ДД.ММ.ГГГГ в 

<

...> на 

<

адрес>. На указанные события ссылается в своей жалобе и Носков. 

К показаниям свидетелей ФИО2 и ФИО3 о том, что Носков управлял транспортным средством, а ФИО2 находился в качестве пассажира, судья относится критически, поскольку ФИО2 по данному факту привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, свидетель ФИО3 является приятелем ФИО2, тем самым оба заинтересованы в исходе рассмотрения дела.

Существенных процессуальных нарушений норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, регулирующих порядок производства по делам об административных правонарушениях, судьей не выявлено.

Доводы жалобы о том, что должностным лицом принято решение по результатам административного расследования опровергаются показаниями свидетеля ФИО6, являющейся сотрудником ОГИБДД, а также письменными материалами дела, представленными суду. 

Технические ошибки (описки) в определении должностного лица, допущенные при указании на административное расследование, а также не разъяснении права на обжалование, не повлияли на полное, всестороннее и объективное выяснение всех обстоятельств дела, не повлекли нарушения прав Носков, который в установленный законом срок обратился в районный суд с жалобой, в связи с чем доводы жалобы в этой части не могут служить основанием для признания определения незаконным.

Довод защитника Даниленко о признании недопустимым доказательством представленной мировым судьей видеозаписи из материалов дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья находит необоснованным, поскольку указанная видеозапись отвечает требованиям ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предъявляемым к доказательствам такого рода, получена уполномоченным должностным лицом, и оценена судьями в совокупности с другими доказательствами по делу, достоверность содержащихся в ней сведений сомнения не вызывает.

Не опознание себя Носков на указанной видеозаписи и не согласие защитника с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что должностным лицом допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Оценив представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что в отношении Носков обоснованно было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, при производстве по данному делу не было допущено существенных нарушений норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену или изменение вынесенного определения. Дело должностным лицом рассмотрено полно и всесторонне. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения жалобы и отмены определения по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют. 

На основании изложенного, и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

определение от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное командиром ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Нижнетагильское» ФИО1, об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Носков в связи с отсутствием состава административного правонарушения, оставить без изменения, а жалобу Носков – без удовлетворения.

Решение может быть опротестовано прокурором, а также обжаловано лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении и должностным лицом, вынесшим постановление, в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения в Свердловский областной суд через Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области.

Судья - подпись А.В.Пфейфер

Копия верна. 

Судья - А.В.Пфейфер