К делу № 2-1114/2017 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 августа 2017 года город Крымск

Судья Крымского районного суда Савкин Ю.В.,

при секретаре Богдан Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Крымского городского поселения Крымского района к ФИО1 о сносе самовольной постройки,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Крымского городского поселения Крымского района обратилась в суд к ФИО2 и ФИО1 о сносе жилого помещения, признанного непригодным для проживания. 

В обоснование своих требований указала, что на основании решения Крымского районного суда от 28.08.2012 жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, является непригодным для проживания в результате чрезвычайной ситуации, вызванной наводнением на территории Крымского района и не подлежит восстановлению. Жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, включён в постановление администрации Крымского городского поселения № 646 от 20.07.2012 «О признании жилых помещений, расположенных на территории Крымского городского поселения Крымского района, непригодными для проживания и подлежащими сносу в связи с чрезвычайной ситуацией, вызванной наводнением 06-07 июля 2012 года на территории Крымского городского поселения Крымского района». Ответчикам была предоставлена мера государственной поддержки в виде социальной выплаты на приобретение жилого помещения. Как следует из акта осмотра жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес> от 26.10.2016, при визуальном осмотре установлено, что на земельном участке аварийным жилой дом не снесен. Действия ответчиков, выражающиеся в уклонении от сноса принадлежащего им жилого помещения, признанного в установленном законом порядке непригодным для проживания, незаконны и нарушают права неопределенного круга лиц. Эксплуатация спорного жилого помещения для целей, с которыми оно было возведено (т.е. для непосредственного проживания в нем) невозможна, в том числе, потому, что это нарушает санитарные и эпидемиологические нормы и правила. Сохранение жилого помещения, признанного непригодным для проживания, противоречит действующему федеральному законодательству и не отвечает правилам целесообразности и разумности его использования. Утрата указанным объектом капитального строительства определенных свойств, присущих жилым помещениям, исключает его использование в качестве такового на будущий период, что указывает на необходимость исключения этого объекта недвижимого имущества из гражданского оборота в целях соблюдения прав и законных интересов неопределенного круга лиц. Изъятие такого объекта из гражданского оборота возможно исключительно путем сноса непригодного для проживания жилого помещения и прекращения права собственности на него. Права и законные интересы собственников жилого помещения не ущемляются, так как им была предоставлена мера государственной поддержки. В связи с чем, просит суд признать подлежащим сносу непригодное для проживания жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, признать недействительной сделку, совершенную между ответчиками по отчуждению имущества, обязать собственника произвести снос за свой счет, а также прекратить право собственности ответчиков на указанный объект недвижимого имущества, указав, что решение суда является основанием для внесения соответствующих изменений в государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Определением суда по ходатайству представителя истца из числа ответчиков исключена ФИО2, третьи лица – администрация МО Крымский район и министерство гражданской обороны и чрезвычайных ситуаций Краснодарского края.

В ходе рассмотрения дела представитель истца ФИО3 изменила заявленные требования и просила признать объект капитального строительства по адресу: 

<

адрес>, самовольной постройкой, обязав ФИО1 ее за свой счет.

Требования мотивировала тем, что фактически по указанному адресу находится не аварийный жилой дом, а самовольно возведенный жилой дом 2013 года постройки. Также установлено, что земельный участок с кадастровым номером № площадью 730 кв.м., с видом разрешенного использования «для индивидуального жилищного строительства», расположенный по адресу: 

<

адрес>, принадлежит ответчику ФИО1, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним. В ходе выезда рабочей группы на место установлено, что на указанном земельном возведен объект капитального строительства с нарушением норм градостроительного законодательства. В администрацию Крымского городского поселения Крымского района с заявлением о выдаче градостроительного плана вышеуказанного земельного участка, а также выдаче разрешения на строительство ответчик не обращался. Таким образом, объект капитального строительства, расположенный по адресу: 

<

адрес>, выстроен без полученных в установленном законом порядке разрешительных документов. Просит суд признать объект строительства, расположенный по адресу: 

<

адрес>, самовольной постройкой, и обязать собственника снести его за свой счет. 

Представитель администрации Крымского городского поселения Крымского района ФИО3 в судебном заседании измененные требования поддержала.

Ответчик ФИО1 просил в иске администрации Крымского городского поселения Крымского района отказать.

Представитель третьего лица Крымского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю в судебном заседании не участвовал, был извещен надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что иск удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что земельный участок площадью 730 кв.м., категории: земли населённых пунктов, разрешенное использование – для индивидуального жилищного строительства, находящийся по адресу: 

<

адрес>, принадлежит ФИО1, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 12.03.2013.

По указанному адресу без получения разрешения на строительство ФИО1 возведен жилой дом лит. «А», общей площадью 88,6 кв.м. с кадастровым номером №

В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. В силу п. 2 данной нормы права лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п. 3 указанной статьи.

Пунктом 3 статьи 222 ГК Российской Федерации установлено, что право собственности на самовольную постройку не может быть признано за лицом, осуществившим самовольную постройку, если ее сохранение нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Определением Крымского районного суда от 30.05.2017 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза на предмет установления наличия существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил, а также угрозы жизни и здоровью граждан.

Согласно экспертному заключению № 02-18/17 от 17.07.2017, возведенное строение общей площадью застройки 130,20 кв.м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером 23:45:0101251:260, площадью 730 кв.м. по адресу: 

<

адрес>, соответствует регламентирующим строительным, градостроительным, санитарным и противопожарным нормам и правилам, а именно: СП 55.13330.2011 "Дома жилые одноквартирные"; СП 31-114-2004 "Правила проектирования жилых и общественных зданий для строительства в сейсмических районах"; СП 50-101-2004 "Проектирование и устройство оснований и фундаментов зданий и сооружений"; СП 52-103-2007 "Железобетонные монолитные конструкции зданий"; СП 70.13330.2012 "Несущие и ограждающие конструкции"; СП 15.13330.2012 "Каменные и армокаменные конструкции"; Федеральному закону от 22 июля 2008 г. N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности"; СанПиН 2.2.1/2.1.1.1076-01 "Гигиенические требования к инсоляции и солнцезащите помещений жилых и общественных зданий и территорий"; Решению Совета Крымского городского поселения Крымского района от 10 ноября 2011 года №144 «Об утверждении Правил землепользования и застройки Крымского городского поселения Крымского района» (с внесенными изменениями, утвержденными решением Совета Крымского городского поселения Крымского района от 24.03.2016 года №97, от 25.08.2014 года №320, от 24.11.2016 года № 144). По результатам проведенного осмотра строительных конструкций возведенного строения по адресу: 

<

адрес> общей площадью застройки 130,20 кв.м., на основании Федерального закона от 30 декабря 2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений, экспертом не выявлено: нарушений в части требований безопасных для здоровья человека условий проживания и пребывания в зданиях и сооружениях, на предмет биологических, химических, физических, социальных и иных факторов среды обитания, которые оказывают или могут оказывать воздействие на человека и (или) на состояние здоровья будущих поколений, нарушений в части угрозы причинения вреда жизни или здоровью людей от строительных конструкций и основания здания в процессе строительства здания. Следовательно, исследуемое возведенное строение по адресу: 

<

адрес>, площадью застройки 130,20 кв.м., не угрожают жизни и здоровью граждан, не затрагивают права и интересы третьих лиц.

Представленное заключение суд считает допустимым и достоверным доказательством, так как его выводы являются мотивированными и обоснованными, экспертом приняты во внимание все материалы, представленные на экспертизу, им сделан соответствующий анализ. Кроме того, эксперт имеет высшее образование, многолетний стаж экспертной работы, с правами и обязанностями эксперта, согласно ст. 85 ГПК РФ, ознакомлен, об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ предупрежден, а поэтому каких-либо оснований сомневаться в выводах заключения у суда не имеется.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым удовлетворить встречный иск, и отказать в удовлетворении требований о сносе самовольной постройки.

Руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковое заявление администрации Крымского городского поселения Крымского района к ФИО1 о сносе самовольной постройки – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Крымский районный суд в течение одного месяца со дня его вынесения.

Судья: Ю.В. Савкин