Судья Р.А. Львов дело №33-2794/2017

учёт №146г

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 февраля 2017года городКазань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Б.Г.Абдуллаева,

судей Э.Д. Соловьевой, Л.А. Садыковой,

при секретаре судебного заседания Г.Р. Мубаракшиной

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Э.Д. Соловьевой частную жалобу представителя ФИО1 – ФИО2 на определение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 

<

дата>, которым постановлено:

заявление представителя ФИО1 – ФИО2 о возмещении судебных расходов по гражданскому делу по иску ФИО14 ФИО1, ФИО15 ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Царицынский бугор» о признании права собственности, взыскании неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Царицынский бугор» в пользу ФИО16 ФИО1 расходы по оплате юридических услуг в сумме 6000 руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия

установила:

заочным решением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 

<

дата> исковые требования ФИО1, ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Царицынский бугор» о признании права собственности, взыскании неустойки, компенсации морального вреда удовлетворены частично.

Представитель ФИО1 – ФИО2 обратился в суд с заявлением о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 50000 руб., в обоснование указав, что данные расходы связаны с рассмотрением настоящего гражданского дела.

Обжалуемым определением суда заявление представителя ФИО1 - ФИО2 удовлетворено частично.

В частной жалобе представитель ФИО1 – ФИО2 просит определение суда отменить. В обоснование жалобы указано, что взысканный размер расходов на оплату услуг представителя является заниженным, поскольку исходя из объема заявленных требований, цены иска, сложности дела, объема оказанных представителем услуг расходы по оплате услуг представителя в сумме 50000 руб. соответствуют расходам, которые обычно взимаются за аналогичные услуги.

Судебная коллегия считает, что определение суда подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установлено, что при рассмотрении данного дела в суде первой инстанции интересы ФИО1 представлял ФИО2, за что истцом уплачено 50000 руб., что подтверждается имеющимися в деле документами, относимость, допустимость и достоверность которых не подвергается сомнению.

Удовлетворяя заявление о возмещении расходов по оплате услуг представителя в связи с рассмотрением указанного спора частично, суд исходил из сложности дела, количества судебных заседаний по делу и участия в них представителя заявителя, а также требований разумности.

Доводы частной жалобы заявителя о несогласии с размером взысканной судом суммы в возмещение указанных расходов, не могут повлечь за собой отмену определения суда первой инстанции, поскольку положениям приведенной выше нормы процессуального права оно не противоречит. При оценке разумности заявленных расходов судом приняты во внимание сложность и характер рассматриваемого спора, а также все обстоятельства дела. 

Таким образом, доводы частной жалобы не влияют на правильность вынесенного определения и не могут служить основанием для его отмены в силу вышеприведенных мотивов.

Судебная коллегия соглашается с определенным судом размером расходов на оплату услуг представителя, поскольку в суде интересы истца представляли сотрудники общества с ограниченной ответственностью «Юридический консультационный центр «Апелляция», с участием которых указанная категория дел рассматривалась в Нижнекамском городском суде Республики Татарстан неоднократно с иными истцами, дела аналогичны, представленные в судебное заседание документы одни и те же, правовая позиция идентична.

При таких обстоятельствах определение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 333, пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 

<

дата> оставить без изменения, частную жалобу представителя ФИО1 - ФИО2 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи