Дело №2-1688/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июня 2017 года г.Улан-Удэ

Советский районный суд г.Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Власовой И.К., при секретаре судебного заседания Доржиевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ... к ФИО2 ... об освобождении имущества от ареста,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4, третьему лицу ОСП по ВАП УФССП России по Республике Бурятия об освобождении от ареста смартфона марки .... В обоснование иска указала, что является собственником указанного телевизора.

Определениями суда в качестве соответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель ОСП по ВАП г.Улан-Удэ УФССП по Республике Бурятия ФИО5, и должник ФИО6

Истец ФИО3 в судебном заседании просила удовлетворить заявленные требования, суду пояснила, что на указанный смартфон постановлением судебного пристава – исполнителя ОСП по ВАП г.Улан-Удэ УФССП России по Республике Бурятия от 06.12.2016г. наложен арест во исполнение судебного приказа, выданного мировом судьей судебного участка №2 Советского района г.Улан-Удэ по делу № 2-1306/07 о взыскании с должника ФИО6 алиментов в размере доли доходов ежемесячно в пользу взыскателя ФИО4

Ответчик ФИО7 и ее представитель по доверенности ФИО8

в судебном заседании пояснила, что является взыскателем в рамках исполнительного производства, полагала, что является ненадлежащим ответчиком, просила отказать в иске. 

Ответчик ФИО6 в судебном заседании полагал требование обоснованным, спорный смартфон, приобретенный на кредитные денежные средства, принадлежит истцу, оставил разрешение вопроса на усмотрение суда.

В судебном судебный пристав-исполнитель ФИО5 заявила о пропуске срока для обращения с требованием, пояснила, что постановлением судебного пристава-исполнителя от 08.12.2016г. в рамках исполнительного производства произведен арест спорного смартфона, который находился на момент совершения исполнительных действий у должника ФИО6 О том, что указанный смартфон должнику ФИО6 не принадлежит документов на момент наложения ареста представлено не было. Оставила разрешение вопроса на усмотрение суда.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что на основании судебного приказа, выданного 07.09.2007г. мировым судьей судебного участка №2 Советского района г.Улан-Удэ, в отношении должника ФИО6, являющегося сыном истца ФИО3, ОСП по ВАП г.Улан-Удэ УФССП России по Республике Бурятия возбуждено исполнительное производство ... о взыскании алиментов на содержание детей в размере 1/4 доходов ежемесячно в пользу взыскателя ФИО7 

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАП г.Улан-Удэ УФССП России по Республике Бурятия ФИО5 от 06.12.2016г. в рамках возбужденного исполнительного производства в отношении ФИО6, по акту о наложении ареста 03.12.2016 г. наложен арест на ....

В соответствии с п.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В обоснование исковых требований истец указывает, что смартфон приобретен ею 22.04.2016г. в ..., на кредитные денежные средства, полученные в КБ «Ренессанс-кредит» по кредитному договору ..., что подтверждается представленным суду товарным чеком от 22.04.2016г. ..., кредитным договором от 22.04.2016г. ..., заключенным между ФИО1 и КБ «Ренессанс Кредит».

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.07 N 229-ФЗ Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ст. 64 Федерального закона от 02.10.07 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, приведенный в данной норме, не является исчерпывающим. Так, в соответствии с пунктом 17 части 1 статьи 64 Закона, судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

На основании п.1 ст.68 Федерального закона от 02.10.07 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному производству.

В соответствии со ст. 119 ФЗ от 2.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Как установлено судом, должник ФИО9, взыскатель ФИО7 собственниками спорного смартфона на момент вынесения постановления о наложении ареста на имущество должника в рамках исполнительного производства, составления акта об аресте спорного смартфона, не являлись собственниками смартфона, что свидетельствует об обоснованности исковых требований ФИО3

Как установлено судом, право собственности на указанный смартфон возникло у ФИО3 22.04.2016 года в соответствии с договором купли- продажи от 22.04.2014 г. Данное обстоятельство в ходе судебного разбирательства стороной ответчиков не оспорено, оснований сомневаться в принадлежности смартфона ФИО3 у суда не имеется. 

Обсуждая ходатайство судебного пристава- исполнителя о пропуске срока для обращения в суд, суд пришел к следующему.

Заявленный спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Из вышеприведенных норм Федерального закона "Об исполнительном производстве" следует, что не являющемуся должником по исполнительному производству лицу, считающему себя собственником имущества, в отношении которого судебным приставом-исполнителем с целью обращения на это имущество взыскания применена какая-либо мера принудительного исполнения (в рассматриваемом споре - арест имущества), действующим законодательством предоставлена возможность осуществить защиту своего нарушенного права двумя способами - путем оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя, либо путем предъявления к должнику и взыскателю иска об освобождении имущества от ареста (исключении из описи). Выбор конкретного способа защиты своего нарушенного права принадлежит исключительно заявителю.

Учитывая, что ФИО3 обратилась в суд с требованием к ответчику об освобождении имущества от ареста, который подлежит рассмотрению по правилам искового производства, оснований для применения положений ст. 122 Федерального закона "Об исполнительном производстве", ст. 441 ГПК РФ, устанавливающих порядок и 10-дневный срок на обжалование постановления судебного пристава, его действия (бездействие), и правовых оснований для вывода о пропуске истцом десятидневного срока, не имеется. Указанные доводы судебного пристава-исполнителя основаны на неверном толковании норм права.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ФИО1 ... удовлетворить.

Освободить от ареста ..., наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАП г.Улан-Удэ УФССП России по Республике Бурятия от 06 декабря 2016года ....

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы в Советский районный суд гор. Улан-Удэ.

Судья: подпись Власова И.К.

... 

... 

... 

...

...