№5-9/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 января 2019 года город Заринск

Судья Заринского городского суда Алтайского края, расположенного по адресу: 

<

...>, Дзюбенко О.В., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении 

ФИО2, 

<

данные изъяты> 

УСТАНОВИЛ:

Как следует из протокола об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 00 минут ФИО2 по адресу: 

<

адрес>, ФИО1 

<

адрес>, осуществила продажу спиртосодержащей жидкости домашнего изготовления – самогон, в количестве 0,25 литра крепостью 42,2 % по цене 50 рублей, то есть осуществила незаконную розничную продажу спиртосодержащей пищевой продукции в нарушение ст. 26 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции».

В судебном заседании ФИО2 вину в совершении правонарушения не признала, обстоятельств, изложенных в протоколе об административном правонарушении. Оспаривала. В судебном заседании пояснила, что дома имелся самогон для личного потребления, а именно изготовления настоек для растирания. ДД.ММ.ГГГГ к ней пришла незнакомая женщина, которая просила продать ей самогон, она пояснила ей, что самогоном не торгует, у нее есть немного, но только для растирания и ничего ей продавать не будет, однако женщина не уходила и продолжала ее уговаривать. Чтобы избавится от нее ФИО2 отдала ей остатки настойки, примерно 0,25 литра, при этом денег с нее не взяла. 

Выслушав ФИО2, пояснения участкового уполномоченного полиции МО МВД России Заринский ФИО3 исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, судья считает, что имеющиеся в деле доказательства, в том числе объяснения опрошенных по делу лиц, пояснения свидетелей не свидетельствуют бесспорно о наличии в деяниях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ).

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6. КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Соблюдение процессуального порядка производства по делу об административном правонарушении является одной из гарантий обеспечения прав лиц, привлекаемых к административной ответственности.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Частью 1 ст. 14.17.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за розничную продажу алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции физическим лицом (за исключением физического лица, состоящего в трудовых отношениях с организацией, имеющей лицензию на розничную продажу алкогольной продукции, либо с организацией, не имеющей лицензии на розничную продажу алкогольной продукции, либо с лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (индивидуальным предпринимателем), осуществляющим розничную продажу пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, либо с сельскохозяйственным товаропроизводителем (индивидуальным предпринимателем, крестьянским (фермерским) хозяйством), признаваемым таковым в соответствии с Федеральным законом от 29.12.2006 № 264-ФЗ «О развитии сельского хозяйства» и осуществляющим розничную продажу произведенных им вина, игристого вина (шампанского), и непосредственно осуществляющего реализацию алкогольной и спиртосодержащей продукции по договору розничной купли-продажи), если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

В случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы. Определение обязательно для исполнения экспертами или учреждениями, которым поручено проведение экспертизы (ч. 1 ст. 26.4 КоАП РФ).

До направления определения для исполнения судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, обязаны ознакомить с ним лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и потерпевшего, разъяснить им права, в том числе право заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных ими лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта (ч. 4 ст. 26.4 КоАП РФ).

В силу ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Из материалов дела следует, что определением УУП МО МВД России «Заринский» старшины полиции ФИО3 назначена экспертиза изъятой спиртосодержащей жидкости (л.д. 12). Между тем, сведений об ознакомлении с данным определением ФИО2 и разъяснении ей вышеуказанных прав до направления определения на исполнение в материалах административного дела не имеется. 

В ходе судебного заседания ФИО2 пояснила, что подпись в определении ей не принадлежит, определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, а также определение о назначении экспертизы по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ были получены ею в отделении почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ, с правами предусмотренными ч. 4 ст. 26.4 КоАП РФ ее никто не знакомил. Данный факт подтверждается копией почтового конверта, из которого следует, что копии документов были направлены ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, а получены ею ДД.ММ.ГГГГ. 

УУП МО МВД России «Заринский» старшина полиции ФИО3 в судебном заседании пояснил, что определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, а также определение о назначении экспертизы по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, были направлены по почте, дату направления корреспонденции он не помнит. Дату направления определения о назначении экспертизы на исполнение он также не помнит. В материалах дела сведения о направлении для исполнения определения о назначении экспертизы по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют. 

Данные обстоятельства являются существенным нарушением процессуального порядка назначения экспертизы.

Следовательно, заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № не может быть признано допустимым доказательством по делу (л.д. 14-15).

Кроме того, обязательным признаком состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.17.1 КоАП РФ, является принадлежность реализованной продукции к алкогольной или спиртосодержащей пищевой.

Однако материалы дела соответствующих доказательств не содержат.

В силу положений ч.ч. 1 и 4 ст. 1.5. КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно п. 3 ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения.

Вопрос виновности правонарушителя имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела.

Вместе с тем доказательств, объективно подтверждающих факт реализации ФИО2 самогона Свидетель №1 (акта контрольной закупки, иных), материалы дела не содержат.

При этом в материалах дела отсутствуют данные, которые могли бы свидетельствовать о согласии ФИО2 с обстоятельствами вмененного ей правонарушения: в составленном должностным лицом протоколе по делу об административном правонарушении ФИО2 указала, что самогон она не продавала, если к ней кто-то приходил, чтобы похмелиться или помянуть умершего мужа, то денег она за это не брала (л.д. 2) и впоследствии в ходе производства по делу, факт продажи самогона отрицала.

Понятые ФИО4, ФИО5 участвовали только при изъятии самогона у Свидетель №1, факт продажи самогона подтвердить не могут, из их объяснений следует, что при изъятии бутылки с жидкостью с характерным запахом самогона Свидетель №1 пояснила, что приобрела самогон в 

<

адрес> у женщины по имени Мария (л.д. 9, 10). 

Судом предпринимались попытки допросить Свидетель №1 в судебном заседании, однако повестка, направленная по адресу, указанному в объяснении от ДД.ММ.ГГГГ (

<

адрес>2), вернулась в суд с отметкой «не проживает». Судебная повестка, направленная по адресу регистрации по месту жительства Свидетель №1 (

<

адрес>), вернулась в суд с отметкой «истек срок хранения». По телефонному номеру указанному Свидетель №1 в объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ (№) установлено ограничение связи. 

Объяснения, в которых Свидетель №1 пояснила, что приобрела 0,25 литра самогона у женщины по имени Мария по адресу: 

<

адрес>, не являются достаточными для установления вины ФИО2

Кроме того вина лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, должна подтверждаться совокупностью доказательств, тогда как по данному делу достаточных доказательств виновности ФИО2 добыто не было.

Вышеуказанное свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения.

Отсутствие состава вмененного в вину ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.17.1 КоАП РФ, в силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ является безусловным обстоятельством, исключающим производство по делу.

В соответствии с п. 1 ч. 1.1. ст. 29.9 КоАП РФ, при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, выносится постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Таким образом, дело об административном правонарушении в отношении ФИО2 подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием составам административного правонарушения.

Руководствуясь ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч. 1 ст. 14.17.1 КоАП РФ прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в Алтайский краевой суд через Заринский городской суд Алтайского края.

Судья О.В. Дзюбенко