Дело № 1-446/2019 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Волгоград 05 ноября 2019 года

Красноармейский районный суд города Волгограда

в составе председательствующего судьи Рассказовой О.Я.,

при секретаре судебного заседания Шаковец Е.Н.,

с участием государственного обвинителя Цыбанева Е.Н.,

подсудимого ФИО2 ФИО43 

защитника – адвоката ФИО1 ФИО44 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО2 ФИО9, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе Волгограде, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, женатого, имеющего малолетнего ребенка, работающего подсобником в ООО «Монолитспецстрой», военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого:

- 

<

данные изъяты> 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 ФИО10. являясь лицом, подвергнутым ДД.ММ.ГГГГ постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> - мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> административному наказанию за невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, осуществил управление транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 00 минут подсудимый ФИО2 ФИО11 находясь в состоянии опьянения у 

<

адрес>, где имея преступный умысел, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, являясь, в соответствии с положениями ст. 4.6 КоАП РФ, лицом ранее подвергнутым административному наказанию, за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, сел за управление автомобилем № с государственным регистрационным знаком № после чего осуществил движение на указанном транспортном средстве по Красноармейскому району г.Волгограда.

Примерно в 11 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ФИО12 управляя указанным выше транспортным средством, у 

<

адрес>, был задержан сотрудником роты № взвода № ОБДПС ГИБДД УМВД России по городу Волгограду, и отстранен от управления транспортным средством, ввиду наличия признаков опьянения. При этом, подсудимый ФИО2 ФИО13. от законного требования сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения отказался.

Поскольку ФИО2 ФИО14 заявил ходатайство о производстве по уголовному делу в отношении него дознания в сокращенной форме, рассмотрение судом уголовного дела по его обвинению в соответствии со ст. 226.9 УПК РФ должно быть проведено в особом порядке, предусмотренном ст. 316 и ст. 317 УПК РФ, без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 ФИО15 подтвердив фактические обстоятельства совершения преступления, изложенные в обвинительном постановлении, заявил о своём полном согласии с обвинением и поддержал ранее заявленное ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке и о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Рассматривая заявленное ходатайство, суд убедился в том, что подсудимый ФИО2 ФИО16 понимают существо обвинения и меру ответственности за содеянное, осознает характер и последствия заявленного ходатайства о применении особого порядка рассмотрения уголовного дела, и что это ходатайство было заявлено им добровольно и в присутствии защитника.

За преступление, в совершении которого обвиняется ФИО2 ФИО17 предусмотренное уголовным законом наказание не превышает 10 лет лишения свободы.

Защитник – адвокат ФИО1 ФИО18 в судебном заседании ходатайство ФИО2 ФИО19. поддержал. 

Государственный обвинитель согласился с рассмотрением уголовного дела в особом порядке. 

Кроме того, суд убедился в том, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО2 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу в стадии предварительного расследования. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что основания и условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства по делу соблюдены.

Давая правовую оценку преступным действиям подсудимого ФИО2 ФИО20 суд квалифицирует его действия по статье 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Оснований для освобождения ФИО2 ФИО21 уголовной ответственности и наказания судом не установлено.

В силу ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ст.264.1 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести.

При назначении ФИО2 ФИО22. наказания в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, данные о личности подсудимого, влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи. 

Так подсудимый ФИО2 ФИО23. ранее судим, во время отбывания наказания в виде ограничения свободы совершил умышленное преступление против безопасности движения, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется посредственно, работает, имеет собственную семью и малолетнего ребенка, отцовство в отношении которого не установлено. Сведения о наличии у ФИО2 ФИО24. каких-либо заболеваний отсутствуют.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 ФИО25., суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче им последовательных подробных признательных показаний об обстоятельствах, подлежащих доказыванию по делу, в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает также обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 ФИО26 полное признание им вины, раскаяние в содеянном.

Поскольку ФИО2 ФИО27 совершил умышленное преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, ранее осуждался за совершение умышленных преступлений (по приговору от ДД.ММ.ГГГГ), суд, на основании ч. 1 ст. 18 УК РФ признает его действия рецидивом преступления.

Данное обстоятельство в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ, суд признает отягчающим наказание подсудимого ФИО2 ФИО28 

В этой связи, при назначении подсудимому наказания за совершение преступления, суд не находит оснований для применения положений ч.1 ст. 62 УК РФ, а указанные обстоятельства являются основанием для назначения ФИО2 ФИО29 наказания по правилам ч.2 ст. 68 УК РФ.

Предусмотренные ч. 6 ст. 15 УК РФ основания для изменения категории преступления на менее тяжкую судом не установлены, поскольку само инкриминируемое ФИО2 ФИО30 деяния отнесено законом к категории небольшой тяжести, также суд не установил каких-либо фактических данных, связанных с мотивами, целями преступления, действиями виновного, которые свидетельствовали бы о его пониженной общественной опасности.

Суд также учитывает, что в соответствии с ч.5 ст. 62 УК РФ подсудимому ФИО2 ФИО31 должно быть назначено наказание, не превышающее одной второй максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Оснований для применения в отношении ФИО2 ФИО32 положений ст. 64 УК РФ не установлено, поскольку какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено. 

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, влияния наказания на исправление подсудимого, установленных обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, причин, по которым исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО2 ФИО33 для исправления, перевоспитания и предупреждения совершения им преступлений в будущем, достижения социальной справедливости, наказания в виде лишения свободы, и признает невозможным его исправление без реального отбывания, считая невозможным условное назначение наказания в соответствии со ст. 73 УК РФ.

Судом также установлено, что подсудимый ФИО2 ФИО34. осужден 

<

данные изъяты> 

Учитывая, что преступление по настоящему делу ФИО2 ФИО35. совершено в период отбывания наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, поэтому суд считает необходимым в соответствии со ст. 71 и ст. 70 УК РФ, к вновь назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, ФИО2 ФИО36 как лицо, ранее отбывавшее лишение свободы, и в действиях которого имеется рецидив преступлений, должен отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима.

В связи с назначением наказания в виде реального лишения свободы, в целях обеспечения исполнения приговора, суд считает необходимым меру процессуального принуждения, избранную ФИО2 ФИО37. в виде обязательства о явке отменить, и избрать меру пресечения в виде содержания под стражей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 308-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 ФИО38 виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 10 (десять) месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст. 70 УК РФ и ст. 71 УК РФ по совокупности приговоров, к вновь назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Красноармейского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом постановления Камышинского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ), и окончательно ФИО2 ФИО39 определить к отбытию наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год, с отбыванием наказания в колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

До вступления приговора в законную силу, меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО2 ФИО40 отменить. 

Избрать в отношении ФИО2 ФИО41 меру пресечения в виде содержания под стражей, взяв его под стражу в зале суда ДД.ММ.ГГГГ, и с этого времени ФИО2 ФИО42 исчислять срок отбытия наказания.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд города Волгограда, за исключением оснований, предусмотренных п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня получения его копии.

В случае пропуска срока на обжалование приговора по уважительным причинам участник производства по уголовному делу вправе ходатайствовать о его восстановлении.

В случае подачи апелляционной жалобы (представления) участники производства по уголовному делу вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в своих жалобах, возражениях на жалобы (представление) или в отдельном ходатайстве. 

Приговор изготовлен в совещательной комнате с использованием технических средств (системного блока компьютера и принтера). 

Председательствующий О.Я. Рассказова