РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Еланцы 20 декабря 2017 г.

Ольхонский районный суд в составе председательствующего судьи Холодовой Л.Н.,

с участием ответчика ФИО1,

третьего лица ФИО2,

при секретаре Фартунатове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО3 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в Ольхонский районный суд с уточненным исковым заявлением к ответчику ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ управляя автомобилем Fuso Canter FE 85DJ г/н. №, двигался по автодороге Баяндай-Еланцы-Хужир, в направлении 

<

адрес>. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ часов на № километре указанной автодороги после подъема в гору истец пошел на спуск, в этот момент он увидел на проезжей части корову, после чего сразу же применил экстренное торможение, однако столкновение избежать не удалось - произошел наезд на корову. По факту указанного ДТП инспектором ДПС ФИО4 была проведена проверка, по результатам которой нарушений Правил дорожного движения РФ со стороны ФИО3 установлено не было, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) автомашине истца - Fuso Canter FE 85DJ г/н. № были причинены многочисленные механические повреждения.

В целях определения размера вреда, причиненного в ДТП, ДД.ММ.ГГГГ независимым экспертом ФИО5 был проведен осмотр поврежденной автомашины, выявленные повреждения были зафиксированы в Акте осмотра ТС от ДД.ММ.ГГГГ и сфотографированы. На основании Акта осмотра ТС было составлено Экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствие с которым рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Fuso Canter FE 85DJ г/н. № равна 572 100 рублей, стоимость проведения независимой экспертизы составила 8000 рублей.

Согласно экспертному заключению №№ от ДД.ММ.ГГГГ величина утраты товарной стоимости автомашины в связи с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составила 94 800 рублей. Стоимость проведения экспертизы составила 3 500 рублей.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное. Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из п. 25.6 ПДД РФ погонщикам вьючных, верховых животных и скота запрещается: оставлять на дороге животных без надзора; прогонять животных через железнодорожные пути и дороги вне специально отведенных мест, а также в темное время суток и в условиях недостаточной видимости (кроме скотопрогонов на разных уровнях); вести животных по дороге с асфальто- и цементобетонным покрытием при наличии иных путей.

В соответствии с Правилами содержания, прогона и выпаса сельскохозяйственных животных на территории Еланцынского муниципального образования, утвержденными Постановлением Главы Еланцынского муниципального образования-сельского поселения от 18.06.2015 г. № 140, прогон сельскохозяйственных животных осуществляется под обязательным надзором владельцев сельскохозяйственных животных либо лиц ими уполномоченных. Выпас сельскохозяйственных домашних животных осуществляется в специально отведенных местах пастьбы - пастбищах, под надзором владельцев или лиц ими уполномоченных - пастухами. При этом запрещается выпас сельскохозяйственных животных на полосе отвода автомобильной дороги общего пользования.

Таким образом, собственники сельскохозяйственных домашних животных (в том числе коров) обязаны осуществлять постоянный надзор за своими животными, при этом не допускать перегон скота через дороги вне специально отведенных мест, а также в темное время суток и в условиях недостаточной видимости.

Собственником коровы, на которую был осуществлён наезд, согласно ответу Службы ветеринарии Иркутской области является ФИО1.

Считает, что ответчик ФИО1 допустил нарушение Правил дорожного движения РФ, Правила содержания, прогона и выпаса сельскохозяйственных животных на территории Еланцынского муниципального образования, а именно корова, принадлежащая ФИО1 находилась без надзора на проезжей части в темное время суток. Указанное нарушение Правил привело к последствиям в виде ДТП и причинения вреда имуществу истца.

Просит взыскать с ФИО1 возмещение вреда в размере 666 900 рублей, возмещение расходов на проведение независимых экспертиз в размере 11 500 рублей, возмещение расходов на оплату госпошлины в размере 9 984 рубля.

Истец ФИО3 в судебном заседании не присутствовал, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца ФИО6, явившийся в судебное заседание от имени истца ФИО3, не допущен в качестве представителя в связи с истечением срока действия представленной доверенности. Ранее в судебном заседании возражал против замены ненадлежащего ответчика ФИО1 надлежащим, поскольку договор купли-продажи является фиктивным, а реальным владельцем сбитой коровы является сам ответчик.

Ответчик ФИО1 требования не признал, пояснив, что указанную корову продал третьему лицу ФИО2 по договору купли-продажи крупного рогатого скота, в связи с чем, он является ненадлежащим ответчиком, поскольку бремя содержания принадлежащего имущества несет ФИО2

Третье лицо ФИО2 подтвердил покупку животного у ФИО1, не возражал против его привлечения в качестве ответчика, исковые требования признал в полном объеме.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела и представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие – водитель (истец) ФИО3, управляя автомобилем Fuso Canter FE 85DJ г/н. №, в ДД.ММ.ГГГГ минут на № километре автодороги Баяндай-Еланцы-Хужир Ольхонского района Иркутской области допустил наезд на животное (корову), вышедшую на проезжую часть, находящуюся в свободном выпасе с биркой под номером №.

По факту указанного ДТП ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ФИО4 была проведена проверка, по результатам которой определением инспектора ДПС было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомашине истца - Fuso Canter FE 85DJ г/н. № были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом при подаче искового заявления в суд, представлена копия справки из Ольхонского филиала ОГБУ «Иркутская городская станция по борьбе с болезнями животных» о том, что труп животного с номером бирки №, согласно акту и ведомости взятия проб крови от ДД.ММ.ГГГГ, описи на вакцинацию против Сибирской язвы от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит главе КФХ ФИО1 (ответчику по данному делу). 

В судебном заседании ответчик ФИО1 утверждал, что корову с ветеринарной биркой № продал ФИО2 (ныне третьему лицу по делу).

В подтверждение данного факта ответчиком был предоставлен договор купли-продажи крупного рогатого скота от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 68)

Представителем истца было заявлено ходатайство о назначении судебной технической экспертизы для определения давности составления указанного договора, поскольку имелись основания считать данный договор фиктивным.

Судом данное ходатайство было удовлетворено и назначена судебная техническая экспертиза в ФБУ «Иркутская лаборатория судебной экспертизы».

По окончании проведения экспертизы ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что установить, в какой период времени выполнены подписи от имени ФИО1 и ФИО2 в указанном договоре купли-продажи не представилось возможным по причине того, что полученные результаты нельзя оценить однозначно, ввиду того, что они могут быть обусловлены либо «возрастом» штрихов, либо небольшим начальным содержанием растворителя в материалах письма, либо условиями хранения документа. 

Допрошенная в судебном заседании и.о. заведующей Ольхонским филиалом ОГБУ «Иркутская городская станция по борьбе с болезнями животных» ФИО7 пояснила, что осуществляет ветеринарную обработку. У каждой головы, у которой взяли кровь для исследования, ставят ветеринарную бирку, номер которой не изменяется в случае продажи. Владельцы в случае продажи скота должны извещать об их продаже, однако на практике это не осуществляется. Нормативными актами ответственность в случае несообщения о продаже также не предусмотрена. При обработке, владелец говорит фамилию, в результате чего составляется опись, по которой можно определить, кому принадлежит животное. В то же время, животное с биркой № на момент профилактики весной 2017 года находилась у ФИО1, который в момент обработки отсутствовал, а присутствовал работник. Он на момент обработки о продаже животного не говорил, и если бы сказал, что владелец животного иной, то в описи записали бы владельцем другого человека. 

Судом установлено, что животное с ветеринарной биркой № было продано третьему лицу по делу ФИО2 по договору купли-продажи крупного рогатого скота от ДД.ММ.ГГГГ. Факт передачи коровы подтверждается пунктом 3.2 Договора, показаниями ответчика и третьего лица. 

Истцом не было заявлено требование о признании договора купли-продажи недействительным, у суда не имеется оснований в подлинности указанного договора. Факт продажи животного был подтвержден обоими сторонами (ответчиком и третьим лицом по делу). Кроме того, как показала допрошенная свидетель ФИО7, опись животных, от которых взята кровь для исследования, не подтверждает реального владельца животного, поскольку, как пояснила свидетель, можно записать владельцем другого человека. Обязанность же уведомлять о смене владельца животного не закреплена.

Таким образом, суд приходит к выводу, что собственником коровы с ветеринарной биркой № является ФИО2, что следует из того, что ответчик по делу ФИО1 является ненадлежащим ответчиком.

В предыдущих судебных заседаниях представитель истца возражал против замены ненадлежащего ответчика надлежащим, в связи с чем, суд рассматривает дело по имеющимся в материалах дела доказательствам.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Сторона истца же доказательств принадлежности животного ответчику не представила.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Поскольку ответчик по делу ФИО1 ныне не является собственником животного, следовательно, он не может нести ответственность за причиненный вред истцу, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований подлежит отказать в полном объеме. 

Встречный иск заявлен не был.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО3 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, отказать.

Решение суда стороны вправе обжаловать в Иркутский областной суд через Ольхонский районный суд Иркутской области в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: Л.Н. Холодова