Дело № 1-624/2020 25RS0029-01-2020-006028-93

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Уссурийск 21 октября 2020 года

Уссурийский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего - судьи Ворончук О.Г.,

с участием помощника Уссурийского городского прокурора Цеунова В.И.,

подсудимого ФИО1, 

его защитника - адвоката Кима А.Р. представившего удостоверение XXXX, ордер XXXX от ДД.ММ.ГГ,

при секретаре Тямковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Гарибова Намика Ш. О., XXXX, не судимого,

с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, 

в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 264 Уголовного кодекса РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Водитель ФИО1 в период с 15.25 часов до 22.26 часов ДД.ММ.ГГ, управляя исправным автомобилем «TOYOTA HIACE», государственный регистрационный знак XXXX, при движении в районе дома XXXX в г. Уссурийске Приморского края, имея объективную возможность обеспечить безопасность совершаемого им маневра, проявляя преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действия, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, в нарушение требований абзаца 1 пункта 8.12 Правил дорожного движения РФ, разрешающего движение задним ходом при условии обеспечения безопасности этого маневра, а также обязывающего водителя по необходимости прибегнуть к помощи других лиц, тем самым создал явную угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия, не убедился в безопасности маневра, не прибегнул к помощи других лиц, стал выполнять маневр движения задним ходом в направлении дома XXXX в г. Уссурийске, в результате чего совершил наезд на пешехода Потерпевший №1, движущуюся по тротуару в районе дома XXXX в г. Уссурийске, причинив последней согласно заключению эксперта XXXX от ДД.ММ.ГГ телесное повреждение в виде закрытого оскольчатого перелома хирургической, анатомической шеек и головки правой плечевой кости со смещением отломков. Данное телесное повреждение по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть квалифицируется как тяжкий вред здоровью. После чего в нарушении п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, обязывающего водителя, при дорожно-транспортном происшествии, немедленно остановить (не трогать с места) транспортире средство, оставил указанное место дорожно-транспортного происшествия. Нарушение водителем ФИО1 Правил дорожного движения РФ при управлении автомобилем, повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1

Причиной данного дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение водителем ФИО1 требований п. 8.12 Правил дорожного движения РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении полностью признал, пояснив, что ДД.ММ.ГГ он вышел из своего дома XXXX в г. Уссурийске, сел в автомобиль «TOYOTA HIACE», государственный регистрационный знак XXXX и стал выполнять движение задним ходом. Камеры заднего вида у него в автомобиле нет. В зеркало заднего вида он увидел, что за автомобилем, котором он управлял, упала женщина. Он сразу же остановился, выбежал из автомобиля, подбежал к женщине и стал интересоваться, как она себя чувствует, предложил вызвать скорую помощь. Женщина ответила, что скорую вызывать не надо, так как чувствует она себя хорошо и попросила отвезти её домой по адресу: XXXX, в г. Уссурийске. Он отвез её по указанному адресу, и они попрощались. Женщина оказалась потерпевшей Потерпевший №1 Примерно через три дня Потерпевший №1 с дочкой и зятем подъехали к его дому, когда он парковал машину и сообщили о том, что у потерпевшей имеются телесные повреждения, он дал им номер своего телефона. Примерно через день ему позвонил зять Потерпевший №1 и предложил заплатить за причиненные телесные повреждения 120 000 рублей. Он ответил, что деньги даст непосредственно потерпевшей, так как не был уверен, что деньги дойдут до Потерпевший №1 Потом ему позвонили из отдела полиции, где составили административный протокол, на основании которого на него был наложен штраф в сумме 1 000 рублей, который был им оплачен. Через какое-то время на него возбудили уголовное дело, в ходе следствия он выплатил потерпевшей 80 000 рублей на лечение и восстановление, и ещё раз принес извинения. Он неоднократно интересовался состоянием здоровья потерпевшей, на что Потерпевший №1 сообщала, что с ней все в порядке. В содеянном он искренне раскаивается, не хотел причинять вред здоровью Потерпевший №1 В настоящее время он является предпринимателем, продает сухофрукты. На его иждивении находятся двое детей и супруга. Средний доход его семьи в месяц составляет около 30 000 рублей, работа связана с управлением транспортными средствами, в связи с чем он просит суд не лишать его права управления транспортным средством.

Кроме признательных показаний самого подсудимого, его вина в совершении данного преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса РФ показаний потерпевшей Потерпевший №1, данных в ходе предварительного следствия следует, что ДД.ММ.ГГ примерно в 15.30 часов она шла по тротуару по XXXX со стороны XXXX в направлении XXXX в г. Уссурийске. Проходя мимо XXXX в г. Уссурийске, она почувствовала удар в спину и упала на правый бок. К ней сразу же подбежал водитель автомобиля «TOYOTA HIACE», государственный регистрационный знак XXXX, и неизвестный мужчина. Они помогли ей подняться с земли, и водитель автомобиля «TOYOTA HIACE» предложил ей вызвать скорую помощь, но поскольку она пребывала в шоке, она отказалась от медицинской помощи и попросила отвезти её домой по адресу: XXXX. Водитель автомобиля «TOYOTA HIACE отвез её домой, вышел и помог ей подняться в квартиру. В вечернее время её самочувствие ухудшилось, она позвонила родственникам и сообщила о произошедшем. После этого она обратилась в травмпункт, где ей выставили диагноз: «Перелом плечевого сустава» и вызвали скорую помощь. В тот же вечер её госпитализировали в Уссурийскую городскую больницу. А через несколько дней с ней связался водитель автомобиля «TOYOTA HIACE» государственный регистрационный знак XXXX ФИО1, который принес ей свои извинения. В счет возмещения причиненного ей вреда ФИО1 выплатил ей 80 000 рублей, о чем она написала расписку. В настоящее время к ФИО1 претензий она не имеет и просит суд не наказывать ФИО1 строго.

В судебном заседании оглашено заявление потерпевшей Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГ, согласно которому она просит суд рассмотреть уголовное дело по обвинению ФИО1 в её отсутствие, претензий материального и морального характера к нему не имеет и просит суд не наказывать подсудимого строго.

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса РФ свидетеля ФИО6 от ДД.ММ.ГГ следует, что он работает в должности младшего инспектора дежурной группы ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Уссурийску. ДД.ММ.ГГ от сотрудника травмпункта по телефону было получено сообщение, что к ним обратилась гражданка Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГ года рождения с пояснениями, что попала в ДТП. При осмотре Потерпевший №1 поставлен диагноз: «Закрытый перелом правого плеча». В ходе дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГ в районе XXXX в г. Уссурийске, им составлялась схема дорожно-транспортного происшествия. При составлении схемы и всех замерах присутствовал водитель автомобиля «TOYOTA HIACE», государственный регистрационный знак XXXX, ФИО1 и понятые. Со слов ФИО1 было установлено, что местом наезда на пешехода ФИО7 явилась прилегающая к дому 30 по XXXX в г. Уссурийске территория. Потерпевшая Потерпевший №1 ознакомлена со схемой дорожно-транспортного происшествия, о чем в схеме стоят её подписи (л.д. 67-69).

Кроме приведенных выше показаний потерпевшей Потерпевший №1, свидетеля ФИО6, вина ФИО1 в совершении данного преступления подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами. 

Так, из рапорта об обнаружении признаков преступления (КУСП XXXX от ДД.ММ.ГГ) следует, что ДД.ММ.ГГ в КГБУЗ «Уссурийская Центральная городская больница» поступила гражданка Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГ года рождения, проживающая по адресу: XXXX, с диагнозом: «Закрытый оскольчатый перелом хирургической шейки правой плечевой кости со смещением» (л.д. 9).

ДД.ММ.ГГ заместителем командира ОРДПС ГИБДД ОМВД России по г. Уссурийску ФИО8 административное расследование по делу об административном правонарушении в соответстии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ прекращено и на основании п. 3 ч. 1.1 ст. 29.9 КоАП РФ материалы административного дела переданы в орган предварительного расследования в связи с обнаружением в действиях ФИО1 признаков состава преступления (л.д. 10).

Согласно рапортам инспектора ДГ ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Уссурийску ФИО9 (КУСП XXXX, XXXX от ДД.ММ.ГГ) следует, что в 22.30 часа ДД.ММ.ГГ в травмпункт XXXX и в 23.30 часа того же дня на станцию скорой медицинской помощи XXXX обратилась гражданка Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГ года рождения, которой поставлен диагноз: «Закрытый перелом правого плеча» (л.д. 11, 12).

В 23.50 часа ДД.ММ.ГГ из КГБУЗ «Уссурийская Центральная городская больница» в ДГ ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Уссурийску (КУСП XXXX) поступило сообщение, что в указанное медицинское учреждение сотрудниками скорой помощи по XXXX доставлена гражданка Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения с диагнозом: «Закрытый перелом правого плеча» (л.д. 13).

Из рапорта начальника смены дежурной части ОМВД России по г. Уссурийску (КУСП XXXX) следует, что на станцию скорой медицинской помощи XXXX обратилась гражданка Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГ года рождения, проживающая по адресу: XXXX, которой диагостирован «Закрытый перелом правого плеча». Со слов указанной выше гражданки денное телесное повреждение причинено ей в результате ДТП, произошедшего по XXXX в г. Уссурийске (л.д. 14).

ДД.ММ.ГГ с участием ФИО1 и двух понятых осмотрено место совершения административного правонарушения XXXX, имевшего место ДД.ММ.ГГ примерно в 15.30 часов по адресу: XXXX, составлены схема и фототаблица к нему. Вид административного правонарушения - наезд на пешехода Потерпевший №1, проживающей по адресу: XXXX. Осмотр проведен в условиях искусственного освещения, при осмотре установлено, что место происшествия имеет горизонтальное асфальтовое покрытие, состояние покрытия - снежный накат; дорожное полотно для двух направлений движения транспорта шириной 5,3 метра. К проезжей части справа и слева примыкает обочина. (л.д. 18-23).

ДД.ММ.ГГ по адресу: XXXX, у подозреваемого ФИО1 в присутствии его защитника - адвоката Ким А.Р. изъят автомобиль «TOYOTA HIACE», государственный регистрационный знак XXXX (л.д. 91-94). В это же день, указанный автомобиль осмотрен. В ходе осмотра присутствующий при осмотре ФИО1 в присутствии своего защитника пояснил, что именно задней частью данного автомобиля он совершил наезд на пешехода Потерпевший №1 (л.д. 95-100). Постановлением от ДД.ММ.ГГ автомобиль «TOYOTA HIACE», государственный регистрационный знак XXXX признан вещественным доказательством и передан на ответственное хранение собственнику ФИО1 (л.д. 101, 102).

Согласно заключению судебно-автотехнический экспертизы XXXX-А от ДД.ММ.ГГ, в данной дорожной обстановке для обеспечения безопасности движения водителю автомобиля «TOYOTA HIACE» государственный регистрационный знак XXXX следовало руководствоваться требованиями пункта 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации (л.д. 84-86).

Из карты вызова скорой медицинской помощи XXXX следует, что ДД.ММ.ГГ в 22.17 часа принят вызов по адресу: XXXX (Уссурийский травмпункт) для Потерпевший №1, 78 лет. Вызов передан бригаде СМП в 22.18 часа, выезд на место осуществлен в 22.19 часа, бригада СМП прибыла по указанному адресу в травмпункт в 22.26 часа (л.д. 49).

Из заключения судебно-медицинской экспертизы XXXX от ДД.ММ.ГГ, следует, что у гражданки Потерпевший №1 при обращении за медицинской помощью ДД.ММ.ГГ имелось телесное повреждение в виде закрытого оскольчатого перелома хирургической, анатомической шеек и головки правой плечевой кости со смещением отломков. Данное телесное повреждение возникло в результате деформации изгиба верхней трети плечевой кости, с переходом на её головку, возможно как в результате прямого ударного воздействия твёрдого тупого предмета, так и при падении на правую руку, возможно в срок и при обстоятельствах, изложенных в постановлении. Данное телесное повреждение по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть квалифицируется как тяжкий вред здоровью (л.д. 73-77).

Проверив каждое доказательство, положенное в основу обвинения, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и согласованности между собой, оценив их все в совокупности относительно достаточности для разрешения дела, суд приходит к обоснованному выводу о доказанности вины подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления.

Вывод суда о виновности ФИО1 основан как на показаниях самого подсудимого, оглашенных в судебном заседании показаниях потерпевшей Потерпевший №1, свидетеля ФИО6, так и на письменных доказательствах, исследованных в судебном заседании. Суд признает достоверными показания потерпевшей и указанного выше свидетеля, поскольку они согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, не содержат противоречий, и объективно подтверждаются другими, исследованными доказательствами, в том числе показаниями ФИО1о, данными в судебном заседании.

Оснований сомневаться в достоверности показаний указанных лиц, в том числе по причине оговора ФИО3 и в исходе дела в целом у суда не имеется. Несоответствий в показаниях потерпевшей и свидетеля, позволяющих поставить под сомнение их правдивость, в судебном заседании не установлено.

Исследовав все представленные по делу доказательства, суд считает, что в основу приговора следует положить показания потерпевшей, а также показания подсудимого ФИО1, который в ходе досудебного производства по делу сообщил об обстоятельствах совершенного им преступления, указал место и время его совершения, а в ходе судебного следствия подтвердил данные ранее показания, пояснив, что ДД.ММ.ГГ около дома XXXX в г. Уссурийске двигаясь на автомобиле «TOYOTA HIACE» государственный регистрационный знак XXXX задним ходом, совершил наезд на пешехода Потерпевший №1, которая после случившегося попросила отвезти её домой, что он и сделал. Позже выяснилось, что в результате наезда на Потерпевший №1 последней были причинены тяжкие телесные повреждения. В качестве возмещения материального и морального вреда он выплатил потерпевшей 80 000 рублей и принес ей свои извинения.

Оценивая показания подсудимого, суд приходит к выводу, что как на стадии предварительного следствия, так и в суде ФИО1 занимал активную позицию, показания давал добровольно, по собственному усмотрению, в том числе уточняя и дополняя их, проявляя разумную инициативу рассказывал об обстоятельствах дела в присутствии квалифицированного защитника – адвоката Кима А.Р.

Содержание протоколов следственных действий соответствует положениям действущего уголовно-процессуального законодательства, каких-либо нарушений закона, которые могли бы служить основанием для признания их недопутимыми доказательствами, не установлено.

Давая оценку заключениям автотехнической и судебно-медицинской экспертиз, суд находит их научно-обоснованным, полными и соответствующими материалам уголовного дела. Экспертные заключения выполнены компетентными государственными экспертами, имеющими 9-и летний и 20-летий стаж экспертной работы, обладающими необходимыми познаниями в своей области, выводы экспертов непротиворечивы и понятны. Объективность выводов государственных экспертов сомнений не вызывает.

Из положений пункта 8.12 Правил дорожного движения следует, что движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц. Движение задним ходом запрещается на перекрестках и в местах, где запрещен разворот согласно пункту 8.11 Правил.

Согласно заключению автотехнической экспертизы, проезжая часть в районе дома XXXX в г. Уссурийске имеет асфальтовое покрытие горизонтального профиля. Общая ширина проезжей части – 5,3 метра. Слева по ходу осмотра в направлении XXXX в г. Уссурийске к проезжей части примыкает обочина шириной 1,9 метров. Видимость проезжей части не ограничена. В данной дорожной обстановке для обеспечения безопасности движения водителю автомобиля «TOYOTA HIACE» государственный регистрационный знак XXXX следовало руководствоваться требования п. 8.12 Правил дорожного движения РФ.

Квалифицирующий признак «..повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека» полностью подтвердился в судебном заседании, поскольку, согласно заключению судебно-медицинского эксперта XXXX от ДД.ММ.ГГ, у потерпевшей Потерпевший №1 при обращении за медицинской помощью ДД.ММ.ГГ имелось телесное повреждение в виде закрытого оскольчатого перелома хирургической и анатомической шеек и головки плечевой кости со смещением отломков, которое могло возникнуть в том числе при падении на правую руку при обстоятельствах, изложенных в постановлении о назначении экспертизы. Данное телесное повреждение квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

Квалифицирующий признак «..сопряженное с оставлением места его совершения» также полностью подтвердился, что следует из показаний ФИО1, пояснившего, что после наезда на потерпевшую Потерпевший №1, он покинул место ДТП и отвез её на XXXX, сотрудников ГИБДД ОМВД России по г. Уссурийску на место происшествия он не вызывал. Данный факт подтверждается показаниями потерпевшей Потерпевший №1, а также протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ, согласно которому установлено, что ДД.ММ.ГГ в 15.30 часов в районе XXXX в г. Уссурийске ФИО1, управляя автомашиной «TOYOTA HIACE» государственный регистрационный знак XXXX, не выполнил обязанностей, предусмотренных Правилами дорожного движения в связи с дорожно-транспортным происшествием (л.д. 32).

Таким образом, в судебном заседании установлена причинно-следственная связь между действиями ФИО1 и наступившими последствиями в виде неосторожного причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1

При назначении подсудимому наказания, суд, в соответствии со ст.ст. 60-63 Уголовного кодекса РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В судебном заседании изучена личность подсудимого и установлено, что ФИО1 ранее не судим, привлекается к уголовной ответственности впервые (л.д. 157-159), участковым уполномоченным по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д. 167), соседями по месту жительства характеризуется положительно (л.д1 169-170), на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит (л.д. 209-210). 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд в соответствии со ст. 61 Уголовного кодекса РФ признает добровольное возмещение потерпевшей Потерпевший №1 средств на лечение и восстановление, принесение официального извинения (л.д. 151, 152), наличие на его иждивении несовершеннолетнего ребенка ДД.ММ.ГГ года рождения (л.д. 149, 150), а также полное признание вины подсудимым и его раскаяние в содеянном.

Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств в соответствии со ст. 63 Уголовного кодекса РФ, в судебном заседании не установлено.

В судебном заседании не установлено и обстоятельств, позволяющих освободить ФИО1 от уголовной ответственности либо от назначения наказания в соответствии с положениями глав 11-12 Уголовного кодекса РФ. Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, позволяющих суду назначить ФИО1 наказание с применением ст. 64 Уголовного кодекса РФ в судебном заседании также не установлено.

Учитывая общественную опасность совершенного преступления, характер наступивших последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью человека, суд не усматривает оснований для снижения подсудимому категории преступления в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса РФ.

При назначении ФИО1 наказания учитывает положение ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса РФ.

Учитывая конкретные обстоятельства уголовного дела, данные о личности подсудимого, ранее не судимого, в целом характеризующегося положительно, принимая во внимание поведение подсудимого до и после совершения преступления, учитывая совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд считает, что справедливым, соразмерным содеянному и в полной мере отвечающим принципам и задачам уголовного судопроизводства будет назначение ФИО1 условной меры наказания с возложением обязанностей, предусмотренных ч. 5 ст. 73 Уголовного кодекса РФ. При этом суд считает, что назначение ФИО1 иного, более мягкого вида наказания не достигнет целей и задач уголовного судопроизводства. 

Назначение дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью в соответствии с ч. 2 ст. 264 Уголовного кодекса РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГ № 528-ФЗ) является обязательным, в связи с чем, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на определенный срок. 

Гражданский иск по делу не заявлен. Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 297, 302-304, 307-309 Уголовно-процессуального Кодекса РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Гарибова Намика Ш. О. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 264 Уголовного кодекса РФ и по этой статье назначить ему наказание в виде 3 лет лишения свободы с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год.

На основании ст. 73 Уголовного кодекса РФ считать назначенное ФИО1 основное наказание условным с испытательным сроком 1 год.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 Уголовного кодекса РФ обязать ФИО1 встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление условно осужденных по месту жительства, куда являться на регистрацию один раз в месяц, не менять постоянное места жительства без уведомления данного органа.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении, - отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство по делу -автомобиль «TOYOTA HIACE», государственный регистрационный знак XXXX, переданный на ответственное хранение ФИО1 – оставить по принадлежности собственнику ФИО1

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 Уголовно-процессуального кодекса РФ, взысканию с ФИО1 не подлежат

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в течение 10 дней со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционных жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем непосредственном участии при рассмотрении жалобы или представления судом апелляционной инстанции, а также о назначении ему защитника в порядке, предусмотренном ст. 50 Уголовно-процессуального Кодекса РФ.

Судья: О.Г. Ворончук