Судья Поздин А.Ю. Дело №22-1482 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Киров 23 августа 2021 года

Кировский областной суд в составе председательствующего судьи Шалагинова А.В.

пре секретаре Оленевой М.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе представителя потерпевших Ашихмина Р.Г. на приговор Юрьянского районного суда Кировской области от 8 июля 2021 года, в соответствии с которым

Крылов В.А., 

<

дата> года рождения, 

<

данные изъяты>, ранее не судимый, 

осужден по ч.3 ст.264 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортным средством на 2 года 6 месяцев. В соответствии со ст.53.1 УК РФ лишение свободы заменено на принудительные работы с удержанием 5% заработной платы в доход государства.

Мера пресечения оставлена в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав объяснения представителя потерпевших Ашихмина Р.Г., потерпевших ФИО19 ФИО20 поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнения осужденного Крылова В.А., защитника Кимеева В.Б., прокурора Ватулина Н.В. о законности приговора, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Крылов В.А. осужден за нарушение правил дорожного движения при управлении автомобилем 25 декабря 2020г., с которым он не справился, в результате чего выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение в другим автомобилем, что повлекло по неосторожности причинение смерти малолетней ФИО24 ФИО24., причинения тяжкого вреда здоровью ФИО20 ФИО22. и малолетней ФИО23

Преступление совершено на 

<

данные изъяты> федеральной автодороги в районе 

<

данные изъяты> Кировской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

В апелляционной жалобе представитель потерпевших Ашихмин Р.Г., не оспаривая установленных судом обстоятельств совершенного преступления, выражает несогласие с приговором суда в части назначения наказания, которое считает излишне мягким, несоразмерным обстоятельствам содеянного. Указывает, что Крылов сам установил на свой автомобиль задний мост без системы тормозов, сделав его неуправляемым и представляющим угрозу для окружающих. Полагает, что назначенное судом наказание создало у осужденного иллюзию вседозволенности и безнаказанности. Обращает внимание, что Крылов после дорожно-транспортного происшествия не вызвал сотрудников полиции, не оказал помощи пострадавшим, а беспокоился, что не доставил груз. Считает, что поведение Крылова после совершенного преступления не в полной мере оценено судом, полагает, что действий, которые можно было бы расценивать как активное способствование расследованию преступления, осужденный не совершал. Указывает, что в ходе судебного разбирательства вопрос о взыскании процессуальных издержек не обсуждался. Просит приговор изменить вследствие его чрезмерной мягкости, назначить Крылову наказание в виде 3 лет 8 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В возражениях на жалобу адвокат Кокорин А.Л. указал, что осужденный ходатайствовал о применении особого порядка рассмотрения дела, против чего потерпевшие не возражали. Обратил внимание, что Крылов не судим, положительно характеризуется, признал вину, раскаялся в содеянном и принес свои извинения. 

Государственный обвинитель Мельчаков С.Ю., возражая против удовлетворения жалобы, указал о неосторожной форме вины осужденного, который знал о возможности наступления последствий нарушения им правил дорожного движения, но самонадеянно без достаточных оснований рассчитывал на их предотвращение. Считает, что судом учтены характер и общественная опасность совершенного преступления, наличие смягчающих обстоятельств, назначено справедливое наказание. Просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Рассматривая уголовное дело, суд пришел к обоснованному выводу, что вина осужденного в совершенном преступлении подтверждена собранными по делу доказательствами.

Осужденный Крылов свою вину в совершенном преступлении признал, показания давать отказался на основании ст.51 Конституции РФ, подтвердил свои показания, данные на предварительном следствии, в ходе которого он признавал, что управлял автомобилем с неисправной тормозной системой, установленными на задней оси ошипованой и неошипованой шинами разных моделей и рисунком протектора, пояснял, что в ходе движения его автомобиль выехал на полосу встречного движения, где он столкнулся с другим автомобилем, в котором пострадали люди.

Помимо показаний осужденного, обстоятельства совершения преступлений подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Из показаний потерпевших ФИО19 и ФИО20 следует, что они с тремя несовершеннолетними детьми двигались на своем автомобиле по загородной автодороге, где на полосу их движения выехал грузовой автомобиль, который столкнулся с их автомобилем, в результате которого они и их дети получили повреждения.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждены протоколами осмотров места происшествия и вещественных доказательств, заключениями судебных экспертиз и иными доказательствами, изложенными в приговоре, которые сторонами не оспаривались.

Заключением эксперта № № установлено, что смерть ФИО24, 9 лет, наступила в результате сочетанной тупой травмы тела, сопровождавшейся открытой черепно-мозговой и челюстно-лицевой травмой с переломом костей свода и основания черепа, осложнившейся развитием травматического отека и набухания вещества головного мозга.

Заключениями эксперта № №, № в отношении ФИО20., №№ в отношении ФИО22., №№ в отношении ФИО24 установлены характер повреждений, полученных ими при ДТП, которые являются опасными для их жизни и расцениваются как тяжкий вред здоровью.

Обстоятельства ДТП зафиксированы протоколом осмотра места происшествия и подтверждены иными доказательствами, приведенными в приговоре.

Проанализировав исследованные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для правильного рассмотрения уголовного дела, суд правильно установил фактические обстоятельства содеянного и пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Крылова в совершенном преступлении. Действия осужденного правильно квалифицированы по ч.3 ст.264 УК РФ как нарушение правил дорожного движения при управлении автомобилем, что повлекло по неосторожности причинение смерти человеку и причинение тяжкого вреда здоровью трех человек.

Нарушений, влекущих отмену приговора, не допущено.

Вместе с тем, оценив все обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости изменения приговора по доводам апелляционной жалобы представителя потерпевших о нарушении уголовного закона при назначении наказания и несправедливости приговора вследствие его чрезмерной мягкости.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ, судебное решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Законным признается приговор, вынесенный с соблюдением всех требований уголовно-процессуального закона, основанный на правильном применении уголовного закона, в том числе при назначении наказания.

Согласно ст.389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона, несправедливость приговора.

Согласно ч.2 ст.389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части УК РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Санкцией ч.3 ст.264 УК РФ предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок пяти лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет.

Определяя Крылову меру наказания за совершенное преступление, суд первой инстанции указал о необходимости назначения виновному реального лишения свободы, которое будет наиболее соответствовать целям уголовного наказания, с назначением предусмотренного законом обязательного дополнительного наказания, при этом выразил суждение, что именно такое основное и дополнительное наказание будет являться справедливым, соответствующим характеру и степени общественной опасности содеянного и данным о личности виновного.

Вместе с тем, придя к такому выводу, суд фактически данные обстоятельства при определении срока наказания в виде лишения свободы не учел и определил срок основного наказания, не соответствующий общественной опасности содеянного, не приведя убедительных мотивов назначения такого непродолжительного и явно несоразмерно мягкого срока наказания.

Кроме того, суд без достаточных оснований указал о возможности исправления виновного без реального отбывания наказания с заменой лишения свободы на принудительные работы. Убедительных оснований для такого вывода в приговоре суда не приведено. Одна лишь ссылка на положительные характеристики осужденного и наличие смягчающих обстоятельств не является в рассматриваемом случае достаточным основанием для замены наказания с применением ст.53.1 УК РФ.

В соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Указанным требованиям назначенное судом первой инстанции наказание не отвечает, не соответствует высокой степени общественной опасности содеянного, при оценке которой суд не в полной мере учел, что в результате совершения рассматриваемого преступления причинены телесные повреждения, опасные для жизни трех человек, здоровью которых причинен тяжкий вред. Трое из пострадавших являлись несовершеннолетними, один ребенок погиб. Установленные нарушения правил дорожного движения, допущенные Крыловым, имели очевидный и грубый характер, при которых его действия по управлению фактически неисправным транспортным средством носили явный общественно опасный характер и свидетельствовали о полном его пренебрежении к возможности причинения вреда окружающим. 

Назначение Крылову при указанных обстоятельствах наказания в виде 1 года 8 месяцев принудительных работ с удержанием 5% заработной платы в доход государства явно не соответствует требованиям справедливости, является несоразмерно мягким, не отвечает целям наказания и фактически нивелирует саму суть предусмотренной законом уголовной ответственности за совершенное преступление.

Принимая во внимание изложенное, доводы апелляционной жалобы о необходимости усиления наказания осужденному представляются обоснованными и заслуживающими внимания. 

Осужденный признал вину и суд первой инстанции посчитал, что Крылов активно способствовал раскрытию преступления, дав показания о событиях преступления. Однако из показаний осужденного не следует и в приговоре не указано, какие именно сведения он сообщил органам следствия, которые бы явно способствовали раскрытию преступления, которое не было совершено в условиях неочевидности. Вместе с тем, поскольку в апелляционной жалобе не указано о необходимости исключения из числа смягчающих наказание обстоятельств активного способствования раскрытию преступления, суд апелляционной инстанции не находит процессуальных оснований для изменения объема смягчающих обстоятельств, которые в полном объеме учитываются при принятии решения по делу. 

Согласно ст.389.24 УПК РФ обвинительный приговор может быть изменен в сторону ухудшения положения осужденного не иначе как по представлению прокурора либо по жалобе потерпевшего, частного обвинителя, их представителей.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.389.26 УПК РФ при изменении приговора в апелляционном порядке суд вправе усилить осужденному наказание или применить в отношении него уголовный закон о более тяжком преступлении.

Учитывая указанные положения закона, фактические обстоятельства, общественную опасность содеянного, наличие указанных в приговоре сведений о личности виновного, смягчающих наказание и иных значимых обстоятельств в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости усиления назначенного Крылову основного наказания с соблюдением требований ч.1 ст.62 УК РФ до 3 лет лишения свободы без его замены на принудительные работы, указание о которой со ссылкой на ст.53.1 УК РФ подлежит исключению из приговора. Оснований для изменения размера дополнительного наказания в апелляционной жалобе не приведено и по результатам рассмотрения дела не установлено.

Определенная судом апелляционной инстанции мера наказания и ее реальное отбывание будет наиболее соответствовать требованиям ст.6, 43 и 60 УК РФ, способствовать достижению предусмотренных законом целей исправления осужденного, предупреждению совершения новых преступлений и восстановлению социальной справедливости. 

В соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ отбывать лишение свободы Крылову надлежит в колонии-поселении, куда он обязан следовать самостоятельно. Конкретных оснований для направления осужденного в исправительную колонию общего режима в апелляционной жалобе не указано и в ходе апелляционного производства по делу не установлено.

Срок наказания подлежит исчислению со дня прибытия Крылова в колонию-поселение, определенную ему органами УФСИН РФ, с зачетом времени следования в срок наказания. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Юрьянского районного суда Кировской области от 8 июля 2021 года в отношении Крылова В.А. изменить, усилить назначенное по ч.3 ст.264 УК РФ наказание до 3 лет лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года 6 месяцев.

Исключить из приговора указание о замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами на основании ст.53.1 УК РФ. 

Отбывание лишения свободы определить в колонии-поселении, куда осужденный обязан следовать самостоятельно за счет средств государства.

Срок наказания исчислять со дня прибытия ФИО1 в колонию-поселение, время следования зачесть в срок наказания.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя потерпевших удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в сроки, установленные главой 47.1 УПК РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара Самарской области). В случае обжалования стороны вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий