Мировой судья Машникова И.В. Дело №10-12 (2018) 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ачинск 08 февраля 2018 года

Ачинский городской суд Красноярского края

в составе: председательствующего судьи Занько А.Т.,

с участием государственного обвинителя –

ст. помощника Ачинского межрайонного

прокурора Нихматулина А.Н.,

осужденного ФИО1,

его защитника – адвоката Калинченко Г.Ю., 

предоставившей удостоверение №1052

и ордер №4288 от 08.02.2018,

при секретаре Устиновой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению помощника Ачинского межрайонного прокурора Алексеева В.В. на приговор и.о. мирового судьи судебного участка №4 в г. Ачинске и Ачинском районе Красноярского края, мирового судьи судебного участка №3 в г. Ачинске Красноярского края от 05 октября 2017 года, которым: 

ФИО1 ранее судимый:

- 09.02.2016 мировым судьей судебного участка №3 в г. Ачинске Красноярского края по ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года, наказание в виде обязательных работ отбыто 28.04.2016 года, неотбытый срок лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортным средством составляет 1 год 4 месяца 15 дней, 

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года, на основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами по приговору от 09.02.2016 и по совокупности приговоров окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года. Наказание, назначенное в виде лишения свободы, согласно ст. 73 УК РФ постановлено считать условным, с испытательным сроком на 1 год,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором и.о. мирового судьи судебного участка №4 в г. Ачинске и Ачинском районе Красноярского края, мировым судьей судебного участка №3 в г. Ачинске Красноярского края от 05 октября 2017 года ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем в состоянии опьянения, лицом имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного настоящей статьей (264.1 УК РФ). 

Преступление ФИО1 совершено в г. Ачинске Красноярского края, 17 августа 2017 г., когда осужденный, будучи в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем «ВАЗ 11113» государственный регистрационный знак, и в 16 часов 35 минут был задержан сотрудниками ОГИБДД МО МВД России «Ачинский» у магазина «», расположенного у стр. в г. Ачинске Красноярского края, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре. 

Уголовное дело мировым судьей в отношении ФИО1 рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном ст. 226.9 УПК РФ, при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, признанием им вины, поддержании им ранее заявленного ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – помощник Ачинского межрайонного прокурора Алексеев В.В., просит отменить вышеуказанный приговор, поскольку мировой судья, применяя положения ст. 70 УК РФ, присоединил неотбытую часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, то есть реальное наказание, назначенное приговором от 09.02.2016, к наказанию в виде лишения свободы, назначенному по ст. 264.1 УК РФ приговором от 05.10.2017, постановленному считать условным, что не соответствует правилам назначения наказания по совокупности приговоров и свидетельствует о чрезмерной мягкости назначенного наказания подсудимому, поскольку исходя из смысла положений ст. ст. 70 и 73 УК РФ основное наказание в виде лишения свободы должно быть назначено судом реально, ввиду того, что ФИО1 совершил новое преступление по ст. 264.1 УК РФ в период неотбытого реального дополнительного наказания в виде лишения пава заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Таким образом, назначив подсудимому ФИО1 наказание в виде лишения свободы условно на основании ст. 73 УК РФ с испытательным сроком 1 год, судом неправильно применены нормы уголовного и уголовно-процессуального закона при назначении подсудимому наказания, которое назначено без учета характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, в связи с чем, приговор суда является незаконным, чрезмерно мягким и подлежит отмене.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ст. помощник Ачинского межрайонного прокурора Нихматулин А.Н. поддержал доводы апелляционного представления по изложенным в нём основаниям, просил суд отменить приговор мирового судьи в отношении ФИО1, дело направить на новое рассмотрение, при котором необходимо усилить, назначенное наказание, а именно определить наказание в виде лишения свободы к отбыванию реально, поскольку в силу требований уголовного закона, ФИО1, совершившему преступление в период неотбытого реального дополнительного наказания, не могут быть применены положения ст.73 УК РФ об условном осуждении.

Осужденный ФИО1 и его защитник – адвокат Калинченко Г.Ю. возражали против доводов апелляционного представления.

Осужденный ФИО1 просил оставить приговор мирового судьи без изменения, просил учесть его состояние здоровья, возраст, то что он осуществляет уход за престарелой матерью.

Защитник – адвокат Калинченко Г.Ю., разделяя мнение подзащитного, просила учесть все обстоятельства дела, доводы подзащитного и считала обоснованным применение к ФИО1 положений ст. 73 УК РФ в части назначенного наказания в виде лишения свободы. 

Проверив материалы дела, выслушав пояснения сторон, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции считает необходимым апелляционное представление прокурора удовлетворить частично, приговор и.о. мирового судьи судебного участка №4 в г. Ачинске и Ачинском районе Красноярского края, мирового судьи судебного участка №3 в г. Ачинске Красноярского края от 05 октября 2017 года изменить, по следующим основаниям.

Согласно ст. 389.15. УК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются:

1) несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции;

2) существенное нарушение уголовно-процессуального закона;

3) неправильное применение уголовного закона;

4) несправедливость приговора;

5) выявление обстоятельств, указанных в части первой и пункте 1 части первой.2 статьи 237 настоящего Кодекса;

6) выявление данных, свидетельствующих о несоблюдении лицом условий и невыполнении им обязательств, предусмотренных досудебным соглашением о сотрудничестве.

В соответствии со статьей 389.18 УПК РФ, неправильным применением уголовного закона являются:

1) нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации;

2) применение не той статьи или не тех пункта и (или) части статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, которые подлежали применению;

3) назначение наказания более строгого, чем предусмотрено соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации.

Несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

В соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 настоящего Кодекса, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 настоящего Кодекса.

В силу ст. 389.27 УК РФ основаниями отмены или изменения судебных решений, вынесенных в частности, в порядке, предусмотренном главами 40 УПК РФ, являются основания, предусмотренные пунктами 2 - 4 статьи 389.15 настоящего Кодекса.

Суд вправе изменить приговор либо отменить приговор и вынести новое судебное решение, если этим не ухудшается положение осужденного по отношению к обвинению, предъявленному органами предварительного расследования, и не нарушается его право на защиту. 

При этом, в соответствии со ст. 389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 389.26 УПК РФ, при изменении приговора и иного судебного решения в апелляционном порядке суд вправе: усилить осужденному наказание или применить в отношении его уголовный закон о более тяжком преступлении;

В соответствии со статьей 389.22 УПК РФ, обвинительный приговор суда первой инстанции подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального и (или) уголовного законов, неустранимые в суде апелляционной инстанции. При отмене приговора или иного итогового решения мирового судьи уголовное дело передается мировому судье другого судебного участка.

Как усматривается из представленных материалов, все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судом первой инстанции по данному уголовному делу были выполнены.

Дело рассмотрено мировым судьей в порядке особого производства, с соблюдением требований ст. 226.9 УПК РФ, при согласии ФИО1 с предъявленным ему обвинением, и поддержавшим своё ходатайство о постановлении приговора в особом порядке.

Суд первой инстанции, убедившись, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1 обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, правильно квалифицировал действия ФИО1 по статье 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного настоящей статьей УК РФ. 

Таким образом, требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия при которых допускается применение особого порядка принятия судебного решения, и процедура рассмотрения дела в таком порядке, судом соблюдены.

Суд апелляционной инстанции соглашается с назначенным ФИО1 мировым судьей наказанием, а именно с выводами суда первой инстанции об учете при определении вида и меры наказания характера и степени общественной опасности совершенного преступления, его тяжести, обстоятельств его совершения, данных о личности подсудимого, который является пенсионером, известен в наркологическом диспансере, об учете в качестве смягчающих обстоятельств в соответствии со ст. 61 УК РФ: признания подсудимым своей вины в совершенном преступлении, раскаяние в содеянном, уход за престарелой матерью, а также об отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с назначенным ФИО1 мировым судьей видом и размером основного наказания в виде лишения свободы, считая приговор справедливым в данной части, соответствующим положениям ст. 60 УК РФ, а также и положениям ст. 56 УК РФ, назначение данного вида наказания по мнению суда апелляционной инстанции в полной мере отвечает характеру и обстоятельствам, совершенного преступления, данным о личности ФИО1, который являясь осужденным по ст. 264.1 УК РФ вновь совершил аналогичное преступление.

Оснований для назначения ФИО1 более мягкого наказания не усмотрел суд первой инстанции, не усматривает таковых оснований и суд апелляционной инстанции.

Обоснованными являются и выводы мирового судьи о назначении дополнительного наказания, поскольку санкция статьи 264.1 УК РФ, по которой осужден ФИО1, предусматривает обязательное назначение дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет. 

Как следует из материалов дела, и указано выше, ФИО1 ранее был осужден приговором мирового судьи судебного участка №3 в г. Ачинске Красноярского края по ст. 264.1 УК РФ, к обязательным работам сроком на 200 часов, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года. 28.04.2016 года основное наказание в виде обязательных работ им отбыто. Повторное преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ ФИО1 совершено 17.08.2017, то есть в период отбывания реального дополнительного наказания.

По смыслу ст. 70 УК РФ правила назначения наказания по совокупности приговоров применяются в случаях, когда осужденный после вынесения приговора, но до полного отбытия основного и дополнительного наказания совершил новое преступление.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, выраженной в п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 №58 (ред. от 29.11.2016) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" неотбытое по предыдущему приговору либо назначенное по новому приговору дополнительное наказание присоединяется к основному наказанию, назначенному по совокупности приговоров.

Таким образом, у суда первой инстанции, при постановлении приговора в отношении ФИО1, имелись основания для применения положений, предусмотренных ст. 70 УК РФ, поскольку последним на момент постановления приговора от 05.10.2017 г. не было отбыто дополнительное наказание.

Присоединение в порядке ст. 70 УК РФ дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года, соответствует требованиям уголовного закона, положениям ч. 2 ст. 47 УК РФ.

Вместе с этим, мировой судья, применяя положения ст. 70 УК РФ, присоединил неотбытую часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, то есть реальное наказание, назначенное приговором от 09.02.2016 г., к наказанию в виде лишения свободы, назначенному по ст. 264.1 УК РФ приговором от 05.10.2017, постановленному считать условным, что не соответствует правилам назначения наказания по совокупности приговоров.

При таких обстоятельствах, ФИО1 надлежало определить отбывание наказания в виде лишения свободы реально, без применения положений, предусмотренных ст. 73 УК РФ об условном осуждении. Доводы стороны защиты о возможности применения к ФИО1 условного осуждения, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку данные о личности осужденного при постановлении приговора учтены в полной мере, заявления осужденного об ухудшении состояния его здоровья ни чем не подтверждены, более того, в силу уголовного закона они не являются в данной стадии производства по делу основанием для освобождения лица от отбывания наказания в виде лишения свободы. 

Согласно положениям ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ, обвинительный приговор или иные решения суда первой инстанции подлежат отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального и (или) уголовного законов, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

Согласно положениям ст. 389.23 УПК РФ, в случае, если допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет приговор, определение, постановление суда первой инстанции и выносит новое судебное решение.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ, обвинительный приговор, определение, постановление суда первой инстанции могут быть изменены в сторону ухудшения положения осужденного не иначе как по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего, частного обвинителя, их законных представителей и (или) представителей.

Исходя из содержания апелляционного представления прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в представлении приведены достаточные и обоснованные доводы о чрезмерной мягкости, назначенного ФИО1 наказания вследствие неправильного применения положений уголовного закона, о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы с отбыванием его реально, и представление прокурора содержит доводы об ухудшении положения осужденного, усилении назначенного наказания.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, выраженной в п. 20. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2015 №29 "О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве", с учетом взаимосвязанных положений статей 389.22, 389.23 и части 1 статьи 389.24 УПК РФ о том, что обвинительный приговор, определение, постановление суда первой инстанции могут быть отменены или изменены в сторону ухудшения положения осужденного не иначе как по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего, частного обвинителя, их законных представителей и (или) представителей, при новом рассмотрении дела в суде первой или апелляционной инстанции после отмены приговора в связи с нарушением права обвиняемого на защиту, а также по иным основаниям, не связанным с необходимостью ухудшения положения обвиняемого, не допускается применение закона о более тяжком преступлении, назначение обвиняемому более строго наказания или любое иное усиление его уголовной ответственности.

В связи с изложенным, наличием представления прокурора, а также учитывая положения уголовно-процессуального закона, у суда апелляционной инстанции имеется процессуальный повод и достаточные основания для изменения приговора мирового судьи в сторону ухудшения положения осужденного ФИО1, но путем изменения приговора суда первой инстанции, поскольку допущенное нарушение может быть устранено при изменении приговора судом апелляционной инстанции, оснований же для отмены приговора мирового судьи, с направлением на новое судебное разбирательство, по доводам, изложенным прокурором в апелляционном представлении, суд не находит.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым приговор мирового судьи в отношении ФИО1 от 05.10.2017 г. изменить, исключив из его описательно-мотивировочной части указание на назначение основного наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, из резолютивной части приговора исключить указание на назначение ФИО1 наказания в виде лишения свободы в соответствии со ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком в 1 год, с возложением обязанностей: в течение 3 суток после вступления приговора в законную силу явиться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных для постановки на учёт, периодически, один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, в дни, установленные должностными лицами данного органа, не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных. 

Кроме этого, исключая из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора мирового судьи в отношении ФИО1 от 05.10.2017 г. указания на применение при назначении наказания в виде лишения свободы положений ст. 73 УК РФ, суд апелляционной инстанции, в соответствии с положениями, предусмотренными п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ определяет осужденному ФИО1 отбывание наказания в виде лишения свободы в колонии - поселении. С учётом того, что ранее подсудимым не нарушалась избранная мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, ФИО1, подлежит направлению к месту отбывания наказания с самостоятельным следованием в порядке, предусмотренном ст. 75.1 УИК РФ. 

Иных обстоятельств, которые не были мировым судьей учтены при вынесении приговора в отношении ФИО1, в ходе рассмотрения уголовного дела судом апелляционной инстанцией не установлено. Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену, или изменение приговора по иным основаниям, из материалов дела не усматривается. 

В соответствии с п. 10 ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки взысканию с осужденного не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20., 389.28 УПК РФ, суд, 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор и.о. мирового судьи судебного участка №4 в г. Ачинске и Ачинском районе Красноярского края, мирового судьи судебного участка №3 в г. Ачинске Красноярского края от 05 октября 2017 года в отношении ФИО1, осужденного по ст. 264.1 УК РФ – изменить: 

исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на назначение ФИО1 основного наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ;

исключить из резолютивной части приговора указание на назначение ФИО1 наказания в виде лишения свободы в соответствии со ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком в 1 год, с возложением обязанностей: в течение 3 суток после вступления приговора в законную силу явиться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных для постановки на учёт, периодически, один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, в дни, установленные должностными лицами данного органа, не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных. 

ФИО1, считать осужденным по ст. 264.1 УК РФ, с назначением наказания в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года, на основании ст. 70 УК РФ с частичным присоединением к назначенному наказанию неотбытой части дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами по приговору мирового судьи от 09.02.2016, по совокупности приговоров, к лишению свободы сроком на 8 (восемь) месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 (три) года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии – поселении.

Направить осужденного ФИО1 в колонию-поселение с самостоятельным следованием к месту отбывания наказания. 

Обязать осужденного ФИО1 в пятидневный срок с момента вступления приговора в законную силу явиться в территориальный орган ФСИН (уголовно-исполнительную инспекцию) по месту жительства для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания. 

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня прибытия в колонию-поселение. Время следования осужденного ФИО1 к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, зачесть в срок лишения свободы из расчета 1 день за 1 день. 

Назначенное ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами подлежит исполнению после отбытия основного наказания. 

В остальной части этот же приговор и.о. мирового судьи судебного участка №4 в г. Ачинске и Ачинском районе Красноярского края, мирового судьи судебного участка №3 в г. Ачинске Красноярского края от 05 октября 2017 года в отношении ФИО1, осужденного по ст. 264.1 УК РФ – оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя - помощника Ачинского межрайонного прокурора Алексеева В.В. – без удовлетворения. 

Вступивший в законную силу приговор и постановление суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в кассационную инстанцию Красноярского краевого суда в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья А.Т. Занько