Р Е Ш Е Н И Е

г. Самара 14 октября 2020 года

Судья Кировского районного суда г. Самара Ситников Д.С., с участием ФИО1 и её представителя – адвоката Лукьяновой Д.П., рассмотрев жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, работающей в 

<

данные изъяты>», зарегистрированной и проживающей по 

<

адрес>, на постановление мирового судьи судебного участка № 17 Кировского судебного района г. Самары Самарской области ФИО2 от 03.08.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2.1 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 17 Кировского судебного района г. Самара Самарской области ФИО2 от 03.08.2020 ФИО1 подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в том, что она, ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов являясь продавцом кассиром 

<

данные изъяты> расположенного по 

<

адрес>, осуществляла реализацию алкогольной продукции – пива «CARLSBERG», объемом 0,5 л с содержанием этилового спирта 4,6% в розницу несовершеннолетней К.К.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженке 

<

адрес>, нарушив тем самым ч. 2 ст. 16 Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратилась в Кировский районный суд г. Самары с жалобой в порядке пересмотра, в которой просила указанное постановление отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, поскольку доказательства по административному делу получены с нарушением закона, при составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 не разъяснялись ее права, протокол составлен с участием одного понятого, также в протоколе имеются разногласия по времени совершения административного правонарушения, в протоколе указано время 16.00 часов, а в заявлении К.Е.Е. указано время 17.00 часов, у ФИО1 отсутствовал умысел на продажу несовершеннолетнему лицу алкогольной продукции, так как она ошиблась в оценке возраста несовершеннолетнего лица, которому реализовала алкогольную продукцию. Кроме того, дело об административном правонарушении рассматривалось в её отсутствии, извещения о дате судебного заседания она не получала.

В судебном заседании ФИО1 и её представитель – адвокат Лукьянова Д.П. доводы жалобы поддержали, по изложенным в ней основаниям, просили жалобу удовлетворить, постановление отменить, производство по делу прекратить.

Выслушав объяснения заявителя и её представителя, исследовав материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, в том числе видеозапись, с учетом доводов жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при пересмотре дела проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности на основании доказательств, полученных в соответствии с нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оцениваются судьей по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

В соответствии с ч. 2.1 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях розничная продажа несовершеннолетнему алкогольной продукции, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Как следует из положений, предусмотренных в пункте 2 статьи 16 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», не допускается розничная продажа алкогольной продукции несовершеннолетним. В случае возникновения у лица, непосредственно осуществляющего отпуск алкогольной продукции несовершеннолетним (продавца), сомнения в достижении этим покупателем совершеннолетия продавец вправе потребовать у этого покупателя документ, удостоверяющий личность и позволяющий установить возраст. Перечень соответствующих документов устанавливается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с п. 3 ст. 26 Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» от 22.11.1995. № 171-ФЗ, юридические лица, должностные лица и граждане, нарушающие требования настоящего Федерального закона, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Судом установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов, являясь продавцом кассиром 

<

данные изъяты> расположенного по 

<

адрес>, осуществляла реализацию алкогольной продукции – пива «CARLSBERG», объемом 0,5 л с содержанием этилового спирта 4,6% в розницу несовершеннолетней К.К.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженке 

<

адрес>, нарушив тем самым ч. 2 ст. 16 Федерального закона № 171-ФЗ от 22.11.1995 «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции».

За данное правонарушение ДД.ММ.ГГГГ инспектором ОДН ОП № 1 Управления МВД России по г. Самаре М.И.В. в отношении ФИО1 был составлен административный протокол по ч. 2.1 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт административного правонарушения и виновность ФИО1 в ее совершении подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении 20 № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и уполномоченным на то должностным лицом; заявлением СРОО «Союз Потребителей» К.Е.Е. о привлечении к административной ответственности продавца 

<

данные изъяты> ФИО1 за продажу несовершеннолетнему покупателю алкогольной продукции от ДД.ММ.ГГГГ; объяснениями ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ об обстоятельствах совершения правонарушения; протоколом опроса свидетеля К.К.Н. от ДД.ММ.ГГГГ об обстоятельствах совершения ФИО1 административного правонарушения; заявлением К.Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ о принятии ее дочери К.К.Н. в СРОО «Союз Потребителей»; протоколом опроса свидетеля К.Е.Е. от ДД.ММ.ГГГГ об обстоятельствах совершения ФИО1 административного правонарушения; уставом Самарской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Союз Потребителей»; лицензий № от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> на розничную продажу алкогольной продукции; свидетельством 

<

данные изъяты>» о постановке на учет в налоговом органе; трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между 

<

данные изъяты> и ФИО1; должностной инструкцией продавца 

<

данные изъяты> ФИО1; товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ; кассовым чеком на сумму 574 рубля; справкой на физической лицо на имя ФИО1; видеозаписью совершения административного правонарушения (CD-диск) и остальной совокупностью доказательств, находящихся в материалах дела.

Однако, доводы ФИО1 и её представителя Лукьяновой Д.П. о наличии нарушений, допущенных при составлении протокола осмотра помещений, территорий от ДД.ММ.ГГГГ, являются обоснованными, поскольку в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 27.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя, а также в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Как следует из данного процессуального документа указанные требования закона должностным лицом выполнены не были, понятые в осмотре участия не принимали, видеосъемка не осуществлялась.

В соответствии с ч. 3 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Таким образом, допущенные процессуальные нарушения влекут невозможность использования в качестве доказательств протокола осмотра помещений, территории от ДД.ММ.ГГГГ; фототаблицы к нему; а также производного от него доказательства – акта приема-передачи изъятых вещей и документов на хранение от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, совокупность собранных по делу об административном правонарушении и исследованных судом доказательств является достаточной для вывода о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем доводы жалобы об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются необоснованными, опровергаются исследованными в судебном заседании материалами дела, в том числе видеозаписью.

Как следует из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по ч. 2.1 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при составлении данного протокола ФИО1 были разъяснены права, предусмотренные ст. ст. 24.2, 25.1, 25.3, 25.4, 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также ст. 51 Конституции РФ, что подтверждается соответствующей подписью ФИО1 При этом в протоколе отсутствуют какие-либо замечания ФИО1, в том числе о том, что буквальное содержание данных прав ей не раскрывалось.

Вопреки доводам заявителя закон не предусматривает участие понятых при составлении протокола об административном правонарушении, в связи с чем непривлечение их должностным лицом не может быть признано нарушением процедуры составления данного процессуального документа.

Доводы заявителя о её ненадлежащем извещении судом, также не нашли своего подтверждения, поскольку опровергаются имеющимся в материалах дела почтовым отправлением с указанием адреса заявителя, возвращенным по истечении срока его хранения после неудачной попытки вручения.

Время совершения административного правонарушения ФИО1 подтверждается материалами дела, в том числе данными ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ письменными объяснениями.

Несовершеннолетний возраст К.К.Н., о чем безусловно свидетельствует её внешний вид на исследованных фото и видео материалах, наличие у неё на лице маски, должны были вызвать у ФИО1 обоснованные сомнения в достижении К.К.Н. совершеннолетия, что обязывало ФИО1 перед реализацией ей алкогольной продукции убедиться в ей возрасте, потребовав у неё соответствующий документ, что ею сделано не было.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности ФИО1 материалы административного дела не содержат.

Иных существенных нарушений при составлении процессуальных документов по административному делу мировым судом не установлено, не усматривает таких нарушений и суд апелляционной инстанции.

С учётом изложенного, суд считает, что вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным, полностью подтверждается представленными и исследованными судом материалами, и ее действиям дана правильная юридическая квалификация.

Мировой судья в своем постановлении мотивировал, почему принял одни доказательства и отвел другие, дав надлежащую оценку каждому из них. При этом, все имеющиеся доказательства по делу исследованы в полном объеме, и оценены в совокупности в соответствии со ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и им дана надлежащая оценка. 

Каких-либо процессуальных нарушений при рассмотрении данного дела мировым судьей, а так же оснований, влекущих обязательную отмену по существу законного и обоснованного постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судом не установлено. Постановление вынесено в пределах срока давности, в связи с чем, не имеется оснований для прекращения производства по делу и по этому основанию. 

Оснований для применения ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судом не установлено.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией части 2.1 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

Вместе с тем, полагаю, что постановление мирового судьи судебного участка № 17 Кировского судебного района г. Самара Самарской области ФИО2 от 03.08.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2.1 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит изменению в части размера назначенного наказания по следующим основаниям. 

В силу части 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии с ч. 2.2 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 2.2 указанной статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан или должностных лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 2.3 статьи 4.1 названного Кодекса).

С учетом положений частей 2.2, 2.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, характера совершенного правонарушения, отсутствия каких-либо последствий, личности и имущественного положения физического лица, а также в целях исключения избыточного ограничения прав указанного лица назначенное ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 2.1 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит снижению ниже низшего предела, предусмотренного санкцией названной нормы, но до размера не менее половины минимального размера.

Кроме того, обжалуемое постановление подлежит изменению в части исключения из его описательно-мотивировочной части ссылки на следующие доказательства, полученные с нарушением требований процессуального законодательства: протокол осмотра помещений, территории от ДД.ММ.ГГГГ; фототаблицу к нему; а также производное от него доказательство – акт приема-передачи изъятых вещей и документов на хранение от ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части постановление мирового судьи судебного участка № 17 Кировского судебного района г. Самара Самарской области ФИО2 от 03.08.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2.1 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не подлежит отмене или изменению, а жалоба ФИО1 - удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 17 Кировского судебного района г. Самара Самарской области ФИО2 от 03.08.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2.1 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменить, снизив размер штрафа до 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, и исключив из описательно-мотивировочной части постановления ссылку на доказательства, полученные с нарушением процессуального закона: протокол осмотра помещений, территории от ДД.ММ.ГГГГ; фототаблицу к нему; а также производное от него доказательство – акт приема-передачи изъятых вещей и документов на хранение от ДД.ММ.ГГГГ. 

В остальной части постановление мирового судьи судебного участка № 17 Кировского судебного района г. Самара Самарской области ФИО2 от 03.08.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2.1 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить – без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в силу немедленно после его вынесения.

Вступившие в законную силу постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб могут быть обжалованы в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.9-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Д.С. Ситников