Дело № 12-411/17

РЕШЕНИЕ

21 августа 2017 года г. Владивосток Приморского края

Судья Первореченского районного суда г. Владивостока Логинова Е.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку от ДД.ММ.ГГГГ и решение заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1 500 руб. 

Решением заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку (без даты) по результатам рассмотрения жалобы ФИО1 вынесенное в отношении него постановление от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, оставлено без изменения. 

ФИО1, не согласившись с названными постановлением и решением вышестоящего должностного лица, подал жалобу, указав в ее обоснование на неправомерное привлечение его к административной ответственности и недоказанность его вины в совершении вмененного правонарушения Просит оспариваемое постановление и решение вышестоящего должностного лица по его жалобе отменить. 

В судебном заседании ФИО1 поддержал жалобу по изложенным доводам с учетом письменных объяснений, приобщенных к материалам дела. При этом пояснил, что оспариваемое решение вышестоящего должностного лица получено им с сопроводительным письмом от ДД.ММ.ГГГГ и в течение 10-дневного срока обжаловано в суд. Считает, что вмененное правонарушение не совершал. ДД.ММ.ГГГГ он двигался на автомашине марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, от 

<

адрес> в 

<

адрес> в сторону кольца 

<

адрес> примерно на расстоянии 2 м. от правого края проезжей части посередине своей полосы движения, не меняя направление движения, дорожная разметка отсутствовала. Сзади в попутном направлении двигался автомобиль марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2 Полагает, что ширина проезжей части дороги и габариты транспортных средств исключали возможность движения автомашины под управлением ФИО2 справа от его транспортного средства, дорога в месте ДТП является двухполосной. Вместе с тем, автомашина под управлением ФИО2 стала совершать опережение его автомобиля справа, вследствие чего произошло ДТП. Считает, что причиной ДТП послужили указанные действия водителя ФИО2 

Второй участник ДТП – ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 час. он двигался на автомашине марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, со стороны 

<

адрес> в 

<

адрес> по направлению к 

<

адрес> в попутном направлении двигалось транспортное средство марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, который стал притормаживать. Он решил опередить автомашину последнего справа. Считает, что ширины проезжей части дороги с учетом габаритов транспортных средств было достаточно для совершения им такого маневра. В этот момент автомашина под управлением ФИО1 приняла вправо, в результате чего произошло столкновение. Дорожная разметка в месте ДТП отсутствовала. Полагает, что причиной ДТП послужило несоблюдение требований ПДД РФ водителем ФИО1 

Заслушав доводы участников процесса, изучив материалы дела и приобщенную к материалам дела видеозапись события ДТП, прихожу к следующему.

В соответствии с п. 9.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета министров - Правительством РФ от 23.10.1993 г. № 1090 (далее ПДД), количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

В силу п. 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги установлена ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 20:05 час. в районе 

<

адрес> произошло ДТП с участием водителей ФИО1, управлявшего автомашиной марки «

<

данные изъяты>», госномер №, и ФИО2, управлявшего автомашиной марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №.

Согласно выводам должностных лиц, вынесших оспариваемые постановление и решение по делу об административном правонарушении, водитель ФИО1 в нарушение п. 9.10 ПДД РФ не выдержал безопасный боковой интервал, что привело к ДТП.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу презумпции невиновности, установленной ст. 1.5 КоАП РФ, обязанность доказать наличие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, лежит на должностном лице, вынесшем постановление по делу об административном правонарушении.

При составлении процессуальных документов и схемы на месте ДТП, при подаче жалобы на постановление по делу об административном правонарушении вышестоящему должностному лицу, а также в ходе судебного разбирательства по жалобе на состоявшиеся постановление и решение должностных лиц административного органа ФИО1, не признавая совершение административного правонарушения, последовательно утверждал, что он не допустил нарушения п. 9.10 ПДД РФ в части несоблюдения необходимого бокового интервала, обеспечивающего безопасность движения, двигался по своей полосе движения с учетом ширины проезжей части дороги и габаритов транспортных средств, не меняя направление движения. В это время водитель двигавшегося сзади в попутном направлении автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, ФИО2 стал опережать его автомашину справа, вследствие чего произошло столкновение. Удар пришелся в правую часть автомашины марки «

<

данные изъяты>», госномер №.

С учетом просмотренной видеозаписи видеорегистратора, установленного на машине ФИО1, зафиксировавшей движение автомашины под управлением последнего непосредственно перед ДТП, характера повреждений транспортных средств, схемы места ДТП, отсутствия достоверных доказательств того, что автомобиль «

<

данные изъяты>» двигался за пределами своей полосы движения, прихожу к выводу об отсутствии бесспорных доказательств, опровергающих доводы жалобы, и, как следствие, к выводу о недоказанности вины ФИО1 в совершении вмененного правонарушения. 

Согласно ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку от ДД.ММ.ГГГГ и решение заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, подлежат отмене, а производство по данному делу об административном правонарушении - прекращению на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых они вынесены.

Доводы ФИО1 о нарушении вторым участником ДТП Правил дорожного движения не могут быть приняты во внимание, т.к. вопрос о соответствии действий водителя ФИО2 требованиям ПДД РФ, учитывая диспозицию ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, не относится к тем обстоятельствам, которые подлежат выяснению по делу об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ, поскольку согласно КоАП РФ судьей при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не устанавливается наличие виновности (невиновности) потерпевшего в ДТП, а устанавливается наличие или отсутствие в действиях привлеченного к ответственности лица состава административного правонарушения. Наличие или отсутствие нарушений ПДД РФ со стороны второго участника ДТП в рамках рассмотрения данного дела судом проверке не подлежит. При возникновении гражданско-правового спора вопрос относительно виновности конкретных лиц в совершении ДТП разрешается в рамках гражданского дела в порядке искового производства. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку от ДД.ММ.ГГГГ и решение заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменить, производство по делу прекратить. 

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток в Приморский краевой суд.

Судья Е.В. Логинова