Дело № 2-179/18 

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 мая 2018 года п. Куеда 

Куединский районный суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Тимошенко Н.Н., 

с участием истца ФИО1, 

представителя ответчиков ФИО2, 

при секретаре судебного заседания Миковой О.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к главному редактору общественно-политического издания жителей Куединского района «Куединская газета» ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24 о защите чести, достоинства и деловой репутации 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к главному редактору общественно-политического издания жителей Куединского района «Куединская газета» ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24 с указанными требованиями. В обоснование иска указала, что она, является лицом представительной власти, в интересах жителей п. Куеда, подготовила текст обращения губернатору Пермского края от депутатов всех уровней п. Куеда по вопросу уточнения сроков продолжения газификации Куединского сельского поселения, под обращением были выполнены подписи: депутатами Земского собрания - ФИО1, ФИО26, ФИО22, ФИО23, ФИО16, ФИО27, ФИО13, ФИО28, ФИО29; депутатами Куединского сельского поселения - ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО6, ФИО10, ФИО7, ФИО5, С-вым, ФИО4, ФИО8, ФИО9. С целью информирования жителей п. Куеда данное обращение было опубликовано в газете «Куединский вестник» № 40 (11402) от 10.04.2018 на второй странице в рубрике «Актуальная тема», под заголовком «Газификация Куеды: когда будет продолжена?». Вскоре, после опубликования этого обращения губернатору Пермского края в «Куединском вестнике», один из депутатов Куединского сельского поселения ФИО4 собрал подписи депутатов Земского собрания и депутатов Куединского сельского поселения под новым обращением к губернатору Пермского края. Суть нового обращения - информировать губернатора края о том, что полученное им ранее обращение и напечатанное в «Куединском вестнике» депутаты в действительности не подписывали, что на подпись им она (ФИО1) представила совершенно другой текст обращения, где не было претензий ни к главе района, ни в адрес РСТ. Но очевидно, что в этом случае ей пришлось бы подделать все подписи депутатов под своим подложным, отправленным губернатором письмом. Несмотря на клеветнический характер нового обращения к губернатору Пермского края, подготовленного ФИО4, оно было напечатано в общественно-политическом издании жителей Куединского района «Куединская газета» № 11 (011) от 26.04.2018 на первой странице под заголовком: «В рабочем порядке, без лишних эмоция». В последнем абзаце указанного обращения, опубликованного в вышеуказанном средстве массовой информации и подписанного депутатами районного и поселкового уровней, написано следующее: «Более того, текст письма, под которым действительно подписывались депутаты, не соответствует тому, что опубликован в газете «Куединский вестник». Это утверждение депутатов по существу откровенная целенаправленная клевета в отношении нее (ФИО1). Она сама лично относила обращение, текст которого был подготовлен ею, в редакцию «Куединский вестник», в которой опубликован именно тот текст, который был подписан депутатами. Ответчики же, подписавшие обращение депутатов Куединского района к губернатору Пермского края, подготовленное ФИО4, которое опубликовано в «Куединской газете», утверждают обратное. Содержание текста в вышеуказанном средстве массовой информации, в части «Более того, текст письма, под которым действительно подписывались депутаты, не соответствует тому, что опубликован в газете «Куединский вестник», является недостоверным, носит порочащий характер, имеет целью опорочить ее, как активного, неравнодушного депутата, свести к нулю ее авторитет у избирателей, представляя ее населению как непорядочного, нечестного, способного на подлог депутата. Ведь то, что подлог текста обращения к губернатору края возможен только самой ФИО1 очевидно всем. То, что она (ФИО1) подготовила его, она и предлагала его на подпись депутатам, отражено в том же номере «Куединской газеты» № 11 (011) от 20.04.2018, это не скрывала и она. Как и то, что его губернатору отправляла тоже она. Она принесла его в редакцию газеты «Куединский вестник». Она почти год информирует избирателей о всей ситуации по газификации Куеды. А потому содержание предложения «Более того, текст письма, под которым действительно подписались депутаты, не соответствует тому, что опубликован в газете «Куединский вестник», следуя логике, понимать можно только так, что она опубликовала совсем иной текст, который депутаты не подписывали, то есть именно ею была произведена подмена оригинала каким-то другим текстом, совершен подлог документа. И данное утверждение не соответствует действительности. Целенаправленный клеветнический характер нового обращения к губернатору, подготовленного ФИО4, доказывает и то, что его подписывали те депутаты, которым она вообще не давала текст на подпись. Как могли сравнивать опубликованный текст обращения губернатору в газете «Куединский вестник» от 10.04.2018 депутаты: ФИО24, ФИО14, ФИО15, ФИО19, ФИО11, ФИО20, ФИО21, ФИО17, если они первое обращение, подготовленное ею, вообще не видели, не читали и не подписывали, потому, что она к ним за подписями и не подходила. Вся ситуация говорит о том, что депутаты в совокупности с «Куединской газетой» в отношении нее распространили недостоверную информацию, опорочили ее честь и достоинство как выборного должностного лица, чем причинили ей моральный вред в форме нравственных страданий. На основании изложенного просит: признать порочащими честь, достоинство и деловую репутацию сведения, распространенные в отношении нее - ФИО1, ответчиками: главным редактором общественно-политического издания жителей Куединского района «Куединская газета» ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17,ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, выполнившими подписи под текстом обращения депутатов Куединского района к губернатору Пермского края, опубликованного в средстве массовой информации «Куединская газета» № 11 (011) от 26.04.2018, а именно, последнего абзаца в тесте «Более того, текст письма, под которым действительно подписались депутаты, не соответствует тому, что опубликован в газете «Куединский вестник», как сведения, не соответствующие действительности; обязать главного редактора общественно-политического издания жителей Куединского района «Куединская газета» ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24 опровергнуть указанные сведения, порочащие ее честь, достоинство и деловую репутацию, отраженные в средстве массовой информации общественно-политическом издании жителей Куединского района «Куединская газета» № 11 (011) от 26.04.2018, где была размещена недостоверная информация, путем публикации тем же шрифтом, с подписями ответчиков, на первой странице номера текста следующего содержания: опубликованное обращение депутатов Куединского района к губернатору Пермского края в «Куединской газете» № 11 (011) от 26.04.2018 в части предложения последнего абзаца обращения «Более того, текст письма, под которым действительно подписывались депутаты, не соответствует тому, что опубликован в газете «Куединский вестник» просим считать недостоверным.

Истец ФИО1 на заявленных требованиях настаивала, по доводам, изложенным в исковом заявлении. Суду пояснила, что ответчики обвиняют ее в подлоге, это понятно всем в контексте годовой переписки между газетой и ее статьями, письмами ФИО18 и ФИО4, размещенными на одной странице газеты вместе с обращением губернатору, подготовленнымФИО4

Ответчики главный редактор общественно-политического издания жителей Куединского района «Куединская газета» ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24 уведомлены о дате, месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, направили своего представителя.

Ответчик ФИО17 уведомлен о дате, месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представителя в судебное заседание не направили, просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель ответчиков главного редактора общественно-политического издания жителей Куединского района «Куединская газета» ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24 ФИО2 суду пояснил, что исковыми требованиями ФИО1 ответчики не согласны. Право требования по данной категории дел обусловлено двумя условиями: распространенные сведения должны не соответствовать действительности и быть порочащими. Вместе с тем, доводы истца являются необоснованными, поскольку анализ обращения к Губернатору Пермского края ФИО25, подписанного депутатами ФИО1 и другими действительно по своему содержанию, пунктуации, оформлению и стилистике не соответствует тому тексту, который опубликован в газете «Куединский Вестник» № 40 от 10.04.2018. Так, обращение депутатов к Губернатору не имело заголовка «Обращение губернатору Пермского края ФИО25», а имело лишь адресата, указанного в правом верхнем углу «Губернатору Пермского края ФИО25», затем, в третьем абзаце письма и текста имеются расхождения в пунктуации, поскольку в письме текст абзаца указан так «И вот наконец - долгожданный окончательный ответ», а в статье - «И вот, наконец, долгожданный окончательный ответ», далее идет нарушение оформления текста обращения, а именно деление его на абзацы, что является стилистическим нарушением, поскольку в оригинальном письме текст начинается с нового абзаца, а в статье продолжается в данном же абзаце. Аналогичное несоответствие имеется в 4-5 абзаце письма и 4 абзаце статьи, а также в 9-10 абзаце письма и 8 абзаце статьи. Далее идет расхождение в стилистике оформления обращения, поскольку в оригинальном письме курсивом были выделены фрагменты цитирования «организация газоснабжения поселения относится...» и «Мы устали за три года...», а в тексте статьи, опубликованной в газете, подобных стилистических приемов не использовалось. Окончание письма и статьи также выполнены с расхождениями, поскольку в письме указано «От имени населения поселка Куеда, депутаты Земского собрания района и Куединского сельского поселения», а в статье указано «От имени жителей поселка Куеда», а затем с разделением на категории Депутаты Земского собрания района, депутаты Куединского сельского поселения..., нарушен и порядок подписантов обращения. Таким образом, опубликованное в газете «Куединский вестник» обращение действительно не соответствует письму, которое подписывали депутаты, и утверждение, что «текст письма, под которым действительно подписались депутаты, не соответствует тому, что опубликован в газете «Куединский Вестник» является достоверным. Несостоятельны доводы ФИО1 и о том, что указанное утверждение якобы носит порочащий характер, имеет целью опорочить ее, что всем очевидно, что подлог текста обращения к Губернатору края возможен только самой истицей, поскольку в том же номере «Куединской газеты» написано, то, что истица сама подготовила обращение, предлагала его на подпись депутатам, и отправляла губернатору. Ни в самой газете «Куединский вестник», ни в газете «Куединская газета», не указано сведений о том, что автором обращения к Губернатору, которое опубликовано в газете «Куединский вестник» № 40 от 10.04.2018 является истец ФИО1 Статья «В рабочем порядке, без лишних эмоций - обращение депутатов Куединского района к губернатору Пермского края» не содержит сведений относительно автора статьи газеты «Куединский вестник», не содержит конкретной ссылки на номер газеты, и дату ее выхода. В указанной статье изложен текст обращения, направленный депутатами к Губернатору Пермского края по поводу газификации Куеды. Таким образом, считаю, что никаких оснований для удовлетворения иска не имеется.

Суд, заслушав мнение сторон, исследовав представленные материалы дела, приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что в газете «Куединская газета» № 11 (011) от 26.04.2018 под заголовком «В рабочем порядке, без лишних эмоций» опубликовано обращение депутатов Куединского района к губернатору Пермского края, которое подписано депутатами: ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24 (л.д. 13).

Представитель ответчиков не отрицает опубликование данного обращения депутатов.

Истец оспаривает предложение, размещенное в последнем абзаце указанного обращения депутатов, следующего содержания «Более того, текст письма, под которым действительно подписались депутаты, не соответствует тому, что опубликован в газете «Куединский вестник»».

Из материалов дела следует, что в газете «Куединский вестник» № 40 (114020) от 10.04.2018 в разделе актуальная тема под заголовком «Газификация Куеды: когда она будет продолжена?» опубликовано обращение к губернатору Пермского края ФИО25, которое подписано от имени жителей поселка Куеда депутатами Земского собрания: ФИО1, ФИО26, ФИО22, ФИО23, ФИО16, ФИО27, ФИО13, ФИО28, ФИО29, депутатами Куединского сельского поселения: ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО6, ФИО10, ФИО7, ФИО5, ФИО12, ФИО4, ФИО8, ФИО9 (л.д. 12).

По мнению истца ФИО1, несмотря на то, что в обращении депутатов Куединского района к губернатору Пермского края опубликованном в газете «Куединская газета» № 11 (011) от 26.04.2018 под заголовком «В рабочем порядке, без лишних эмоций» отсутствует прямое указание на нее, очевидно, что у ее избирателей, знакомых и неопределенного круга читателей содержание предложения «Более того, текст письма, под которым действительно подписались депутаты, не соответствует тому, что опубликован в газете «Куединский вестник» ассоциируется именно с ней,ФИО1, поскольку именно она подготовила обращение губернатору, опубликованное в газете «Куединский вестник», предлагала его на подпись депутатам, и почти год информирует избирателей о всей ситуации по газификации Куеды, на нее также указывает и то, что обращение депутатов Куединского района к губернатору Пермского края, начинается с предложения «С большим удивлением прочитали в газете «Куединский вестник» «Обращение губернатору Пермского края ФИО25», абзац, в котором содержится оспариваемое предложение, начинается с предложения «Ответ от краевой власти и районной мы хотели получить без каких-либо обвинений как в адрес РСТ, так и главы района», а также то, что на одной странице с обращением депутатов Куединского района к губернатору Пермского края под заголовком «В праве на ответ отказали …» опубликованном в газете «Куединская газета» № 11 (011) от 26.04.2018 размещено заявление редактору газеты «Куединский вестник» ФИО35 от депутата Совета депутатов Куединского сельского поселения ФИО4, в котором он указывает, что «…опубликованное ранее обращение в газете «Куединский вестник» от 10.04.2018 № 40 (11402) депутатами было поддержано только в части вопроса газификации п. Куеда за счет регуляторного контракта, но подписывая текст, депутаты не имели претензий ни к Региональной службе по тарифам Пермского края, ни к главе Куединского района. Текст обращения, который ФИО1 предложила подписать депутатам, не все прочитали внимательно …», и мнение депутата сельского поселения ФИО18, о том, что она не подписала письмоФИО1. По мнению истца, с учетом вышеизложенных обстоятельств, содержание предложения «Более того, текст письма, под которым действительно подписались депутаты, не соответствует тому, что опубликован в газете «Куединский вестник» порочит ее честь, достоинство и деловую репутацию, поскольку является недостоверным, носит порочащий характер, имеет целью опорочить ее как активного неравнодушного депутата, свести к нулю ее авторитет у избирателей, представляя ее населению как непорядочного, нечестного, способного на подлог депутата.

В соответствии со ст. 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

В соответствии с ч. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации юридических лиц" обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности, во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке ст. 152 ГК РФ сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации).

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Следовательно, для применения способа защиты необходима совокупность трех этих условий.

Вместе с тем, проанализировав оспариваемое истцом предложение, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, поскольку в нем не содержится никаких утверждений о совершении истцом поступка, свидетельствующего о нарушении действующего законодательства, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, также оно не содержит информации, которая, в силу правового понимания закона, может быть признана порочащей истца. Более того, по мнению суда, текст предложения, как и самого обращения депутатов, не позволяет идентифицировать личность истца, и не говорит о том, что ею совершен подлог документа. Истец по существу указывает на свое личное, субъективное, негативное восприятие опубликованного предложения, предполагая, что оспариваемое предложение можно понимать только так, что она опубликовала совсем иной текст, который депутаты не подписывали, то есть именно ею была произведена подмена оригинала каким-то другим текстом, совершен подлог документа, несмотря на то, что никаких обвинений конкретно в ее адрес как в самом обращении, так и в оспариваемом предложениине содержится. Утверждение истца о том, что в оспариваемой информации распространены сведения, не соответствующие действительности, порочащие ее честь, достоинство и деловую репутацию, является отражением субъективного восприятия истцом данной информации, исходя из собственной оценки объективной действительности.

Из анализа представленных истцом документов, в совокупности с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, суд приходит к выводу, что авторами обращения депутатов Куединского района к губернатору Пермского края опубликованном под заголовком «В рабочем порядке, без лишних эмоций» в газете «Куединская газета» № 11 (011) от 26.04.2018, в котором содержится оспариваемое предложение, являются привлеченные в качестве ответчиков депутаты - ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24 Однако из представленных доказательств не следует с очевидностью, что речь в оспариваемом предложении обращения депутатов идет именно об истце ФИО1 Представленные истцом, в обоснование выдвинутых требований, письменные доказательства, в частности оригинал обращения к губернатору Пермского края ФИО25, опубликованное в газете «Куединский вестник», копия газеты «Куединский вестник» от 10.04.2018 с публикацией указанного обращения, газета «Куединская газета» от 26.04.2018 с публикацией обращения депутатов Куединского района к губернатору Пермского края, газеты «Куединский вестник» от 26.01.2018, 27.03.2018, 24.04.2018, а также субъективное восприятие истцом оспариваемого предложения не может являться основанием для наступления ответственности ответчиков.

Кроме того, судом установлено, что текст обращения к Губернатору Пермского края ФИО25, подписанный депутатами Земского собрания: ФИО1, ФИО26, ФИО22, ФИО23, ФИО16, ФИО27, ФИО13, ФИО28, ФИО29, депутатами Куединского сельского поселения: ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО6, ФИО10, ФИО7, ФИО5, ФИО12, ФИО4, ФИО8, ФИО9, не идентичен тексту обращения к Губернатору Пермского края ФИО25, опубликованному в газете «Куединский вестник» от 10.04.2018 № 40 (11402), в опубликованном тексте не сохранена стилистика и пунктуация автора обращения.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, принимая во внимание разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", суд приходит к выводу, что в оспариваемом предложении, как и в самом обращении депутатов, не содержатся ни персональных данных истца, ни иных сведений, которые четко идентифицировали бы истца и связывали бы ее с оспариваемым предложением. Кроме того, из содержания оспариваемого предложения, самого обращения, заявления ФИО4, мнения ФИО36 не следует, что целью нового обращения было информирование губернатора края о том, что полученное им ранее обращение и напечатанное в «Куединском вестнике» депутаты в действительности не подписывали, что на подпись им ФИО1 представила совершенно другой текст обращения, где не было претензий ни к главе района, ни в адрес РСТ.

Таким образом, исходя из отсутствия совокупности юридически значимых обстоятельств, при которых иск о защите чести, достоинства и деловой репутации подлежит удовлетворению, требования истцаФИО1 удовлетворению не подлежат.

Между тем, поскольку законом предусмотрены иные способы защиты нарушенного права, в частности право на ответ, комментарий, реплику в том же средстве массовой информации в целях обоснования несостоятельности распространенных суждений, предложения их иной оценки (п. 3 ст. 152 ГК РФ, ст. 46 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации"), истец вправе ими воспользоваться.

Руководствуясь ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к главному редактору общественно-политического издания жителей Куединского района «Куединская газета» ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24 о защите чести, достоинства и деловой репутации оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Куединский районный суд в течение месяца с момента вынесения в окончательной форме.

Судья: (подпись) 

Копия верна

Судья Н.Н. Тимошенко

В окончательной форме решение изготовлено 02.06.2017.

Судья Н.Н. Тимошенко

Дело № 2-179/18