Дело № г.

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 сентября 2017 года ст. Ессентукская

Предгорный районный суд Ставропольского края в составе:

Председательствующего судьи Демина А.Н.,

с участием:

истца ФИО3,

помощника прокурора 

<

адрес> ФИО11,

при секретаре судебного заседания ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании в 

<

адрес> гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО2 о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, причиненных преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, причиненных преступлением в котором указывает, что предварительным следствием установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> в районе 

<

адрес>, произошло столкновением мотоцикла 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО9 и автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО2 

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, водитель автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, которая имела техническую возможность предотвратить столкновение путем выполнения требований п. 8.1, п. 8.2 части 2 Правил дорожного движения РФ. В действиях водителя ФИО2 усматривается несоответствие требований п. 1.5 части 1, п. 8.1, п. 8.2 части 2 Правил дорожного движения РФ. 

Таким образом, ФИО2 своими неосторожными действиями, выразившимися в управлении автомобилем и нарушении при этом Правил дорожного движения РФ, повлекшими по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью ФИО3 совершила преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ, по признакам: нарушение лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В результате ДТП, ФИО3 как пассажир мотоцикла был доставлен в ЦРБ Предгорного района с телесными повреждениями.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО3 диагностированы телесные повреждения, квалифицирующиеся как причинившие тяжкий вред здоровью человека, а именно: при осмотре экспертом были обнаружены и диагностированы при госпитализации и обследовании согласно представленным медицинским документам: сочетанная травма конечностей – закрытый оскольчатый внутри суставной перелом проксимального метаэпифиза большеберцовой кости левой голени, открытый двухлодыжечный перелом правой голени со смещением отломков и вывихом стопы; множественные кровоподтеки конечностей. Данные повреждения возникли в результате травматического воздействия – удара, соударения тупыми твердыми предметами, либо о таковые, какими могли быть выступающие части мото – либо автотранспортного средства в момент имевшего место их столкновения с последующим падением и соударением об элементы дорожного покрытия, не исключено, что в срок и при изложенных выше обстоятельствах. Диагностированные повреждения, включающие достоверно объективно рентгенологически подтвержденный оскольчатый внутрисуставной перелом проксимального метаэпифиза большеберцовой кости, причинили тяжкий вред здоровью по квалифицирующему признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (п. № 6.11.7. раздела «Медицинских критериев квалифицирующих признаков тяжести вреда здоровью» утвержденных приказом Министерства Здравоохранения и социального развития РФ 24 апреля 2008 года, № 194-н).

В связи с указанным в отношении ФИО2 было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.

В рамках произведенных следственных действий причастность ФИО2 к совершению указанного преступления достоверно установлена следственным отделом Отдела МВД России по 

<

адрес>, что подтверждается постановлением о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) в связи с актом амнистии от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что уголовное дело № прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 27 УПК РФ. 

На протяжении уже более двух лет ФИО3 вынужден восстанавливать свое здоровье, как физическое, так и моральное. 

Так, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился на стационарном лечении в БУЗ «Предгорная центральная районная больница», где на протяжении всего этого времени был прикован к кровати, ввиду имеющихся травм, перенес несколько операций, сам себя обслуживать не мог, в связи с чем испытывал нравственные и духовные страдания, которые сопровождались переживаниями за свое здоровье и дальнейшую жизнедеятельность своего организма. 

В последующем ФИО3 проходил длительное (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) амбулаторное лечение в поликлинике, что привело к существенным расходам на фоне его нетрудоспособности.

Кроме того, с имеющимися последствиями от ДТП, он с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на лечении в 

<

данные изъяты> с диагнозом левосторонний посттравматический гонартроз 3 

<

адрес> с деформацией перелом левой большеберцовой кости. Комбинированная контраюура левого коленного сустава. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 была выполнена еще одна операция: Тотальное цементное эндопротезирование левого коленного сустава «Zimmer NexGen» LPS с аутокостной пластикой и с использованием пассивной компьютерной навигации. После операции он также был вынужден проходить длительное амбулаторное лечение, было рекомендовано: ходьба с дозированной нагрузкой на левую нижнюю конечность при помощи костылей 6 недель после операции, далее 4 недели с тростью, прием мелоксикама, нимесулида или ибупрофена по 1 таб. 1 раз в день 10 дней после выписки из стационара, ЛФК, ФТЛ, массаж амбулаторно, избегать воздействия высоких и низких температур на прооперированный коленный сустав. Необходимо было проходить контрольные рентгенограммы левого коленного сустава через 3 и 6 месяцев после операции эндопротезирования, что также было финансово затруднительно. Помимо этого было рекомендовано применение лекарственных препаратов: дабигатрана этексилата по 150 мг 2 раза в день внутрь, в течение 30 дней после выписки из стационара, использование компрессионного трикотажа на обеих нижних конечностях в течение 60 дней после операции, прием препаратов железа по 1 таб. 3 раза в день 8 недель после выписки из стационара, таблетки фолиевой кислоты 1 таб. 3 раза в день 4 недели после выписки из стационара. 

Согласно выписки из истории болезни № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 была проведена очередная операция по вскрытию абсцесса н/з правой голени.

В ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 вновь перенес еще одну операцию по извлечению металлических конструкций из правой стопы, которая была повреждена в результате ДТП.

За время лечения и восстановления после причинённых в результате ДТП травм, ФИО3 был причинен материальный ущерб в размере 

<

данные изъяты>, он понес расходы по покупке лекарственных средств и оплаты авиабилетов в 

<

адрес> для поездки на операцию.

Из-за причиненного здоровью тяжкого вреда ФИО3 пришлось заново учиться ходить, испытывая при этом ужасную боль. До настоящего времени он не смог полностью восстановиться, его мучают боли, он не может вести привычный образ жизни, регулярно вынужден принимать обезболивающие препараты. Постоянные болезненные ощущения также влияли на психическое состояние не только ФИО3, но и всех остальных членов его семьи. Имея двух несовершеннолетних детей он не мог уделять им внимания, не мог с ними как раньше играть, бегать, прыгать, так как фактически стал инвалидом. В связи с чем, напряженными стали отношения между ним и его супругой, которая не выдержала всех испытаний, выпавших на их семью. В настоящее время брак между ними расторгнут, семья распалась, от чего он очень страдает.

Указанные обстоятельства напрямую связаны с произошедшим ДТП. 

В ходе прохождения лечения, какую – либо помощь со стороны виновника ДТП-ФИО2 он не получил, не дождался даже извинений. Последствия перенесенных травм сказываются до сих пор, и будут сказываться всю жизнь, из-за действий ответчика ФИО2 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 было заключено соглашение с адвокатом об оказании юридических услуг по составлению искового заявления в суд. Согласно условий соглашения об оказании юридических услуг стоимость услуг составила 

<

данные изъяты>. 

Просит суд, взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 материальный ущерб в размере 

<

данные изъяты> и компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> судебные расходы в размере 

<

данные изъяты> уплаченные за написание искового заявления. 

Истец ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, и просил их удовлетворить.

Помощник прокурора 

<

адрес> ФИО11 в судебном заседании посчитал исковые требования подлежащими удовлетворению в части доказанных затрат на лечение, судебных расходов и компенсации морального вреда.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, не представив суду доказательств, подтверждающих и оправдывающих уважительность ее отсутствия, несмотря на то, что о дате, месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом была извещена.

Согласно ч. ч. 1, 4 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебное извещение, адресованное ответчику, направлялось по адресу регистрации, указанному в его паспорте.

В соответствии с Законом РФ "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" под местом жительства понимается – место где гражданине постоянно или временно зарегистрирован. Иными сведениями о регистрации ФИО2 на территории РФ суд не располагает.

В силу ч. 1 ст. 115 ГПК РФ судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.

При этом, независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

Процедура доставки (вручения) почтовых отправлений регламентирована разделом III Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005 года N 221.

Согласно п. 33 Правил оказания услуг почтовой связи почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. О поступлении, в частности, регистрируемых почтовых отправлений, в ячейки абонентских почтовых шкафов (почтовые абонентские ящики) опускаются извещения, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.

Так, в соответствии с п. п. 3.2 - 3.4 и 3.6 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное" (приложение N 1 к Приказу Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343) заказные письма разряда "Судебное" доставляются и вручаются лично адресату под расписку в извещении. При отсутствии адресата в ячейке абонентского почтового шкафа или в почтовом абонентском ящике оставляются извещения с приглашением адресата на объект почтовой связи для получения почтового отправления. При неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда "Судебное" в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Не врученные адресатам заказные письма разряда "Судебное" возвращаются по обратному адресу по истечении 7 дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Доказательств, подтверждающих уважительные причины неполучения (или невозможности получения) корреспонденции по данным адресам, в частности, по адресу регистрации, судом не установлено.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ с согласия истца, суд рассматривает дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Бремя доказывания отсутствия вины, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ лежит на ответчике.

П. 1 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Поскольку использование технических средств создает повышенную вероятность причинения вреда окружающим, такая деятельность является источником повышенной опасности, а ответственность за вред, причиненный в результате ее осуществления, возлагается на владельца источника повышенной опасности независимо от его вины.

Согласно п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещение подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно – курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. 

Судом установлено, что согласно постановлению о прекращении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, уголовное дело № было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ. 

В ходе предварительного следствия установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> в районе 

<

адрес>, произошло столкновением мотоцикла 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО9 и автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО2 В результате дорожно – транспортного происшествия пассажир мотоцикла ФИО3 доставлен в ЦРБ 

<

адрес> с телесными повреждениями.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3 диагностированы телесные повреждения, квалифицирующиеся как причинившие тяжкий вред здоровью человека.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, водитель автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ФИО2 имела техническую возможность предотвратить столкновение путем выполнения требований п. 8.1, п. 8.2 части 2 Правил дорожного движения РФ. В действиях водителя ФИО2 следует усматривать несоответствие требований п. 1.5 части 1, п. 8.1, п. 8.2 части 2 Правил дорожного движения РФ. 

Таким образом, ФИО2 своими неосторожными действиями, выразившимися в управлении автомобилем и нарушении при этом Правил дорожного движения РФ, повлекшими по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью ФИО3 совершила преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ, по признакам: нарушение лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО2 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ прекращено вследствие акта об амнистии по п. 3 ч. 1 ст. 27 УПК РФ. 

Указанное постановление обжаловано не было и вступило в законную силу.

ФИО3 в рамках уголовного дела был признан потерпевшим.

Руководствуясь положениями статей 15, 151, 1099, 1101, 1085 ГК РФ, оценив по правилам статей 59, 60, 67 ГПК РФ представленные по делу доказательства, в том числе исследовав материалы уголовного дела, дав им соответствующую оценку как письменным доказательствам в порядке ст. 71 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что решение о прекращении уголовного дела предполагает основанную на материалах расследования констатацию того, что лицо совершило деяние, содержащее все признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ. При этом ФИО2 являясь подозреваемой по уголовному делу, возбужденному по ч. 1 ст. 264 УК РФ не возражала против прекращения в отношении уголовного дела в связи с актом амнистии, при этом порядок и последствия прекращения уголовного дела ей были разъяснены и понятны. Таким образом, суд приходит к выводу, что именно в результате противоправных действий ФИО2 – ФИО3 причинен тяжкий вред здоровью. 

Из квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО3 оплатил компьютерную томографию коленного сустава в сумме 

<

данные изъяты>.

Как следует из электронного билета от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 оплатил стоимость авиаперелета из 

<

адрес> в 

<

адрес> на лечение, в размере 

<

данные изъяты> 

Из квитанции от ДД.ММ.ГГГГ, товарный чек №, следует, что ФИО3 оплатил стоимость лекарств: ланцид 30 мг; Кальций Д3 Никомед № 100; троксевазин гель 400 на общую сумму 

<

данные изъяты>

Согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 приобрел Ортез HKS-303 за 

<

данные изъяты>.

Из квитанции от ДД.ММ.ГГГГ, товарный чек № следует, что ФИО3 приобрел индовазин 45 г, троксевазин 40 г, на общую сумму 

<

данные изъяты>.

Как следует из товарного чека от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 приобрел повязку 35*10 см за 

<

данные изъяты>.

Из товарного чека ФИО12 следует, что ФИО3 приобрел шприцы и медикаменты на общую сумму 

<

данные изъяты>.

Согласно товарного чека от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 приобрел повязку 35*10 см и бинт на сумму 

<

данные изъяты>.

Из товарного чека № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО3 приобрел лекарства: ацетилсалициловая кислота; оскорбиновая кислота; детралекс; цитрамон П; Кальций Д3 Никомед, на общую сумму 

<

данные изъяты>.

Из накладной № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО3 приобрел лекарства: оптимакс+; адренал; стрессион, на общую сумму 

<

данные изъяты>.

Согласно товарного чека № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО3 приобрел лекарства: траксорутин; индовазин гель 2 шт, на общую сумму 

<

данные изъяты>.

Как следует из товарного чека № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 приобрел лекарства: офломелид, бинт, целестодерм на общую сумму 

<

данные изъяты>.

Из товарного чека ФИО12 следует, что ФИО3 приобрел Кальций 

<

адрес> Никомед на сумму 

<

данные изъяты>.

Согласно товарного чека от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО3 приобрел лекарственное средство ФИО1 № за 

<

данные изъяты>.

Как следует из товарного чека от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 приобрел лекарственные средства: бинт; найз 100; детралекс на общую сумму 

<

данные изъяты>.

Из товарного чека № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ФИО3 приобрел лекарственные средства: ланецид; мезим форте; троксевазин гель на сумму 

<

данные изъяты>.

Согласно товарного чека ФИО12, ФИО3, приобрел лекарственные средства: кальцемин эдванс; бинт; индовазин на сумму 

<

данные изъяты>.

Из товарного чека от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО3 приобрел лекарственные средства: сорбидер; калия перманганат на сумму 

<

данные изъяты>.

Как следует из товарного чека от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 приобрел лекарственные средства: индовазин; троксевазин гель на сумму 

<

данные изъяты>.

Согласно товарного чека № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 приобрел лекарственные средства: прадакса; сорбидер; фолиевая кислота; чулок компрессионный; повязка на общую сумму 

<

данные изъяты>.

Согласно представленных квитанций ФИО3 понес расходы на приобретение медикаментов, оплату медицинских процедур и перелет к месту лечения в размере – 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>.

Прием медицинских препаратов, приобретенных истцом, оплата медицинских процедур и дорога к месту лечения в размере 

<

данные изъяты> находится в причинно-следственной связи с причинением тяжкого вреда здоровью в результате ДТП.

Таким образом, судом установлено, что действиями ФИО2 в результате ДТП и причиненного тяжкого вреда здоровью, ФИО3 был нанесен материальный ущерб на сумму 

<

данные изъяты>, который подлежит взысканию с ФИО2 

Исковые требования ФИО3 о возмещении материального ущерба в остальной части в размере 

<

данные изъяты>, удовлетворению не подлежат в виду недоказанности заявленных требований.

Факт причинения морального вреда истец обосновывает тем обстоятельством, что в результате причинения тяжкого вреда здоровью он испытывал и продолжает испытывать длящиеся нравственные и физические страдания, обусловленные физической болью, невозможностью нормального передвижения и ведения активного образа жизни.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. 

В п. 32 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обстоятельствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» указано, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические и нравственные страдания, то факт причинения ему морального вреда предполагается.

В силу ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Материалами дела подтверждается, что в результате произошедшего ДТП истцу причинен тяжкий вред здоровью.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает фактические обстоятельства произошедшего, существующие последствия для истца, установленный ему медицинский диагноз, причинение тяжкого вреда здоровью, а также учитывая, что вина ФИО2 в ДТП установлена, кроме того, суд учитывает поведение ответчика после ДТП, которая не пыталась компенсировать вред здоровью истцу, учитывая характер и степень физических и нравственных страданий истца, и исходя из требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>.

На основании ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Ст. 98 ГПК РФ, предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании расходов на оплату юридических услуг по составлению искового заявления в размере 

<

данные изъяты> подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Суд считает, что государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика ФИО2 пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 

<

данные изъяты>. 

Руководствуясь ст. ст. 98, 192 – 199 ГПК РФ, судья,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО3 к ФИО2 о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, причиненных преступлением – удовлетворить частично:

- взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 материальный ущерб, причиненный в результате ДТП совершенного ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>;

- взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда, причиненного в результате ДТП совершенного ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты>

- взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг за составление искового заявления 

<

данные изъяты>;

- взыскать с ФИО2 в бюджет Предгорного муниципального района Ставропольского края государственную пошлину в сумме 

<

данные изъяты>

- в удовлетворении заявленных требований о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО3 материального ущерба, причиненного в результате ДТП в сумме 

<

данные изъяты>, компенсации морального вреда в сумме 

<

данные изъяты> – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: