Дело № 2-745/17

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июля 2017 года

Электростальский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Жеребцовой И.В.

При секретаре Доронцове К.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества, определении долей в общей совместной собственности на жилое помещение

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества, определении долей в общей совместной собственности на жилое помещение- 

<

адрес> мотивируя свои требования тем, что указанная квартира находится в совместной собственности у истца и ответчика. Квартиру стороны приобрели, находясь в браке. Договором купли-продажи и свидетельством о государственной регистрации права собственности установлена общая совместная собственность на жилое помещение. Однако ни она- истец, ни ответчик не обладали столь значимыми денежными средствами на приобретение этой квартиры. Приобретенная квартира фактически была куплена за счет денежных средств их родителей. Большая часть денежных средств в размере 1 510 000 руб. была оплачена ее родителями, частично за счет их накоплений, частично от продажи принадлежавшей им квартиры 

<

адрес> 

<

адрес> Родителями ответчика была внесена денежная сумма в размере 480 000 руб. Совместными нажитыми средствами являлась только денежная сумма в размере 140 000 руб. В настоящее время брак между ними расторгнут. Просит разделить совместно нажитое имущество, исходя из объема денежных средств, внесенных каждым из родителей, а также размера доли ответчика в совместно нажитом имуществе, определить доли в праве совместной собственности на спорную квартиру с размером доли истцу- 74/100 доли, ответчику- 26/100 доли.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель требования поддержали.

Ответчик ФИО2 и его представитель возражали с удовлетворением требований истца, просили оставить режим общей совместной собственности на квартиру. Пояснили, что квартира была приобретена на совместно нажитые в браке денежные средства. Родители истца, продав квартиру в г. Брянске, на вырученные денежные средства приобрели другую квартиру в г. Электросталь. Поскольку с момента заключения сделки по купли-продажи квартиры прошло более трех лет, заявили ходатайство о применении срока исковой давности.

Выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

ФИО2 и ФИО1 с 05.03.2011 года по 

<

дата> года состояли в зарегистрированном браке.

<

дата> года брак между ними расторгнут, что подтверждается свидетельством о расторжении брака. После расторжения брака истцу присвоена фамилия ФИО1

На основании ч. 1 ст. 34 СК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. 

Как видно из представленных документов, ФИО1 и ФИО2, находясь в браке, на основании договора купли-продажи от 06.10.2011 года приобрели в совместную собственность двухкомнатную квартиру 

<

адрес>., о чем им выдано свидетельство о государственной регистрации права от 31.10.2011 года. Указанная квартира приобретена за 2 130 000 руб.

Законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное ( п. 1 ст. 33 СК РФ).

В силу ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью ( п. 1). Общим имуществом супругов является приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства ( п. 2).

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 г. № 15 « О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу, является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст.ст. 128,129, п.п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или кем внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.

Из приведенных выше положений следует, что юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов является то, на какие средства ( личные, общие) и по каким сделкам ( возмездным или безвозмездным) приобреталось имущество одним из супругов во время брака. Имущество, приобретенное одним из супругов в браке по безвозмездным гражданско-правовым сделкам не является общим имуществом супругов. Приобретение имущества в период брака, но на средства, принадлежащие одному из супругов лично, также исключает такое имущество из режима общей совместной стоимости, подлежащей разделу между супругами.

Из показаний свидетеля ФИО3, матери истца, следует, что 30 августа 2011 года в г. Брянск она продала принадлежавшую ей квартиру за 1 250 000 руб. Вырученные от продажи денежные средства безвозмездно передала дочери. Данные денежные средства она передала дочери для приобретения ею и ее мужем- ФИО2 квартиры в г. Электросталь.

Указанные обстоятельства подтвердил отец истца- ФИО4, который добавил, что лично наличными средствами привозил дочери деньги, они вместе ходили в банк и на ее расчетный счет клали денежные средства.

Истцом ФИО1 не оспаривалось, что родителями бывшего супруга для приобретения квартиры были переданы денежные средства в размере 480 000 руб.

Как следует из банковской выписки по счету ФИО1,, 17 сентября 2011 года на счет истца зачислена денежная сумма в размере 1 250 000 руб., 01 октября 2011 года на счет истца зачислена денежная сумма в размере 480 000 руб.

06 октября 2011 года ФИО1 сняла денежные средства в размере 2 150 027 руб. 42 коп., которые, как она пояснила, и пошли в уплату стоимости приобретаемой спорной квартиры. 

В соответствии с пунктом 1 подпункта 2 статьи 161 ГК РФ сделки, совершаемые в простой письменной форме должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения:

2) сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом- независимо от суммы сделки ( в ред. ФЗ № 100-ФЗ от 07.05.2013).

В силу ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждении сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Между тем, в договоре купли-продажи квартиры не указано, что она приобретена, в том числе, и за счет денежных средств, переданных безвозмездно одному из супругов, не представила таких доказательств и истица. 

Данный договор купли-продажи спорной квартиры никем в установленном законом порядке не оспорен.

В материалах дела отсутствует договор безвозмездной сделки, который бы устанавливал факт передачи денежных средств родителями ФИО1 именно в ее пользу, размере переданных денежных средств, а также безвозмездность данной передачи.

Нормы статьи 574 ГК РФ, регулирующие форму договора дарения, должны толковаться при разрешении спора о разделе совместно нажитого имущества между супругами в совокупности с нормами вышеуказанных ст.ст. 161 и 162 ГК РФ, регулирующих требования к сделкам, совершаемым в простой письменной форме, а также последствия несоблюдения простой письменной форму сделки. 

Сама по себе передача денежных средств в сумме свыше 10 000 руб. ФИО1 ее родителями, не может расцениваться как подтверждение передачи денежных средств только ей- ФИО1, поскольку передавая дочери деньги, ее родители понимали, что отдают их на нужды и в интересах семьи дочери, на приобретение ими, как семье, квартиры, в которой супруги планировали проживать единой семьей.

Приобретая квартиру, истец и ответчик изначально установили на нее режим совместной собственности.

При указанных обстоятельствах, предоставление супругам ФИО1 и ФИО2 третьими лицами денежных средств на приобретение квартиры, не влечет изменение режима общей совместной собственности супругов.

Как следует из пояснений свидетелей 

<

К.Д.И.> и 

<

Ф.Д.Н.>, справок о заработной платы, находясь в браке, и ФИО1, и ФИО2 работали, имели стабильный заработок. Не опровергнуты пояснения как самих сторон, так и свидетелей, что помимо заработка, во вне рабочее время бывшие супруги подрабатывали.

Согласно ст. 244 ГК РФ, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности ( долевая собственность) или без определения таких долей ( совместная собственность). По соглашению участников совместной собственности, а при не достижении согласия по решению суда, на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц. 

В силу ч. 1 ст. 245 ГК РФ, если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.

Учитывая, что истцом в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих наличие у нее законного права на получение 74/100 доли в праве собственности на данную квартиру, в суде нашло подтверждение, что спорная квартира была приобретена в период брака, за счет общих супружеских средств, что не опровергнуто доказательствами со стороны истца, брачный договор и соглашение о разделе имущества отсутствуют, суд не находит оснований для отступления от равенства долей и считает необходимым определить доли в праве общей совместной собственности на 

<

адрес>. за ФИО1 в размере ? доли, за ФИО2 - в размере ? доли, что соответствует правилам ч. 1 ст. 245 ГК РФ.

Довод ответчика о том, что истцом пропущен срок исковой давности на подачу иска в суд, срок необходимо исчислять с момента заключения сделки- 06 октября 2011 года, является необоснованным, поскольку ФИО1 заявлен иск о разделе совместно нажитого имущества и определением долей в связи с расторжением брака, который расторгнут 16 ноября 2016 года, то есть срок исковой давности не пропущен.

руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Разделить имущество, являющееся совместной собственностью ФИО1 и ФИО2- двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> 

Определить доли в совместно нажитом имуществе: ФИО5- ? долю в двухкомнатной квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес> ФИО2- ? долю в двухкомнатной квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>

Решение подлежит государственной регистрации.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья И.В.Жеребцова

Полный текст решения изготовлен 17 июля 2017 года

Судья И.В.Жеребцова