№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Ленинградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Качаранц К.Р., 

при секретаре ФИО2,

с участием:

прокурора отдела управления прокуратуры 

<

адрес> Орлова И.С.,

осужденного ФИО3, 

защитника - адвоката ФИО8-Шиповой Н.А., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи материал по апелляционному представлению заместителя 

<

адрес> городского прокурора ФИО5 на постановление 

<

адрес> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворено ходатайство адвоката ФИО4 об условно-досрочном освобождении в отношении осужденного

ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> 

<

адрес>, гражданина РФ, 

осужденного ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> городским судом 

<

адрес> по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 9 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Постановлением 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на принудительные работы сроком на 3 года 3 месяца 12 дней с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства; начало срока принудительных работ ДД.ММ.ГГГГ, 

отбывающего наказание в 

<

адрес> 

<

адрес> и 

<

адрес>.

Изложив краткое содержание постановления суда, существо апелляционного представления, заслушав выступление прокурора Орлова И.С., поддержавшего доводы апелляционного представления, просившего отменить постановление суда, мнение осужденного ФИО3 и адвоката ФИО8-Шиповой Н.А., полагавших постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором 

<

адрес> городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 9 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на принудительные работы сроком на 3 года 3 месяца 12 дней с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства..

Начало срока принудительных работ ДД.ММ.ГГГГ.

Конец срока ДД.ММ.ГГГГ.

Адвокат Гизатулина-Шипова Н.А. обратилась в 

<

адрес> городской суд 

<

адрес> с ходатайством об условно-досрочном освобождении ФИО3 от отбывания наказания по приговору 

<

адрес> городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением 

<

адрес> городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ осужденный ФИО3 освобожден от отбывания наказания по приговору 

<

адрес> городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с возложением на осужденного обязанностей, указанных в постановление.

В апелляционном представлении заместитель 

<

адрес> городского прокурора ФИО5 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, ввиду неправильного применения уголовного закона и подлежащим отмене.

Ссылается на ч. 4.1 ст. 79 УК РФ, согласно которой при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. п. 1,6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», при решении вопроса о возможности применения условно -досрочного освобождения от отбывания наказания ст. 79 УК РФ судам надлежит обеспечить индивидуальный подход к каждому осужденному; в практике судов не должно быть случаев как необоснованного отказа в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденных, не нуждающихся в полном отбывании назначенного судом наказания, так и необоснованного освобождения от отбывания наказания.

Полагает, что суд первой инстанции необоснованно сделал вывод о том, что ФИО3 встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Обращает внимание, что согласно представленной характеристики, осужденный ФИО3 за весь период отбывания наказания имеет 3 взыскания в виде выговора, которые погашены досрочно, поощрительным путем, а также 10 поощрений, зарекомендовал себя с положительной стороны. При этом, по мнению автора апелляционного представления, суд не учел, что весь период отбывания наказания осужденный вел себя нестабильно, наряду с поощрениями получил 3 взыскания за нарушения установленного порядка отбывания наказания, последнее взыскание снято в порядке поощрения только ДД.ММ.ГГГГ, то есть в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 60.16 УИК РФ он считается лицом, не имеющим взысканий меньше одного месяца. Соблюдение установленного порядка отбывания наказания является обязанностью осужденных.

Просит постановление суда отменить, материал направить на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда. 

В возражениях на апелляционное представление адвокат Гизатулина-Шипова Н.А. просит постановление суда оставить без изменения, апелляционное представление без удовлетворения.

Изучив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив представленные материалы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции подлежащим отмене, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило причиненный преступлением вред (полностью или частично) в размере, определенном решением суда. 

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", разрешая вопрос об условно-досрочном освобождении осужденного от отбывания наказания, судам следует учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления, данные о снятии или погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения.

Судом при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении в отношении ФИО3 данные требования не соблюдены.

Принимая решение об условно-досрочном освобождении ФИО3 от отбывания наказания, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что осужденный встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему наказания, поскольку отбыл срок превышающий две трети срока наказания, во всех учреждениях при отбывании наказания в виде лишения свободы и принудительных работ характеризуется положительно, его поведение стабилизировалось, о чем свидетельствуют положительные характеристики должностных лиц учреждений, где ФИО3 отбывал наказание, добросовестное отношение к труду, выраженные благодарности по месту работы, положительные характеристики, прошел обучение в общеобразовательной школе № при исправительном учреждении, имеет гарантии трудоустройства.

Однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с изложенными в постановлении суда мотивами, принятыми в обоснование решения об удовлетворении ходатайства осужденного, поскольку решение об условно-досрочном освобождении осужденного должно быть основано на совокупности объективных данных, характеризующих его поведение за весь период отбывания наказания. Однако такой совокупности данных, свидетельствующих об исправлении ФИО1 и достижения целей уголовного наказания без дальнейшего отбывания принудительных работ материалы дела не содержат, суду первой и апелляционной инстанции так же предоставлено не было.

Как усматривается из представленных материалов, за весь срок отбывания наказания поведение осужденного ФИО3 было не стабильно положительным. За время отбывания наказания в 

<

адрес> с момента прибытия ДД.ММ.ГГГГ осужденный имел 9 поощрений за добросовестное отношение к труду и активное участие в жизни колонии, в то же время неоднократно нарушал распорядок дня и правила внутреннего режима исправительного учреждения за что имел 2 взыскания (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) в виде выговоров. После прибытия, ДД.ММ.ГГГГ, в 

<

адрес> и 

<

адрес>, осужденный имел 10 поощрений за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду, однако так же дважды имел нарушения правил внутреннего распорядка, за что ФИО3 привлекался к дисциплинарной ответственности в виде двух выговоров, полученные выговоры на момент подачи ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, являлись действующими и были сняты ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, соответственно. 

Таким образом, анализируя характер и динамику полученных осужденным ФИО3 как поощрений, так и взысканий, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что за весь период отбывания наказания у осужденного было нестабильно положительное поведение, поскольку имея поощрения, он имел и взыскания за нарушение распорядка дня и правил внутреннего режима исправительного учреждения, что свидетельствует об отсутствии стойкой тенденции к исправлению при которой возможно условно-досрочное освобождение.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что соблюдение требований федеральных законов, выполнение законных требований администрации учреждений и добросовестный труд в силу положений уголовно-исполнительного законодательства РФ являются обязанностью осужденного, а имеющиеся у ФИО3 поощрения, полученные им, в том числе, после взысканий, а так же иные положительно характеризующие сведения говорят лишь о формировании у него этой тенденции к исправлению.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции об условно-досрочном освобождении осужденного ФИО3 от отбывания наказания нельзя признать законным и обоснованным, поскольку выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку суд первой инстанции не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, в связи с чем оно подлежит отмене.

Поскольку допущенные судом первой инстанции нарушения закона могут быть устранены в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции считает необходимым принять по делу новое решение. 

Оценивая поведение осужденного ФИО3 за весь период отбывания наказания, которое не было стабильно положительным, наличие за период отбывания наказания указанных выше взысканий, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, поскольку ФИО3 не достиг той степени исправления, позволяющей считать его, не требующим дальнейшего отбывания наказания. 

При этом, суд апелляционной инстанции считает, что фактическое отбытие ФИО3 части срока, необходимой для обращения с настоящим ходатайством, наличие у него поощрений, а также иные, положительно характеризующие его данные, сами по себе не являются безусловным основанием для удовлетворения ходатайства адвоката в защиту осужденного, поскольку в данном случае совокупность всех имеющих значение для дела обстоятельств, по мнению суда апелляционной инстанции, свидетельствует о том, что цели назначенного ФИО3 наказания, в том числе цели исправления осужденного и восстановления социальной справедливости, в настоящий момент в полной мере не достигнуты, в связи с чем, он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. 

При этом осужденный ФИО3 не лишен возможности вновь обратиться в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания назначенного приговором суда. 

Доводы защитника-адвоката ФИО8 - Шиповой Н.А. в суде апелляционной инстанции об оспаривании наложении взысканий в 

<

адрес> 

<

адрес> и 

<

адрес> в рамках данного дела рассмотрению не подлежат. Несогласие с наложенными взысканиями обжалуются в ином порядке, сведений о том, что данные взыскания были обжалованы и признаны незаконными осужденным или защитником не представлены.

Судом апелляционной инстанции оценены сведения о состоянии здоровья ФИО3, представленные в суде апелляционной инстанции стороной защиты, вместе в тем данное обстоятельство не свидетельствует о необходимости удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении осужденного от отбывания наказания.

В связи с изложенным, доводы апелляционного представления подлежат удовлетворению. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление 

<

адрес> городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, об условно-досрочном освобождении осужденного ФИО6 от отбывания наказания отменить.

Отказать в удовлетворении ходатайства адвоката ФИО8 – Шиповой Н.А. в интересах осужденного ФИО3 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного приговором 

<

адрес> городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционное представление заместителя 

<

адрес> городского прокурора ФИО5 удовлетворить. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции. 

Кассационная жалоба, представление подается непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий