Председательствующий-Петрова Н.Ю. Дело № 22-563/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Горно-Алтайск 2 октября 2025 года

Верховный Суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи Шатина А.К., 

с участием государственного обвинителя - прокурора отдела прокуратуры Республики Алтай Казандыковой С.А., 

осужденного ФИО1, 

защитника – адвоката Гурина С.В., 

при секретаре Щигреевой В.А., 

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Гурина С.В. на приговор Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 22 июля 2025 года.

Заслушав доклад судьи Шатина А.К., выступление осужденного ФИО1, защитника Гурина С.В., поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора Казандыковой С.А., возражавшей против удовлетворения жалобы, суд апелляционной инстанции 

у с т а н о в и л:

Приговором Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 

<

дата>

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженец 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, 

осужден по ч.1 ст. 303 УК РФ к штрафу в размере 110000 рублей с указанием реквизитов. 

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после вступления в законную силу приговора – отменить. 

Взысканы с ФИО1 процессуальные издержки в размере 2422 рубля в доход государства.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Приговором ФИО1 осужден за фальсификацию доказательств по административному делу, совершенную представителем лица, участвующего в деле, совершенную им в период с 

<

дата>г. по 

<

дата>г. в 

<

адрес>.

Осужденный ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления не признал. При этом, он показал, что он является заместителем главы администрации МО «

<

адрес>». По доверенности, выданной ему главой администрации МО «

<

адрес>», он участвовал в рассмотрении административного дела по жалобе К. Он просил Ч. обжаловать в вышестоящий суд решение по данному делу, которое было вынесено в пользу К. Он попросил у сотрудников отдела имущества администрации МО «

<

адрес>» папку с документами, после чего, не изучая содержимое папки, передал ее С. Он протокол заседания земельной комиссии от 22.02.2023г. не изготавливал, преступления не совершал. К. и Ч. его оговаривают. 

В апелляционной жалобе защитник Гурин С.В. в интересах ФИО1 просил приговор суда отменить и вынести оправдательный приговор. ФИО1 вину не признал и указал обо всех обстоятельствах дела, однако, суд исключив из объема обвинения указание на изготовление протокола ФИО1 и внесении подписей в протокол другими членами комиссии, не учел то, обстоятельство, что со стороны Ч. возможно был оговор осужденного, но тем не менее судом показания последнего положены в основу приговора. Суд не учел доказательство, которое могло существенно повлиять на выводы суда, а именно – заключение эксперта, согласно выводам которого, давность изготовления спорного протокола земельной комиссии, не определена. Кроме этого, судом даже при непринятии позиции осужденного о его невиновности, уголовное дело подлежало прекращению на основании ч.2 ст. 14 УК РФ и п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ в силу малозначительности, поскольку деяние не представляет общественной опасности. Передача юристу для приобщения к материалам дела спорного протокола, возможно, содержала признаки деяния, предусмотренного ч.1 ст. 303 УК РФ, если это будет подтверждено, однако, содеянное подсудимым не представляет общественной опасности. Об отсутствии общественной опасности свидетельствует то обстоятельство, что представленный представителем администрации документ в рамках апелляционного рассмотрения арбитражного дела был признан не относимым и недопустимым доказательством, это не повлияло и не могло повлиять на результаты рассмотрения дела. Утверждения следствия о том, что протокол с недостоверными данными, предоставленный в материалы арбитражного дела, имел серьезное доказательственное значение с учетом категории рассматриваемого дела, носят предположительный характер и опровергаются совокупностью исследованных доказательств. Действия подсудимого нарушений чьих – либо прав не повлекли. Также суд необоснованно не усмотрел оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности с назначением ему судебного штрафа в порядке ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ. Действия ФИО1 не нарушили нормальную деятельность суда, интересы правосудия, тем более не нарушены были права и интересы Муниципального образования. 

В возражениях государственный обвинитель Шарапова М.С. просит апелляционную жалобу адвоката Гурина С.В. оставить без удовлетворения, а приговор Горно-Алтайского городского суда от 

<

дата> – без изменения. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Расследование уголовного дела проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона органами предварительного расследования при производстве следственных действий не допущено. 

Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37-39 УПК РФ, определяющих процедуру рассмотрения уголовного дела.

При разбирательстве уголовного дела судом соблюден принцип состязательности сторон, созданы условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, обеспечено процессуальное равенство сторон, права по представлению и исследованию доказательств. Стороне защиты были созданы все условия для реализации предоставленных ей процессуальных прав, в том числе, права заявить отводы, ходатайства и представить суду свои доказательства. 

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании: последовательными показаниями свидетелей Ш., Ч., Т., П., А.

Из показаний свидетеля Ч. усматривается, что он является первым заместителем главы администрации МО «

<

адрес>». К. арендовал земельный участок с кадастровым номером 04:04:060304:41 в 2021 – 2022 годах. В 2023 году он обращался в администрацию района с заявлением о предоставлении ему данного участка в аренду на срок 5 лет. Ему было отказано в предоставлении данного участка в аренду на срок 5 лет. Он обжаловал данный отказ администрации района в Арбитражный суд Республики Алтай. Решением Арбитражного суда Республики Алтай данное решение администрации МО «

<

адрес>» было признано незаконным, суд обязал администрацию МО «

<

адрес>» заключить с К. договор аренды земельного участка. Данное решение суда администрацией района было обжаловано в 7 арбитражный апелляционный суд в 

<

адрес>. Ему неизвестно, кто и как изготовил протокол заседания земельной комиссии от 22.02.2023г. Данное заседание земельной комиссии от 22.02.2023г. не проводилось, он участия в данном заседании не принимал. 

<

дата>г. к нему в 

<

адрес> – Алтайск приехал ФИО1, он сказал ему, что было проведено заседание земельной комиссии и ему, как председателю комиссии, необходимо подписать данный протокол от 22.02.2023г. Он не читал данный протокол, подписал его, в нем уже стояли подписи других членов комиссии. ФИО1 сказал, что данный протокол носит формальный характер, он нужен для наполнения дел администрации. ФИО1 является заместителем главы администрации МО «

<

адрес>», занимается земельными вопросами, поэтому он доверился ему и подписал протокол заседания земельной комиссии от 22.02.2023г. 

Из показаний свидетеля С. следует, что она является начальником юридического отдела администрации МО «

<

адрес>». Она по доверенности, выданной главой администрации МО «

<

адрес>», принимала участие в рассмотрении в Арбитражном суде РА, а также в 7 арбитражном апелляционном суде в 

<

адрес> дела об отказе К. в предоставлении земельного участка в аренду на срок 5 лет. В Арбитражном суде Республики Алтай вместе с ней участие по доверенности принимал и ФИО1 Решением Арбитражного суда Республики Алтай от 11.01.2024г. решение администрации МО «

<

адрес>» в отношении К. было признано незаконным, суд обязал администрацию МО «

<

адрес>» заключить с К. договор аренды земельного участка. Данное решение администрацией района 19.02.2024г. было обжаловано в 7 арбитражный апелляционный суд в 

<

адрес>. В начале апреля 2024г. к ней в здании администрации МО «

<

адрес>» подошел ФИО1, он передал ей для передачи в апелляционный суд ряд документов, среди них был и протокол заседания земельной комиссии от 22.02.2023г., ранее она его не видела. Она подписала пояснения по сути рассматриваемого дела и все указанные документы в отсканированных копиях отправила в 7 арбитражный апелляционный суд в 

<

адрес>. В рассмотрении дела в 7 арбитражном апелляционном суде они принимала участие посредством ВКС. Протокол заседания земельной комиссии от 22.02.2023г., наряду с другими доказательствами, был оглашен судом. 

Из показаний свидетеля К. усматривается, что отказ администрации МО «

<

адрес>» в предоставлении ему в аренду земельного участка он обжаловал в Арбитражный суд Республики Алтай. Судом его заявление было удовлетворено, но решение суда было обжаловано администрацией МО «

<

адрес>» в 7 арбитражный апелляционный суд в 

<

адрес>. Администрацией МО «

<

адрес>» в 7 арбитражный апелляционный суд в 

<

адрес> был представлен протокол заседания земельной комиссии от 22.02.2023г., со слов Ч. ему известно, что данный протокол его попросил подписать осужденный в марте 2024г. ФИО1 звонил ему и говорил, что сделает все, чтобы К. не получил данный земельный участок. 

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления также подтверждаются: протоколами осмотра места происшествия от 

<

дата> и от 16.11.2024г., согласно которых осмотрены помещение отдела имущественных и земельных отношений администрации МО «

<

адрес>», расположенное по адресу: 

<

адрес>, а также участок местности, на котором находится здание 7 арбитражного апелляционного суда, протоколами осмотра сотового телефона, изъятого у осужденного, а также протокола заседания земельной комиссии от 22.02.2023г., из которого усматривается, что решением комиссии администрации МО «

<

адрес>» необходимо отказать в предоставлении земельных участков (кадастровые номера: 04:04:060304:40 и 04:04:060304:41) без проведения аукциона лицам, обратившимся с заявлением о предоставлении земельного участка (в том числе, К.); начать процедуру аукциона для предоставления земельных участков в собственность, п.2 поручить обратиться в Совет депутатов МО «

<

адрес>» о выделении денежных средств в бюджете МО «

<

адрес>» для проведения оценки рыночной стоимости земельных участков, после выделения Советом депутатов денежных средств заказать оценку рыночной стоимости платы за участки, протоколом осмотра документов от 

<

дата>, в ходе которого осмотрен журнал регистрации протоколов комиссии по разрешению земельных споров администрации МО «

<

адрес>», протокол от 

<

дата> в журнале не зарегистрирован, протоколом осмотра дела № А02-1965/2023, в котором имеются доверенности от администрации МО «

<

адрес>» на ФИО1, С., пояснения по обстоятельствам отказа в предоставлении земельного участка, подписанные С., в приложении к данным пояснениям имеется протокол заседания комиссии от 22.02.2023г., данные документы поступили в Седьмой арбитражный апелляционный суд посредством сети Интернет 

<

дата> в 18 час. 42 мин. с электронной почты. Согласно решению Арбитражного суда Республики Алтай от 

<

дата> заявление К. удовлетворено, отказ администрации МО «

<

адрес>» в предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером 04:04:060304:41, выраженный в письме № от 

<

дата> признан недействительным. Администрация МО «

<

адрес>» обязана в течение 5 календарных дней с даты вступления в законную силу решения суда заключить договор аренды с ИП К.

Согласно постановлению Седьмого арбитражного апелляционного суда от 

<

дата> решение от 

<

дата> Арбитражного суда Республики Алтай отменено в части, принято новое решение. В данном постановлении суд дал оценку, в том числе, представленному протоколу заседания земельной комиссии от 22.02.2023г.

Судом учтены все обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, в приговоре дана оценка всем исследованным в судебном заседании доказательствам, с изложением содержания данных доказательств, при этом приведены мотивы, по каким причинам суд доверяет одним доказательствам и отвергает другие, оснований не согласиться с которыми суд апелляционной инстанции не усматривает, а виновность осужденного подтверждается совокупностью достаточных доказательств, приведенных в приговоре. 

Суд правильно признал доводы защиты, показания осужденного об его невиновности в совершении преступления недостоверными, опровергающимися совокупностью указанных доказательств. 

Юридическая оценка содеянного ФИО1 по ч.1 ст.303 УК РФ, как фальсификация доказательств по административному делу представителем лица, участвующего в деле, судом дана правильно, мотивированные выводы суда приведены в приговоре, оснований не согласиться с которыми не имеется. 

Суд пришел к верному выводу, что ФИО1, являясь представителем лица, участвующего в административном деле, обеспечил внесение подписи уполномоченного должностного лица администрации МО «

<

адрес>» Ч. в протокол заседания земельной комиссии от 22.02.2023г., после чего, заведомо зная, что протокол заседания земельной комиссии от 22.02.2023г. содержит заведомо ложные сведения об обстоятельствах, имеющих существенное значение для рассмотрения и разрешения данного дела, умышленно, с целью фальсификации доказательств по данному делу, передал фальсифицированный протокол заседания земельной комиссии от 22.02.2023г. другому представителю администрации МО «

<

адрес>» С., неосведомлённой об его преступных намерениях, для предоставления его в 7 арбитражный апелляционный суд в 

<

адрес>, что последняя и сделала. Данный протокол являлся приложением к пояснениям об обстоятельствах отказа в предоставлении земельного участка.

Из материалов дела усматривается, что осужденный ФИО1 с 

<

дата>г. являлся заместителем главы администрации МО «

<

адрес>».

О направленности прямого умысла осужденного на совершение преступления свидетельствует характер его действий, из его действий усматривается, что ФИО1 желал приобщить к материалам дела протокол заседания земельной комиссии от 22.02.2023г. именно как доказательство, представленное в подтверждение доводов администрации МО «

<

адрес>». 

Доводы апелляционной жалобы защитника и доводы осужденного в суде апелляционной инстанции о том, что свидетели Ч., К. оговорили ФИО1 в совершении преступления, необоснованны, поскольку показания данных лиц последовательны, логичны, они согласуются как друг с другом, так и с другими доказательствами по делу.

Сообщение эксперта о невозможности дать заключение по вопросу об установлении давности выполнения в указанном протоколе печатного текста и подписей от имени Ч., Т., А., П., не подтверждает и не опровергает выводы суда о виновности осужденного в совершении преступления. 

Доводы апелляционной жалобы защитника о том, что данный протокол заседания земельной комиссии от 22.02.2023г. не обладал признаками допустимости и достаточности, предоставление данного документа в суд не повлияло и не могло повлиять на результаты рассмотрения дела судом, протокол, по сути, не является доказательством, несостоятельны. 

Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022г. № "О некоторых вопросах судебной практики по уголовным делам о преступлениях против правосудия" при рассмотрении уголовных дел о фальсификации доказательств (ст.3030 УК РФ) судам следует учитывать особенности доказывания в различных видах судопроизводства, установленные в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации (ст.ст. 64-66), Гражданском процессуальном кодексе Российской Федерации (ст.ст. 55 - 57), Кодексе административного судопроизводства Российской Федерации (ст.ст. 59, 62, 63), Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях (ст.26.2), Уголовно-процессуальном кодексе Российской Федерации (ст.ст. 74, 88, ч.1.2 ст.144).

Согласно ч.1 ст.64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Данный протокол был представлен осужденным в суд в подтверждение доводов апелляционной жалобы, поданной администрацией МО «

<

адрес>», он имел значение для правильного рассмотрения дела судом, в пояснениях ответчика имеется ссылка на протокол заседания земельной комиссии от 22.02.2023г., как подтверждение разрешения администрацией МО в установленном порядке заявления К. о предоставлении участка в аренду, поданного им 14.12.2022г., а потому он является доказательством по административному делу. В постановлении 7 Арбитражного апелляционного суда от 

<

дата>г. данному протоколу заседания земельной комиссии от 22.02.2023г. дана оценка именно как доказательству, то, что суд критически отнесся к нему, не свидетельствует об отсутствии в действиях осужденного состава преступления. 

Состав указанного преступления является формальным, а потому принятие или непринятие данного доказательства во внимание судом при вынесении решения, юридического значения для наличия или отсутствия в действиях осужденного состава преступления не имеют. 

Доводы апелляционной жалобы защитника о том, что действиями осужденного не причинен вред интересам правосудия, а также правам истца К., необоснованны, поскольку наличие или отсутствие вреда истцу К. не имеет отношения к наличию в действиях осужденного состава преступления. Перевод земельного участка в иную категорию земель и дальнейший отказ в предоставлении К. данного земельного участка также не свидетельствует об отсутствии в действиях осужденного состава преступления. 

Доводы апелляционной жалобы защитника о необходимости прекращения дела ввиду малозначительности либо необходимости освобождения ФИО1 от уголовной ответственности с назначением ему судебного штрафа, являлись предметом обсуждения суда 1 инстанции и, с учетом фактических обстоятельств дела, правильно отвергнуты, как несостоятельные.

Преступление, совершенное осужденным, направлено на общественные отношения, обеспечивающие достижение целей судопроизводства в сфере процессуального доказывания, представляет повышенную общественную опасность, оснований для прекращения дела ввиду малозначительности деяния не имеется.

В силу ст.25.1 УПК РФ в случаях, предусмотренных ст.76.2 УК РФ, суд вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

При этом в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении № – О от 

<

дата>, в каждом конкретном случае при рассмотрении дела необходимо оценивать достаточность принятых после совершения преступления виновным лицом действий для того, чтобы оценить уменьшение общественной опасности содеянного, что позволило бы освободить его от уголовной ответственности.

Предпринятые осужденным действия – оказание материальной помощи бойцам, несущим службу в зоне проведения специальной военной операции, не свидетельствуют о снижении степени общественной опасности содеянного, о наличии предусмотренного законом обязательного условия о заглаживании вреда, причиненного преступлением, и не способствуют восстановлению нарушенных в результате противоправных действий осужденного законных интересов общества и государства.

При назначении ФИО1 наказания, судом в соответствии с требованиями закона учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности осужденного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести, ранее не судим. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом обоснованно учтены: состояние здоровья осужденного, а также состояние здоровья его престарелого отца, которому он оказывает помощь; наличие благодарственных писем и нагрудного знака «За заслуги перед 

<

адрес>ом», а также оказание материальной помощи бойцам, несущим службу в зоне проведения специальной военной операции.

Все обстоятельства, подлежащие признанию в качестве смягчающих, установлены судом и признаны таковыми, а также учтены при назначении осужденному наказания. Оснований для признания иных обстоятельств в качестве таковых у суда первой инстанции не имелось, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства суд верно признал совершение осужденным преступления, с использованием доверия, оказанного виновному в силу его служебного положения. ФИО1, являясь заместителем главы администрации МО «

<

адрес>», используя доверие к нему сотрудников администрации МО «

<

адрес>» ввиду его служебного положения, обеспечил внесение Ч. подписи в заведомо подложный документ, а затем передал его С. для передачи его в 7 арбитражный апелляционный суд в 

<

адрес>, что последняя и сделала. 

Оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания суд первой инстанции не усмотрел, таких оснований суд апелляционной инстанции также не усматривает. 

Суд, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, конкретных обстоятельств дела, данных о личности осужденного, совокупности смягчающих и наличия отягчающего наказание обстоятельства, принял верное решение о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде штрафа, размер которого определен судом с учетом имущественного положения осужденного и его семьи, возможности получения осужденным заработной платы и иного дохода. 

Размер наказания, назначенного ФИО1, соразмерен содеянному, оснований для снижения наказания не имеется.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям. 

Согласно ч.1 ст.389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Согласно ст.307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать, в том числе, описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления. 

Таким образом, в приговоре должно быть указано, какие именно сведения в указанном доказательстве, являются ложными, ввиду чего доказательство и является сфальсифицированным. 

Данное указание в описательно – мотивировочной части приговора, при описании преступного деяния отсутствует. В данной части приговора необходимо внести изменения и указать в описательно – мотивировочной части приговора, при описании преступного деяния, установленного судом (страница 3 приговора, абзац 1), что при передаче фальсифицированного протокола заседания земельной комиссии от 22.02.2023г. другому представителю МО «

<

адрес>» С., с целью последующего предоставления данного фальсифицированного доказательства в 7 Арбитражный апелляционный суд, ФИО1 заведомо знал, что протокол заседания земельной комиссии от 22.02.2023г. содержит заведомо ложные сведения об обстоятельствах, имеющих существенное значение для рассмотрения и разрешения административного дела, а именно: о факте проведения заседания данной комиссии, об участии в ней уполномоченных должностных лиц администрации МО «

<

адрес>», о дате проведения заседания комиссии, и о принимаемых в ходе данного заседания решениях. 

Данное изменение, вносимое в приговор, не нарушает право осужденного на защиту, не ухудшает его положение, и не свидетельствует о незаконности, необоснованности приговора.

Иных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих изменение либо отмену приговора, судом не допущено. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

п о с т а н о в и л:

Приговор Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 

<

дата> в отношении ФИО1 изменить. 

Указать в описательно – мотивировочной части приговора: 

- при описании преступного деяния, установленного судом (страница 3 приговора, абзац 1), что при передаче фальсифицированного протокола заседания земельной комиссии от 22.02.2023г. другому представителю МО «

<

адрес>» С., с целью последующего предоставления данного фальсифицированного доказательства в 7 Арбитражный апелляционный суд, ФИО1 заведомо знал, что протокол заседания земельной комиссии от 22.02.2023г. содержит заведомо ложные сведения об обстоятельствах, имеющих существенное значение для рассмотрения и разрешения административного дела, а именно: о факте проведения заседания данной комиссии, об участии в ней уполномоченных должностных лиц администрации МО «

<

адрес>», о дате проведения заседания комиссии, и о принимаемых в ходе данного заседания решениях. 

В остальной части приговор оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы защитника – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационной инстанции.

Председательствующий А.К. Шатин