Дело № 21-448/2018

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Тюмень 19 сентября 2018 года

Судья Тюменского областного суда Немчинова Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Тобольского городского суда Тюменской области от 20 августа 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

у с т а н о в и л:

<

.......> в 

<

.......>. на 

<

.......> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

.......>, государственный регистрационный знак 

<

.......>, под управлением ФИО1 и автомобиля 

<

.......>, государственный регистрационный знак 

<

.......>, под управлением Антипова К.В.

<

.......> в отношении ФИО1 был составлен протокол 

<

.......> об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, из которого следует, что 

<

.......> в 

<

.......>. на 

<

.......>, ФИО1, управляя транспортным средством 

<

.......>, государственный регистрационный знак 

<

.......> в нарушение п.8.4 ПДД РФ, при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения, создал помеху для движения другим участникам дорожного движения, допустил столкновение с автомобилем 

<

.......>, государственный регистрационный знак 

<

.......> водитель Антипов К.В.

Постановлением 

<

.......> начальника ОГИБДД МО МВД России «Тобольский» 

<

.......> от 11 июля 2018 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

ФИО1 обратился в Тобольский городской суд Тюменской области с жалобой на указанное постановление, мотивируя тем, что инспектором необоснованно были приняты во внимание только объяснения второго водителя; на схеме зафиксированы след торможения автомобиля 

<

.......>, начинающийся на левой полосе дороги, и место столкновения, которое находится на правой полосе дороги, где двигался он (Кузьминский); в его действиях отсутствует нарушение пункта 8.4 Правил дорожного движения РФ, поскольку он к маневру перестроения не приступал и остался двигаться по своей полосе, что подтверждает зафиксированное в схеме место столкновения и характер повреждений транспортных средств; считает, что требования п. 8.4 ПДД РФ были нарушены водителем автомобиля Газель.

Решением судьи Тобольского городского суда Тюменской области от 20 августа 2018 года жалоба ФИО1 оставлена без удовлетворения, постановление 

<

.......> от 11 июля 2018 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставлено без изменения. 

Не соглашаясь с указанным решением, ФИО1 в жалобе в Тюменский областной суд просит решение и постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, приводя те же доводы, что и при обращении в городской суд. Полагает, что в данной дорожной ситуации водителем Антиповым К.В. были нарушены п.п. 8.4, 10.1, 10.3 ПДД РФ.

ФИО1, его защитник Пескин В.В., Антипов К.В., будучи извещенными о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Проверив материалы дела по жалобе, материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, вышестоящий суд не находит оснований для отмены решения судьи городского суда. 

Частью 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее также - КоАП РФ) предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.

Пунктом 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее также – ПДД РФ) установлено, что при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Проверяя доводы жалобы ФИО1 на постановление начальника ОГИБДД МО МВД России «Тобольский» 

<

.......> от 11 июля 2018 года судьей городского суда сделан правильный вывод об отсутствии оснований для отмены указанного постановления. 

При этом суд обоснованно исходил из установленных при рассмотрении жалобы обстоятельств. 

Из материалов дела следует, что 

<

.......> в 

<

.......>. ФИО1, управляя транспортным средством 

<

.......>, государственный регистрационный знак 

<

.......>, совершая движение по 

<

.......>, при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения, в результате чего нарушил пункт 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации. 

Факт нарушения ФИО1 указанного пункта ПДД РФ подтверждается собранными по делу доказательствами, в частности, протоколом об административном правонарушении от 

<

.......>г. и данными в нем объяснениями ФИО2; схемой места совершения административного правонарушения от 

<

.......>г.; объяснением Антипова К.В. от 

<

.......>; объяснением ФИО1 от 

<

.......>г..

Неустранимых сомнений о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу не установлено.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что он не приступил к маневру перестроения, двигался по своей полосе и не создавал помех для автомобиля 

<

.......>, являются несостоятельными, поскольку опровергаются совокупностью вышеуказанных доказательств. Эти доводы являлись предметом проверки судьи городского суда и им дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой не имеется. 

При таких обстоятельствах судья районного суда пришел к правильному выводу о наличии в действиях ФИО1 нарушения п. 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, в связи с чем ФИО1 правомерно привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Нарушений требований процессуального законодательства при рассмотрении дела об административном правонарушении не установлено.

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, с соблюдением ст. 4.1 КоАП РФ в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел.

Оснований к прекращению производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, по делу не усматривается.

Довод жалобы о нарушении ПДД РФ водителем Антиповым К.В. не может быть принят во внимание, поскольку суд при рассмотрении дела по жалобе на постановление органа ГИБДД об административном правонарушении в отношении ФИО1 не вправе решать вопрос о наличии вины в нарушении Правил дорожного движения другого участника дорожно-транспортного происшествия.

При таких обстоятельствах, учитывая также, что существенных нарушений процессуальных требований при вынесении постановления по делу об административном правонарушении и решения судьи районного суда не допущено, поэтому решение судьи Тобольского городского суда Тюменской области от 20 августа 2018 года является законным и оснований для его отмены не имеется. 

Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Решение судьи Тобольского городского суда Тюменской области от 20 августа 2018 года оставить без изменения, жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения. 

Судья Тюменского областного суда Н.В. Немчинова