Уг. дело №1-29/2019 (следственный №11901950019000025)

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

п. Копьево 29 мая 2019 года

Орджоникидзевский районный суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи Строковой С.А.,

при секретаре Стонт О.В.,

с участием

государственных обвинителей: Казака Д.А., Мячиковой Е.А.,

потерпевшего ФИО1., 

представителя потерпевшего ФИО2., 

защитника - адвоката Яковлева М.А.,

подсудимого ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО6, родившегося ../../.. в ..., гражданина РФ, 

<

данные изъяты>, работающего ..., инвалидности не имеющего, зарегистрированного по адресу: ..., ..., ..., фактически проживавшего по адресу: ..., судимого:

- ../../.. Орджоникидзевским районным судом Республики Хакасия (с учетом изменений, внесенных постановлением Орджоникидзевского районного суда Республики Хакасия от ../../..) по пп. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 2 месяца. На основании ст. 70 УК РФ присоединено наказание по приговору от ../../.., судимость по которому погашена, к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 9 месяцев. Освобожден ../../.. по отбытию срока наказания. Судимости по приговорам от ../../.. и от ../../.., по каждому назначалось наказание с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ, погашены.

- ../../.. Орджоникидзевским районным судом Республики Хакасия по пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 

- ../../.. Орджоникидзевским районным судом Республики Хакасия по ч. 1 ст. 117 УК РФ, ч. 1 ст. 166 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 5 месяцев. С применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от ../../..) к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- ../../.. мировым судьей судебного участка в границах Орджоникидзевского района Республики Хакасия (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Орджоникидзевского районного суда Республики Хакасия от ../../..) по ч. 1 ст. 119 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 месяцев. С применением с ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от ../../..) к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. ../../.. освобожден из мест лишения свободы по отбытию срока наказания,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 226 УК РФ, ч. 4 ст. 222 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО6 похитил огнестрельное оружие. Он же незаконно сбыл гражданское огнестрельное гладкоствольное длинноствольное оружие.

Данные преступления совершены им в Орджоникидзевском районе Республики Хакасия при следующих обстоятельствах.

С 00 часов 30 минут до 16 часов 00 минут ../../.., ФИО6, будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на тайное хищение огнестрельного оружия, из корыстных побуждений, с целью противоправного безвозмездного изъятия и обращения в свою пользу, находясь в квартире 1 дома №.., расположенном по адресу: ..., ..., подошел к металлическому сейфу, находящемуся в спальной комнате данной квартиры, запертому на запорное устройство в виде навесного замка, при помощи деревянного полена отогнул нижнюю часть дверцы сейфа, откуда через образовавшееся отверстие в вышеуказанный период времени тайно похитил двуствольное охотничье ружье стоимостью ... рублей, принадлежащее ФИО1. 

После чего ФИО6 с похищенным оружием с места преступления скрылся и распорядился им по собственному усмотрению, причинив тем самым ФИО1. материальный ущерб на сумму ... рублей.

Согласно заключению эксперта, двуствольное охотничье ружье модели ИЖ-27 16 калибра №.., производства Ижевского машиностроительного завода, относится к категории гражданского огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия, пригодно для стрельбы. 

Кроме того, с 00 часов 30 минут до 16 часов 00 минут ../../.., у ФИО6, возник умысел, направленный на незаконный сбыт огнестрельного оружия, реализуя свой преступный умысел, в вышеуказанный период времени, ФИО6, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на участке местности, находящемся на расстоянии 70 метров восточнее квартиры 1 дома №.. расположенного по адресу: ..., ..., ..., действуя умышленно, осознавая неправомерность своих действий, заведомо зная о существующем запрете на незаконный сбыт огнестрельного оружия, в вышеуказанный период времени, продал за 1000 рублей ФИО3 имеющееся при нем оружие, которое согласно заключению эксперта является двуствольным охотничьим ружьем модели ИЖ-27 16 калибра №.., производства Ижевского машиностроительного завода, относится к категории гражданского огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия, для стрельбы пригодно. 

Выражая в судебном заседании свое отношение к предъявленному обвинению, подсудимый ФИО6 виновность в инкриминируемых ему преступлениях, предусмотренных ч. 1 ст. 226 УК РФ, ч. 4 ст. 222 УК РФ, признал полностью, но от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ему ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, проанализировав показания подсудимого, данные им в ходе предварительного следствия, суд находит, что события преступлений, а также виновность ФИО6 в их совершении при установленных и описанных судом обстоятельствах установлена и подтверждается помимо собственных признательных показаний подсудимого показаниями потерпевшего, представителя потерпевшего, свидетелей, эксперта, протоколами следственных действий, заключениями судебных экспертиз, и другими материалами дела, исследованными в ходе судебного следствия.

В связи с отказом подсудимого от дачи показаний по существу предъявленного ему обвинения были оглашены на основании ст. 276 УПК РФ его показания, данные им в ходе предварительного следствия. 

В частности, будучи допрошенным в качестве подозреваемого и обвиняемого ФИО6 показал, что ../../.. около 17 часов он и Свидетель №5 пришли в дом к знакомому Свидетель №5 ФИО1. чтобы переночевать. В доме у ФИО1. он и Свидетель №5 употребляли водку. Он опьянел и уснул, проснулся около 10 часов утра ../../... Свидетель №5 спала, ФИО1. в доме не было. Он прошел на кухню, выпил 2 стопки водки и снова вернулся в комнату, где спала Свидетель №5 В комнате у стены он увидел металлический сейф на ножках коричневого цвета, на котором стоял телевизор. Сейф был закрыт на навесной замок, который был вставлен в металлические накладки, одна накладка была прикреплена на дверце сейфа, вторая на боковой стенки сейфа, при этом указанное запорное устройство было прикреплено в верхней части дверцы, так что между сейфом и дверцей был зазор. Он руками взялся за нижнюю часть дверцы и оттянул дверцу от сейфа на себя при этом образовалась щель примерно около 15 см. Он через щель осмотрел содержимое сейфа и увидел в сейфе оружие, которое находилось в чехле и решил его похитить, чтобы продать и получить денежные средства. На кухне, около печи, он взял полено прошел в комнату к сейфу, оттянул нижнюю часть дверцы от сейфа, в образовавшуюся щель просунул полено, затем просунул руку и вытащил оружие в чехле, которое было в разобранном виде. После чего полено положил на место, а похищенное оружие в чехле положил на веранде на пол, прислонив его к стенке. После он с пола на веранде забрал ружье и спрятал во дворе дома в строение, находящееся справой стороны от крыльца и пошел к Свидетель №1 попрощаться, так как хотел уехать. Пообщавшись с Свидетель №1, он вновь пришел домой к ФИО1. и лег спать. После его разбудила Свидетель №5, они еще некоторое время побыли в доме у ФИО1. и пошли в гости к Свидетель №6 При этом он с похищенным ружьем пришел к Свидетель №6 Затем он и Свидетель №5 от Свидетель №6 пошли на трассу, чтобы уехать в д. ..., при этом похищенное им ружье находилось у него под дубленкой. Данное ружье он решил продать ФИО3, который ранее ему говорил, что желает приобрести себе ружье. Он по своему сотового телефону позвонил ФИО3 и предложил купить у него оружие, принадлежащее его деду за ... рублей. Для встречи с ФИО3 на попутном грузовом автомобиле вместе с Свидетель №5 он приехал на перекресток в с. .... Затем к данному перекрестку на автомобиле подъехал ФИО3, которому он продал похищенное у ФИО1. оружие. ФИО3 передал ему за ружье ... рублей, оставшиеся денежные средства обещал отдать позже. В момент продажи оружия он понимал и осознавал, что своими действиями совершает незаконный сбыт. После этого он с Свидетель №5 приехали в д. ... ... к знакомым, где употребляли спиртное, которое он покупал на деньги, вырученные от кражи оружия. (т.№..).

Согласно протоколу проверки показаний на месте происшествия, а равно в соответствии с приобщенной к нему фототаблицей, ФИО6 самостоятельно и без подсказок (указаний) сотрудников правоохранительных органов точно указал места совершения им преступлений, а именно комнату в доме потерпевшего ФИО1., где находился сейф, из которого он похитил ружье и участок местности, где он продал данное ружье ФИО3, также продемонстрировал как он открыл нижнюю часть двери сейфа при помощи полена и вытащил из сейфа ружье, то есть продемонстрировал последовательность своих действий по совершению вышеописанного преступления, изобличив тем самым себя в совершении хищения оружия и последующего его незаконного сбыта (т.2 л.д.№..).

Также в судебном заседании были оглашены протоколы явок с повинной ФИО6 (т.2 л.д.№..), из содержания которых следует, что ФИО6 добровольно сообщил о совершенных им преступлениях и изложил обстоятельства их совершения, аналогичные тем, которые им даны в вышеприведенных показаниях.

В связи с тем, что явки с повинной были даны в отсутствие адвоката, суд приходит к выводу о признании протоколов явок с повинной недопустимыми доказательствами, что, по мнению суда, не препятствует при назначении наказания признать явки с повинной обстоятельствами смягчающими наказание за содеянные деяния. 

После оглашения данных документов в судебном заседании подсудимый подтвердил, что действительно давал такие показания и добровольно сообщил о совершенных им преступлениях. 

Рассматривая допустимость оглашённых протоколов следственных действий, суд находит, что из их содержания видно, что показания от ФИО6 получены с надлежащим соблюдением требований уголовно-процессуального закона, с разъяснением ему прав в полном объёме, с участием защитника, что само по себе также исключает оказание на подсудимого какого-либо давления со стороны сотрудников правоохранительных органов. С оглашёнными в судебном заседании протоколами следственных действий ФИО6 ознакомился и собственноручно удостоверил правильность изложения в них своих показаний, что подтверждено им в суде.

В связи с изложенным, суд признает протоколы допросов ФИО6, а также протокол проверки показаний на месте допустимыми по делу доказательствами, а содержащиеся в них показания подсудимого достоверными, поскольку они подтверждены собранными по делу доказательствами и соответствуют им.

Таким образом, показания ФИО6, данные им в ходе предварительного следствия и признанные судом достоверными, позволяют установить вышеописанные обстоятельства совершения инкриминируемых подсудимому деяний.

Виновность подсудимого в совершении преступлений, помимо его собственных показаний, подтверждается также исследованными судом показаниями потерпевшего, представителя потерпевшего и свидетелей. 

В частности, из показаний потерпевшего ФИО1., данных им в суде, следует, что ему 83 года и в последнее время он страдает потерей памяти. Он является владельцем охотничьего оружья около 30 лет. Марку и калибр похищенного ружья, которое у него хранилось в сейфе в одной из комнат в доме по адресу: ..., ..., ..., не помнит. Он разрешил парню переночевать в его доме, на вид парню было ... лет. Когда около 3 часов ночи он проснулся, то обнаружил, что парня на кровати нет, сейф открыт, ружье в чехле, которое находилось в сейфе, отсутствует. 

Из оглашенных в порядке, предусмотренном ст. 281 УПК РФ, показаний потерпевшего ФИО1, данных им в ходе предварительного следствия, в связи с противоречиями в показаниями, данных в судебном заседании, следует, что у него в собственности имеется оружие ИЖ-27 16 калибра №.., ../../.. года выпуска и разрешение №.. на хранение и ношение охотничьего пневматического, огнестрельного оружия либо оружия ограниченного поражения и патронов к нему. Свое оружие и патроны к нему он хранит в металлическом сейфе в комнате. ../../.. или ../../.., в дневное время, к нему домой пришли Свидетель №8 (Свидетель №8) и Свидетель №7 (Свидетель №7), спустя некоторое время пришла его знакомая Свидетель №5 (Свидетель №5). ../../.. к нему в дом зашел парень, фамилию и имя его не знает, но по лицу он его узнал, это был тот самый парень, который в ../../.. года приходил к нему домой вместе с Свидетель №5 (Свидетель №5). Данного парня он узнал по внешнему виду, парень пояснил, что живет в с. ... и что опоздал на автобус, попросил переночевать у него в доме. В спальне у него стоит две кровати, сейф с оружием. Парню он сказал, чтобы тот ложился спать на кровать, стоящую с левой стороны, сам он лег на вторую кровать. Ночью он вставал и проверял сейф. В сейфе было все на месте, после чего он закрыл сейф и лег спать, но куда он убрал ключ, не помнит, не исключает, что ключ мог оставить и в замке. Во второй раз он проснулся в четвертом часу ночи и обнаружил, что парня нет на кровати. Он вышел на веранду дома и увидел, что дверь открыта, тогда он понял, что данный парень ушел из его дома. ../../.., в дневное время, он обнаружил, что сейф открыт, замок в закрытом состоянии висит на металлической накладке на дверце сейфа, при этом ключ от сейфа лежит на подоконнике. Оружие, которое находилось в чехле, в сейфе отсутствовало (т.1 л.д.№..).

Также из оглашенных в судебном заседании в порядке, предусмотренном ст. 281 УПК РФ, дополнительных показаний потерпевшего ФИО1 данных в присутствии представителя ФИО2. следует, что он пожилой человек, из-за преклонного возраста у него случаются провалы в памяти. Он частично забывает произошедшее на кануне, путается в датах и высказывая свои мысли собеседнику может неумышленно исказить свои мысли и одну историю рассказать по-разному. Он принимал участие в предъявлении лица для опознания, но осмотрев предъявленные для опознания лица мужчин, он затруднился опознать среди них парня, который ночевал у него дома.

При этом потерпевший уточнил, что ../../.., в вечернее время, к нему домой сначала пришли Свидетель №8 (Свидетель №8) и Свидетель №7 (Свидетель №7), а потом в дом пришла Свидетель №5 с парнем, имя и фамилию его не знает. Как все произошло затем, не помнит, но у него в доме остались только Свидетель №5 с парнем. У него дома Свидетель №5 и парень употребляли спиртное, затем легли спать. Он спал на кровати, стоящей напротив сейфа, а Свидетель №5 и парень на кровати, стоящей рядом. Ночью он просыпался и открывал сейф, содержимое сейфа было на месте. Второй раз он проснулся в четвертом часу ночи и обнаружил, что у него дома никого нет, при каких обстоятельствах из его дома ушли Свидетель №5 и парень, не помнит. ../../.., в дневное время, он обнаружил, что из сейфа пропало его ружье. О краже ружья он сообщил сыну ФИО2. В краже ружья он подозревает парня, который ночевал у него дома (т.1 л.д.№..).

Оценивая приведенные показания потерпевшего ФИО1., суд находит их достоверными только в той части, в которой они подтверждены в судебном заседании иными исследованными доказательствами.

В частности, показания потерпевшего, данные им в судебном заседании о возрасте человека, который ночевал у него в доме, показания, данные им в ходе предварительного следствия, при допросе в отсутствие представителя о том, что ФИО6 ночевал у него дома один, сейф был открыт, замок в закрытом состоянии висел на дверце сейфа, суд находит недостоверными, при этом учитывает, что данные показания потерпевшего не согласуются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. Напротив суд признает достоверными показания потерпевшего ФИО1., которые он давал в присутствии своего представителя ФИО2. и которые подтверждаются иными исследованными доказательствами. При этом показания потерпевшего ФИО1 как видно из протокола его допроса, получены с надлежащим соблюдением требований уголовно-процессуального закона, с разъяснением ему прав и обязанностей в полном объеме. С протоколом допроса он и его представитель ознакомились и собственноручно удостоверили правильность изложения в них показаний.

Согласно показаниям представителя потерпевшего ФИО2 суду известно, что его отец ФИО1. ../../.. года рождения проживает в доме один. В собственности у ФИО1 имеется охотничье гладкоствольное ружье, которое он хранил в металлическом сейфе. Последний раз он видел у отца ФИО1 ружье в конце ../../.. года, когда помогал отцу отыскать потерянный им ключ от сейфа. ../../.. в 13 часов 50 минут ему позвонил ФИО1. и попросил заехать к нему. Около 17 часов он приехал домой к ФИО1., где со слов ФИО1 ему стало известно, что вечером ../../.. к нему домой пришел парень, имя и фамилию которого ФИО1 не знает, и попросился переночевать. ФИО1 данного парня впустил в свой дом и они легли спать. Около 04 часов ночи ФИО1. проснулся и обнаружил, что данного парня нет в доме. Днем ../../.. ФИО1. обнаружил, что из сейфа пропало его ружье. Он считает, что всех обстоятельств произошедшего его отец ФИО1. может не помнить, поскольку у отца бывают провалы в памяти в силу пожилого возраста.

При этом свидетель уточнил, что от соседа отца, ему известно, что ../../.. в вечернее время домой к его отцу приходили Свидетель №7, Свидетель №8 и Свидетель №5. Свидетель №5 с ../../.. года стала появляться в доме у его отца. Он неоднократно выгонял Свидетель №5 из дома отца ФИО1., которая плохо на него влияла, для распития спиртного приглашала в дом отца своих друзей, ведущих антиобщественный образ жизни. В ../../.. года Свидетель №5 совместно с ФИО6 в доме отца распивали спиртное, узнав об этом, он приехал в дом отца и прогнал их обоих.

Оснований сомневаться в достоверности приведенных показаний потерпевшего, признанных в соответствующей части достоверными и его представителя, у которых не имелось оснований для оговора подсудимого, которые отличаются логикой и последовательностью, не имеется. Таким образом, оснований для признания данных показаний в качестве недопустимых либо недостоверных не имеется. Кроме того, данные показания не оспариваются стороной защиты. Сопоставляя показания потерпевшего и подсудимого, суд учитывает, что они совпадают относительно места и времени совершения хищения оружия ФИО1., что в свою очередь указывает на совершение данного преступления именно ФИО6

Наличие у потерпевшего ФИО1 вышеуказанного похищенного оружия подтверждается копией разрешения №.. на хранение и ношение охотничьего огнестрельного оружия ИЖ-27 16 калибра №.. ../../.. года выпуска, выданного ../../.. Сибирским округом войск национальной гвардии РФ ОФСВНГ РФ по Республике Хакасия на имя ФИО1. и копией о выдаче лицензии (разрешения) на приобретение (хранение) оружия (т.1 л.д.№..).

Из показаний свидетеля Свидетель №7 в судебном заседании и в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.№.. следует, что в вечернее время ../../.., он и его знакомая Свидетель №8 пришли в дом к ФИО1И., который проживает в переулке ... .... Когда в 19 часов они уходили из дома ФИО1., к ФИО1. пришла Свидетель №5 с ранее незнакомым ему парнем. Затем ../../.. или ../../.. он и Свидетель №8 снова пришли в гости к ФИО1., от которого им стало известно, что парень, который приходил к ФИО1 в дом с Свидетель №5, похитил у ФИО1. из сейфа ружье.

Из показаний свидетеля Свидетель №8 в судебном заседании и в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.№..), следует, что Свидетель №8 дала показания аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №7, но при этом уточнила, что она парня, который пришел с Свидетель №5 к ФИО1., не видела, поскольку в этот момент вышла уже на улицу. 

Как следует из показаний свидетеля Свидетель №4 в судебном заседании, в доме №.. в квартире 1 в переулке ... ... по соседству с ним проживает ФИО1. ../../.. года ФИО1. потерял ключ от сейфа, где хранит свое ружье. Он помогал ФИО1. установить на данный сейф новое запорное устройство в виде навесного замка. При установлении запорного устройства он в сейфе видел ружье в чехле.

При этом свидетель уточнил, что около 18 часов 30 минут ../../.., он возвращался домой из магазина и увидел, что из двора дома ФИО1 выходят Свидетель №8 и Свидетель №7

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №1 в судебном заседании и в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.№..) следует, что у него есть знакомый по имени ФИО6, фамилию он его не знает. ФИО6 иногда приходил к нему в гости. ../../.. или ../../.., точно не помнит, к нему домой пришел ФИО6 с Свидетель №5, её фамилия ему неизвестна. ФИО6 и Свидетель №5 (Свидетель №5) находились в состоянии алкогольного опьянения. Перед тем как уйти Свидетель №5 (Свидетель №5) сказала, что сейчас они пойдут в гости к деду, за которым она ухаживает.

Также свидетель указал, что ../../.., но точно не помнит, к нему домой приходил ФИО6, в ходе разговора ФИО6 ему сообщил о том, что уезжает.

При этом свидетель уточнил, что он принимал участие в следственном действии предъявление для опознания по фотографии, где ему были предъявлены три фотографии, на фотографии №.. он опознал своего знакомого ФИО6.

Согласно протоколу предъявления для опознания по фотографии, а равно в соответствии с приобщенной к нему фототаблицей, свидетель Свидетель №1 опознал подсудимого ФИО6 по фотографии №.. (т.1 л.д.№..).

Из показаний свидетеля Свидетель №6, данных в судебном заседании и в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.№..) следует, что с ../../.. он употреблял спиртные напитки у себя дома с разными лицами, полагает, что и с Свидетель №5 и ФИО6. 

Из оглашенных с согласия сторон в порядке, предусмотренном ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №5 (т.1 л.д.№..) суду известно, что с осени ../../.. года она сожительствует с ФИО6, проживают они в с. .... Около двух лет она поддерживает дружеские отношения с ФИО1. В её присутствии ФИО1. пару раз открывал сейф в своей спальной комнате и она видела, что в сейфе находится в чехле ружье. В ../../.. года ФИО6 ей сообщил, что ФИО3 желает приобрести себе охотничье ружье, но не знает где его купить. Она сообщила ФИО6 о том, что ружье имеется у её знакомого ФИО1., который им не пользуется. В обед ../../.. она и ФИО6 поехали в .... В. п. ... находились в гостях у Свидетель №1, потом она с ФИО6 пошли переночевать к ФИО1. Когда они вошли в дом к ФИО1., то у ФИО1. находились Свидетель №8 и Свидетель №7, затем Свидетель №8 и Свидетель №7 ушли, она и ФИО6 остались в доме у ФИО1 Употребив с ФИО6 спиртное около 22 часов они легли с ФИО6 спать на кровать, стоящую в спальне, которая стоит напротив сейфа, в котором хранится ружье, а ФИО1 лег на кровать, стоящую с левой стороны от входной двери. ../../.., когда она проснулась, ФИО1. и ФИО6 находились в доме. Затем, допив с ФИО6 спиртное, она и ФИО6 пошли в гости к Свидетель №6 В ходе распития спиртного у Свидетель №6 ФИО6 оделся и ушел из дома. Через 15 минут вернулся и продолжил с ними распивать спиртное. Затем она и ФИО6 решили поехать в д. ..., при этом первым из дома вышел ФИО6, он торопился выйти вперёд её. Когда она вышла из дома Свидетель №6, ФИО6 стоял во дворе дома и ожидал её, в руках у него ничего не было. ФИО6 пошел впереди нее, при этом разговаривал по сотовому телефону. Поравнявшись с ФИО6 из разговора она поняла, что ФИО6 разговаривает с ФИО3 и спрашивает у него выехал ли тот из с. .... На грузовом автомобиле она с ФИО6 доехали до перекрестка в с. .... Спустя несколько минут к ним на автомобиле подъехали братья ФИО3 и Иван, при этом ФИО6 из-под дубленки вытащил ружье в чехле. По внешнему виду чехла она узнала, что данное ружье принадлежит ФИО7 Ружье ФИО6 продал ФИО3 за ... рублей, но ФИО3 отдал ФИО6 только ... рублей, остальные обещал отдать позже. После этого она и ФИО6 уехали в д. ..., а через несколько дней в г. .... Когда она и ФИО6 ехали в г. ..., то ФИО6 ей рассказал, что он похитил ружье из сейфа, когда она спала, вытащив его при помощи отгибания нижней части дверцы сейфа. 

Согласно показаниям свидетеля ФИО3, данным в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в порядке, предусмотренном ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, следует, что ../../.. около 15 часов ему на сотовый телефон позвонил ФИО6 и предложил купить у него ружье его деда за ... рублей. Он согласился купить ружье, при этом отдать ФИО6 за ружье ... рублей, а остальную сумму передать позже. После чего около 16 часов он поехал в д. ..., где на повороте в с. ... его ожидал ФИО6 с Свидетель №5 Он подошел к ФИО6 и ФИО6 передал ему ружье. В присутствии ФИО6 и Свидетель №5 он открыл чехол и увидел в нем огнестрельное гладкоствольное оружие 16 калибра в разобранном виде. После этого он передал ФИО6 ... рублей и уехал домой. По истечении двух дней он данное оружие сдал в полицию, поскольку решил, что ФИО6 мог его обмануть (т.1 л.д.№..).

Оценивая показания свидетелей Свидетель №8, Свидетель №7, Свидетель №6, Свидетель №1, Свидетель №5, ФИО3, данные ими в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, суд учитывает, что их показания, как видно из протоколов их допросов, получены с надлежащим соблюдением требований уголовно-процессуального закона, с разъяснением им прав и обязанностей в полном объеме. С протоколами допросов свидетели ознакомились и собственноручно удостоверили правильность изложения в них своих показаний. Каких-либо оснований для признания данных показаний свидетелей в качестве недопустимых не имеется. Данные показания свидетелей детально совпадают с показаниями самого ФИО6 об обстоятельствах хищения ружья и продажи похищенного им ружья. 

При этом сопоставляя показания подсудимого и свидетелей Свидетель №5, ФИО3, с показаниями свидетеля Свидетель №1, суд приходит к выводу, что показания свидетеля Свидетель №1 в части того, что ФИО6 мог приходить к нему ../../.. не согласуются в данной части с показаниями подсудимого и показаниями вышеуказанных свидетелей, поскольку ../../.. ружье ФИО6 уже было продано ФИО3 в присутствии Свидетель №5 Учитывая изложенное суд приходит к выводу, что ФИО6 посещал Свидетель №1 именно ../../.., когда Свидетель №5 находилась в доме у ФИО1. 

Анализируя показания подсудимого, потерпевшего ФИО1., свидетелей Свидетель №8, Свидетель №7, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, ФИО3, суд также приходит к выводу, что после того как вечером ../../.. Свидетель №8 и Свидетель №7 покинули дом потерпевшего ФИО1., в доме у последнего продолжали находиться Свидетель №5 и ФИО6 Затем в дневное время ../../.. ФИО6 и Свидетель №5 покинули дом потерпевшего ФИО1. и отправились в гости к Свидетель №6, после посещения которого, ФИО6 встретившись с ФИО3, продал последнему ружье, принадлежащее ФИО1

Кроме того, в судебном заседании в порядке, предусмотренном ст. 285 УПК РФ, были оглашены протоколы следственных действий, подтверждающие совершение подсудимым хищения оружия и последующего его сбыта при установленных судом обстоятельствах.

В частности, согласно протоколу осмотра места происшествия, осмотрена квартира 1 дома №.. в переулке ... ..., откуда ФИО6 совершил хищение оружия, принадлежащего ФИО1. (т.1 л.д.№..). 

Из протокола выемки следует, что у свидетеля Свидетель №9 изъято оружие ИЖ-27 16 калибра №.., ../../.. года выпуска, которое ему было передано на хранение (т.1 л.д.№..).

При этом из показании свидетеля Свидетель №9, младшего инспектора-кинолога Отд МВД России по Орджоникидзевскому району, который является ответственным по вооружению, следует, что ../../.. оперуполномоченный ОУР Отд МВД России по Орджоникидзевскому району сдал на хранение в дежурную часть Отд МВД России по Орджоникидзевскому району оружие ИЖ-27 16 калибра, №.., ../../.. года выпуска, находящееся в оружейном чехле, которое было добровольно выдано ФИО3 

Согласно протоколу осмотра предметов, осмотрено оружие принадлежащие ФИО1 (т.1 л.д.№..), которое признано и приобщено к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д№..), передано на хранение в комнату хранения оружия Отд МВД России по Орджоникидзевскому району (т.1 л.д.№..).

Из заключения судебно-баллистической экспертизы следует, что представленное на исследование оружие является двуствольным охотничьим ружьем модели ИЖ-27 16 калибра №.., производства Ижевского машиностроительного завода, относится к категории гладкоствольного огнестрельного охотничьего оружия, пригодно для стрельбы (т.1 л.д.№..).

Кроме того, из оглашенных в порядке, предусмотренном ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, показаний эксперта-криминалиста ФИО4, проводившего судебную баллистическую экспертизу, следует, что представленное ему на исследование охотничье ружье модели ИЖ-27 16 калибра №.., производства Ижевского машиностроительного завода, согласно Федеральному закону №150-ФЗ от 13 декабря 1996 года «Об оружии», является гражданским огнестрельным гладкоствольным длинноствольным оружием (т.1 л.д.№..).

В соответствии с заключением судебной товароведческой экспертизы, средняя рыночная стоимость двуствольного охотничьего ружья модели ИЖ-27 16 калибра №.., производства Ижевского машиностроительного завода, ../../.. года выпуска, с учетом износа на момент совершения хищения (../../..) составляет ... рублей (т.1 л.д.№..).

Приведенные заключения судебных экспертиз подготовлены компетентными экспертами в области судебной криминалистики и товароведения, их выводы основаны на совокупности исследований, подтверждены имеющимися в заключениях методиками проведения судебной экспертизы, а потому оснований сомневаться в научности и обоснованности выводов экспертов не имеется. Также не имеется оснований для назначения по делу дополнительных судебных исследований вещественных доказательств, поскольку настоящие экспертные исследования проведены в порядке, установленном действующим уголовно-процессуальным законодательством. При назначении и проведении судебных экспертиз каких-либо нарушений прав подсудимого на ознакомление с постановлением либо заключением экспертов органом предварительного следствия не допущено, оснований для отвода кого-либо из экспертов, проводивших исследование, по материалам дела не усматривается. Таким образом, суд признает вышеприведенные заключения экспертов допустимыми по делу доказательствами. 

Оценивая в совокупности исследованные доказательства с точки зрения их относимости и допустимости, суд приходит к однозначному выводу о том, что данные доказательства достоверно доказывают вину подсудимого в совершении хищения оружия у ФИО1. и последующего его сбыта ФИО3, при установленных и описанных судом обстоятельствах.

Достоверных доказательств, свидетельствующих о других обстоятельствах совершения преступлений, а равно о причастности третьих лиц к их совершению, не имеется.

Переходя к вопросу о юридической оценке действий подсудимого, суд приходит к следующим выводам. 

ФИО6, осознавая противоправность своих действий, умышленно достоверно зная о том, что принадлежащее ФИО1. ружье является оружием, ../../.. с 00 часов 30 минут до 16 часов 00 минут тайно похитил его. При этом суд учитывает, что ФИО6, похищая ружье ФИО1., достоверно знал, что похищает именно оружие, поскольку об оружие, которое ФИО1. хранит в сейфе, ему было заранее известно от Свидетель №5 Кроме того, из сейфа ФИО6 похитил именно ружье, которое находилось в чехле в разобранном состоянии. 

Согласно Федеральному закону №150-ФЗ от 13 декабря 1996 года «Об оружии», в ст. 21 закреплены Правила оборота гражданского и служебного оружия, где установлен исчерпывающий перечень субъектов, которые могут продавать гражданское и служебное оружие и патроны к нему, а также основные условия такой продажи.

В соответствии с указанной статьей, ФИО6 не является субъектом, который наделен правами осуществлять продажу оружия.

Под незаконным сбытом оружия понимается его безвозвратное отчуждение в собственность иных лиц в результате совершения какого-либо противоправного действия. ФИО6 умышленно осознавая неправомерность своих действий ../../.. с 00 часов 30 минут до 16 часов 00 минут, в нарушение Федерального закона №150-ФЗ от 13 декабря 1996 года «Об оружии», заведомо зная о существующем запрете на незаконный сбыт огнестрельного оружия, желал и совершил незаконный сбыт оружия ФИО3

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО6:

- по ч. 1 ст. 226 УК РФ - хищение огнестрельного оружия; 

- по ч. 4 ст. 222 УК РФ - незаконный сбыт гражданского огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия.

Согласно заключению комиссионной амбулаторной судебной психиатрической экспертизы, у ФИО6 обнаруживаются признаки 

<

данные изъяты>. Поэтому во время инкриминируемого ему деяния ФИО6 мог в полной мере осознавать фактический характер своих действий, понимать их общественную опасность и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО6 также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, давать объективные показания на следствии и в суде. В мерах принудительного медицинского характера не нуждается (т.2 л.д.№..).

Научность и обоснованность выводов компетентных врачей-психиатров, непосредственно исследовавших личность ФИО6, материалы дела в полном объеме, сомнений у суда не вызывает и не дает оснований для назначения по уголовному делу дополнительных психологических исследований личности подсудимого. Каких-либо нарушений прав подсудимого на защиту при проведении данной экспертизы органом предварительного следствия не допущено. В судебном заседании подсудимый ведет себя адекватно, дает логически выдержанные пояснения в соответствии с избранной им линией защиты. У суда не возникло сомнений в выводах экспертизы относительно психического состояния ФИО6 С учетом изложенного, суд признает подсудимого ФИО6 вменяемым.

Определяя вид и меру наказания ФИО6, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им деяний, относящихся к категориям тяжких и небольшой тяжести, направленных против общественной безопасности и общественного порядка, обстоятельства их совершения, мотивы и цели их совершения, влияние наказания на исправление подсудимого, условия его жизни и жизни его семьи, а также личность подсудимого ФИО6 (т.2 л.д.№..), который имеет место регистрации (т.2 л.д.№.. и место жительства, холостой, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, работал ..., судимый (т.2 л.д.№.., №..-№.., №..), на учете у врача нарколога не значится (т.2 л.д.№.. состоит на учете у врача 

<

данные изъяты> с ../../.. года (т.2 л.д.№..), характеризуется по месту жительства участковым уполномоченным полиции (т.2 л.д.№..) отрицательно, по месту отбывания наказания в ФКУ ИК-33 удовлетворительно, привлекался в ../../.. года к административной ответственности по главе 20 КоАП РФ за правонарушение, посягающее на общественный порядок (т.2 л.д.№..), его возраст, его состояние здоровья и состояние здоровья его родных и близких.

Обстоятельствами смягчающими наказание ФИО6 суд по каждому преступлению признает: полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной (т.2 л.д№..), активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем предоставления информации, которая послужила средством установления обстоятельств по уголовному делу, содействие в розыске похищенного имущества потерпевшего и его обнаружение в ходе предварительного следствия, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства (т.2 л.д.№..), наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, его состояние здоровья и состояние здоровья его близких, имеющих заболевания.

Учитывая, что само по себе совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванное употреблением алкоголя не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание, а также принимая во внимание отсутствие фактических оснований полагать, что именно состояние опьянения способствовало совершению преступлений, суд не усматривает оснований для применения при назначении наказания ФИО6 ч. 1.1 ст. 63 УК РФ.

ФИО6, имея непогашенные судимости, в том числе судимость за совершение преступления, относящегося к категории тяжких (приговор от ../../..), вновь совершил умышленные преступления, относящееся к категориям небольшой тяжести и тяжким, в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ, в его действиях имеется опасный рецидив преступлений, что в соответствие с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признается отягчающим наказание обстоятельством и влечет применение положений, предусмотренных ч. 5 ст. 18 и чч. 1, 2 ст. 68 УК РФ.

В связи с тем, что в действиях подсудимого установлено обстоятельство, отягчающее наказание, суд не усматривает оснований для применения при назначении наказания положений ч. 1 ст. 62 УК РФ. Кроме того, в связи наличием в действиях подсудимого отягчающего наказания обстоятельства, а также с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления по ч. 1 ст. 226 УК РФ на менее тяжкую в порядке, предусмотренном ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В тоже время учитывая, что ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства было не удовлетворено, поскольку государственный обвинитель заявил о необходимости рассмотрения дела в общем порядке. Суд при назначении подсудимому наказания применяет ч. 5 ст. 62 УК РФ, в соответствии с которой срок или размер наказания, назначаемого ФИО6, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за каждое совершенное преступление.

Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд, учитывая предмет хищения и его последующую реализацию, не усматривает оснований для применения при назначении наказания ФИО6 за содеянные деяния ч. 3 ст. 68 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому, суд учитывает положения ст. 6 УК РФ о том, что одним из принципов уголовного закона является соответствие наказания характеру и степени общественной опасности преступлений, обстоятельствам их совершения и личности виновного.

Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер совершенных ФИО6 преступлений и степень их общественной опасности, сведения о личности подсудимого, совокупность смягчающих наказание обстоятельств и отягчающего наказание обстоятельства, влияние наказания на его исправление, условия его жизни, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого ФИО6 невозможно без изоляции от общества и назначает ему наказание в виде лишения свободы на определенный срок.

Рассматривая вопрос о необходимости назначения ФИО6 дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч. 4 ст. 222 УК РФ, суд с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, отношения к содеянному, приходит к выводу о неназначении ему дополнительного наказания в виде штрафа.

При этом оснований для назначения иных видов наказаний в качестве основного наказания ФИО6 по ч. 4 ст. 222 УК РФ, кроме лишения свободы, учитывая все сведения о личности подсудимого, суд не усматривает.

Согласно положениям ст. 53.1 УК РФ, принудительные работы по ч. 4 ст. 222 УК РФ применению не подлежат, поскольку применяются как альтернатива лишению свободы за совершение преступления небольшой или средней тяжести, либо за совершение тяжкого преступления впервые, если суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, постановляет заменить осужденному наказание в виде лишения свободы принудительными работами.

Исключительных обстоятельств как отдельных, так и в совокупности, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, позволяющих применить положения ст. 64 УК РФ при назначении наказания, назначив наказание ниже низшего предела либо более мягкое, чем предусмотрено санкциями соответствующих норм уголовного закона, по отношению к подсудимому не усматривается.

По делу не имеется оснований для применения к ФИО6 положений об условном осуждении, поскольку в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ условное осуждение не назначается при опасном рецидиве.

Также по делу не имеется оснований для применения к ФИО6 положений об отсрочке исполнения приговора, не усматривается условий для освобождения от наказания по состоянию здоровья.

В силу п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание в виде лишения свободы подлежит отбыванию ФИО6 в исправительной колонии строгого режима.

Кроме того, суд учитывает, что в срок отбытого наказания должно быть зачтено время содержания ФИО6 под стражей с момента его фактического задержания. При этом суд принимает во внимание показания свидетеля ФИО5, начальника ИВС Отд МВД России по Орджоникидзевскому району, который в судебном заседании указал, что он на служебном автомобиле с Свидетель №9 был направлен ../../.. в г. ... за ФИО6, который оперуполномоченными ... района Красноярского края был доставлен из ... района и передан ему ../../... Доставлен в Отд МВД России по Орджоникидзевскому району ФИО6 был ../../... На данные обстоятельства указал при допросе также свидетель Свидетель №9 Кроме того, согласно копии книги №.. выхода и возвращения автотранспорта следует, что ВАЗ №.. выехал из п. ... в 21 час ../../.. и прибыл в Отд МВД России по Орджоникидзевскому району в 08 часов 00 минут ../../... Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что ФИО6 ../../.. был фактически лишен свободы передвижения. Следовательно, в срок отбытого ФИО6 наказания следует зачесть время содержания его под стражей именно с ../../.., а не с указанного в протоколе задержания подозреваемого ФИО6 ../../.. (т.2 л.д.№..). 

При этом срок наказания в виде лишения свободы ФИО6 надлежит исчислять со дня провозглашения приговора. 

Именно такое наказание подсудимому, по мнению суда, является справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение установленных ст. 43 УК РФ целей наказания, восстановление социальной справедливости, а также в целях предупреждения новых преступлений ФИО6

В соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они подлежат взысканию. Кроме того, суд при вынесении приговора вправе освободить осужденного от взыскания с него процессуальных издержек в части либо полностью в случае, если взыскание процессуальных издержек существенно отразится на имущественном положении лиц, находящихся на иждивении осужденного. Как следует из материалов уголовного дела, на иждивении ФИО6 находится несовершеннолетний ребенок, в связи с чем, суд принимает решение об освобождении ФИО6 от взыскания процессуальных издержек. Кроме того, при принятии решения суд также учитывает, что ФИО6 изначально признал свою вину в содеянном, давал признательные показания, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, которое по независящим от него причинам не было удовлетворено.

При указанных обстоятельствах, подсудимый ФИО6 подлежит освобождению от уплаты процессуальных издержек, связанных с оплатой вознаграждения адвокату за период участия в суде.

Требований о взыскании процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката на стадии предварительного следствия, стороной обвинения не заявлено.

Согласно положениям ст. 81, 82 УПК РФ вещественное доказательство подлежит возвращению его законному владельцу.

Два ножа, которые также были признаны вещественными доказательствами по делу, хищение которых не вменено органом предварительного следствия ФИО6, переданы законному владельцу ФИО7 (т.1 л.д.179, 194).

Оснований для изменения избранной в отношении подсудимого меры пресечения не имеется, поскольку обстоятельства, ранее учитываемые судом при заключении ФИО6 под стражу, а также при продлении данного срока в суде сохранили свою силу и до настоящего времени не изменились.

Федеральным законом от 3 июля 2018 года №186-ФЗ внесены изменения в ст. 72 УК РФ, согласно которым в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. Поскольку настоящим приговором ФИО6 определено отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима, то на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 03.07.2018 №186-ФЗ), время содержания ФИО6 под стражей с ../../.. по день вступления приговора в законную силу включительно, подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО6 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 226 УК РФ, ч. 4 ст. 222 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 226 УК РФ в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 5 (пять) месяцев;

- по ч. 4 ст. 222 УК РФ в виде лишения свободы на срок 11 (одиннадцать) месяцев. 

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО6 наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 7 (семь) месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО6 исчислять с ../../... Зачесть ФИО6 в срок отбывания наказания время его содержания под стражей с ../../.. по ../../.. включительно.

Меру пресечения в виде заключения под стражей в отношении ФИО6 оставить без изменения и до вступления приговора в законную силу содержать его в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Хакасия.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от ../../.. №186-ФЗ), время содержания ФИО6 под стражей с ../../.. по день вступления приговора в законную силу включительно, подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Освободить осужденного ФИО6 от уплаты процессуальных издержек.

Вещественное доказательство после вступления приговора в законную силу:

- ружье ИЖ-27 16 калибра №.., находящееся в комнате хранения оружия Отд МВД России по Орджоникидзевскому району (т.1 л.д.№..), возвратить потерпевшему ФИО1. по принадлежности. 

- два ножа, переданные потерпевшему ФИО1. в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.№..), оставить у последнего по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия через Орджоникидзевский районный суд Республики Хакасия в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, представления, осужденный вправе в срок апелляционного обжалования ходатайствовать о своем личном участии и об участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий С.А. Строкова