Дело № 1-49/2018 г. и № 11702320024140991

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

«23» мая 2018 года г. Мариинск

Мариинский городской суд Кемеровской области в составе:

председательствующего судьи Банниковой Е.В.,

при секретаре Ляпичевой В.Г.,

с участием государственного обвинителя Бондаренко М.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Басковой Т.А.,

потерпевшей Т.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, 

<

...>, судимостей не имеющего,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, при следующих обстоятельствах:

05.11.2017 г., около 01 ч.20 мин., ФИО1, находясь у 

<

...>, на почве возникших в ходе ссоры личных неприязненных отношений к своему знакомому Т., умышленно, с целью убийства последнего, то есть умышленного причинения смерти другому человеку, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде смерти Т. и желая их наступления, нанес находящемуся перед ним Т. 

<

...>, тем самым, согласно заключению судебной медицинской экспертизы 

<

...> причинив потерпевшему:

- 

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>.

После полученных ранений, Т. отвела Т. в дом по адресу: 

<

...> наступила смерть Т.. Непосредственной причиной смерти Т. 

<

...> одиночного проникающего колото-резанного ранения 

<

...> 

<

...>.

Подсудимый ФИО1, вину в совершении преступления признал частично, и в судебном заседании показал, что 04.11.2017 г. он пришел в местный клуб, где также находился Т.. Они общались, конфликтов не было. Когда жена Т. ушла домой, они продолжили общение с Т., в процессе общения тот стал делать ему замечания по поводу образа жизни, высказывал свое недовольство. Ему это не понравилось, и он толкнул Т., и ударил того 

<

...>. Затем он пригласил Т. на улицу, где они продолжили выяснять отношения, поговорив, пожали друг другу руки, и он извинился перед Т.. После этого, он много выпил спиртного, и что происходило на автобусной остановке, помнит смутно. Помнит, что Т. в его адрес выражался нецензурными словами, они дрались, их разнимали другие парни. Затем он пошел домой, при этом сказал Т., что подождет его дома. Дома он увидел, что его лицо в крови и грязи. Он переоделся, прошел на кухню, 

<

...>, так как опасался, что повториться драка, думал, 

<

...>, а именно нанесет ему несколько телесных повреждений, если тот будет его бить, при этом убивать того он не хотел, только хотел напугать. Он вышел на улицу, около дома Т. стояли машины, тот позвал его, сказал, что им нужно поговорить. Он вышел со двора своего дома, Т. шел к нему на встречу, в руках у того был лом, он сделал шаги назад, и Т. ударил его 

<

...>. От этого удара он упал на колени, повернув голову в бок, увидел, что Т. еще раз замахивается 

<

...>, он отмахнулся, а Т. схватил его одной рукой за шею, и своей головой он упирался в туловище того, его лицо было закрыто. Он стал задыхаться, ему не хватало дыхания, 

<

...>, но в какую именно область он ударил того, не видел, так как глаза в этот момент были закрыты, сколько им было нанесено ударов Т., он не помнит. После этого Т. немного обмяк и отпустил его шею. Он помнит, что кто-то наступил ему на руку, и выхватил 

<

...> из руки, повалил его на землю. Затем он встал, пошел к себе во двор, сидел на крыльце, к нему кто-то из парней подходил, и говорил, что он убил Т., он не поверил, и ушел домой спать. На утро, его разбудили сотрудники полиции, и тогда он понял, что действительно Т. умер от его действий. Он осознает, что смерть Т. наступила от его действий, но убивать он того не хотел, ему было нечем дышать. По физическому телосложению Т. больше него и намного сильнее.

Однако вина подсудимого ФИО1 в совершении данного преступления подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями самого подсудимого ФИО1, данными им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст.276 УПК РФ 

<

...>, где он показывал, что 04.11.2017 г. около 20 ч.он пришел в местный клуб, общался с молодежью, выпивал. Там же находился 

<

...>, который также выпивал, при этом никаких конфликтов не было. Когда клуб закрыли, вся молодежь ушла к остановке, где продолжили общение. Он был уже достаточно пьян, но события помнит, на остановке у клуба между ним и Т. произошел словесный конфликт из-за того, что Т. нехорошо отозвался о его девушке и о нем. Он стал ругаться с Т., выражаться нецензурной бранью друг на друга и между ними произошла потасовка, борьба, в ходе которой Т. нанес ему 

<

...>. Он точно не может описать последовательность драки. Он также нанес Т. 

<

...>. Их пытались разнять парни, да они почти и не дрались. Он со злости крикнул Т., что подожжет дом того и ушел к себе домой. Он не намеревался поджигать дом Т., сказал это со злости и обиды. Он вернулся домой, снял с себя футболку, которая была порвана после драки, надел другую футболку, немного побыл в своей комнате, полежал на кровати. Дома 

<

...> спали, его не видели. Полежав немного на кровати, он решил пойти на улицу, думая поговорить с Т.. Затем он прошел на кухню и взял там 

<

...> на всякий случай, если не получится разговора и вдруг Т. бросится на него драться. Он хотел причинить Т. 

<

...>, был зол на того, но не хотел убивать или бить 

<

...>. Далее он надел свою куртку темно-синего цвета, 

<

...>, и вышел на улицу, освещения у дома на улице не было, только столб с фонарем, который был немного далее, но более или менее всё было видно. Он увидел, что у дома 

<

...>, который проживает прямо напротив него, стоят автомобили местных парней. Он пошел через дорогу в сторону дома Т., увидел, что от ворот дома Т. идет навстречу к нему и в руках у последнего 

<

...>. Они стали выражаться в адрес друг друга нецензурной бранью, но прямых угроз жизни и здоровью никто из них друг другу не высказывал. Остальные парни были у своих автомобилей: 

<

...>. Помнит, что Т., когда они встретились на проезжей части дороги между их домами, ближе в сторону дома Т., 

<

...>. Он не помнит, присел ли от удара или нет, и тут же, когда Т. стал 

<

...>. Он не думал, куда наносить удары 

<

...>. Ему кажется, что 

<

...> он бросил на землю. Не помнит, как повел себя 

<

...> после ударов 

<

...>, куда делся 

<

...> и что делали остальные парни при этом, также не помнит, подбегала ли к ним Т. Помнит, что Т. пошел домой, передвигался самостоятельно, а он сам тоже пошел домой и лег спать. Он плохо помнит события, но ему кажется, что к нему домой приходил М. и еще кто-то из парней и сказали, что он убил Т., и что тот умер.

Показаниями потерпевшей Т., оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ 

<

...>, правильность которых подтверждена ею в судебном заседании, где в ходе предварительного следствия она показывала, что потерпевший Т. 

<

...>. 

<

...> она вместе со 

<

...> ходили в местный клуб, где тот немного выпил спиртного. В ее присутствии никаких конфликтов не было. Она видела, что ФИО5 находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. После закрытия клуба, вся молодежь проследовала к остановке, где также в ее присутствии конфликтов не было. Через некоторое время Т. ей сказал уйти домой, и что скоро тоже придет домой. 30 минут спустя ей позвонил 

<

...>, сказал, чтобы она была начеку, так как ФИО2 хочет поджечь их дом, и чтобы она позвонила матери Б. успокоить того. В этот момента она услышала, что к дому подъехал какой-то автомобиль, но из окна ничего толком не было видно. Она была в зале, когда услышала, что на веранде хлопнула дверь, после чего выбежала на веранду, но там никого не было. Тогда она выбежала на улицу, освещения не было, фонарный столб был далеко, но более или менее было видно. Она увидела, что у обочины напротив дома ФИО5, на земле, на спине лежит ФИО2, головой в сторону выезда с улицы, на правой руке на корточках сидит Т., а левую руку ФИО5 зажал С., и пальцами вытащил из руки того 

<

...>. Рядом стояли М., М., Б., которые наперебой кричали, что у ФИО2 

<

...>, чтобы все были осторожней, а Т. в это время стал стонать, говорил про сердце. Она помогла ему встать, куртка и олимпийка на нем были расстегнуты, футболка была влажная от крови, довела его до веранды, он сам снял свою обувь, стонал, 

<

...>. Она завела его домой, он лег на пол у входа в прихожей комнате, сняла с него куртку и олимпийку, мокрым полотенцем прижала рану 

<

...>. Т. был в сознании, сказал, что конфликт произошел из-за того, что ФИО2 приревновал его к своей девушке, когда ФИО2 с той поругался. Т. сказал, что ФИО2 несколько раз 

<

...>. Т. в тот момент уже был бледен, прерывисто дышал, сказал, 

<

...>, после чего он сам туда сходил, но она ему помогала. К этому времени пришла вызванная местная фельдшер Ч., они положили Т. на кровать, 

<

...>. Ч. проверила давление, 

<

...>, но Т. стал прерывисто дышать, и умер. Пока они ждали полицию на улице, то из своего дома вышел ФИО5, который был еще пьян и спросил закурить. Ему сказали, что он убил человека, тот ответил: «Что, ничего страшного!».

Показаниями свидетеля С., оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ 

<

...>, правильность которых подтверждена в судебном заседании, где в ходе предварительного следствия он показывал, что 04.11.2017 г. в вечернее время он пришел в местный клуб, общался с молодежью, где он видел Т., а также ФИО5. Т. и ФИО5, находясь в клубе, распивали спиртное, но пьяными не были. При нем в клубе никаких конфликтов не было. Около 23:00 часов клуб закрыли, вся молодежь вышла на улицу и стояла у остановки рядом с клубом, общались. Он ушел оттуда раньше всех, никаких конфликтов не было. Через некоторое время он на своем автомобиле 

<

...> подъехал к остановке, где стояла молодежь, сидел в машине, смотрел по телефону фильм, затем он увидел, что у остановки началось какое-то движение, шум, потасовка. Он подъехал ближе, вышел из машины и увидел, что у остановки дерутся ФИО5 и Т., ругаются матом друг на друга. Как выяснилось потом, ФИО2 приревновал свою девушку к Т., что она, якобы, с Т. каталась на машине, однако вышло недоразумение, это он катался с ней, а ФИО2 перепутал и начал конфликт с Т.. ФИО2 и Т. сначала боролись, пытались наносить удары друг другу, но у них не получалось. Потом Т. смог немного зажать ФИО2 и пару раз нанес последнему удары кулаками в область почек. Их стали разнимать Б., М. и М.. Он немного постоял, в конфликт не вмешивался и решил, что они сами разберутся. Потом они разошлись по разным сторонам и ругались словесно. Б. со злости сказал, что сожжет дом Т. и затем ушел куда-то. Все подумали, что пьяный ФИО2 вдруг и вправду сожжет дом Т., и решили поехать к Т., посмотреть, чтобы ничего не случилось, тем более, что ФИО2 проживает напротив Т.. При всех Т. позвонил своей 

<

...>, которая уже к этому времени ушла домой, чтобы она была осторожна, так как пьяный ФИО2 хочет поджечь дом. Все на своих автомобилях доехали до дома Т., а он проехал чуть дальше, чтобы развернуться. Когда он ехал обратно, развернувшись, и подъехав уже к домам Т. и ФИО2, то увидел, что перед ним, от своего дома переходит дорогу ФИО5 и сзади правой рукой держит за спиной 

<

...>, который он хорошо видел, проезжая мимо и освещая ФИО2 фарами автомобиля. ФИО2 шел к машине, стоявшей у дома Т., на которой вместе с Б. и другими ребятами Т. приехал к дому. Он, проезжая мимо ФИО2, открыл дверь и крикнул парням о том, что у ФИО2 

<

...>. Затем он проехал дальше дома Т., развернулся и увидел, что на обочине, уже ближе к дому ФИО2, идет потасовка. На улице было хоть и темно, но практически всё видно. Он вышел из машины и увидел, что ФИО2 и Т. сцепились. ФИО2 был в согнутом положении, и головой упирался в область живота Т., который стоял напротив ФИО2 близко и держал последнего руками за туловище по бокам. ФИО2 правой рукой, с 

<

...> в ней, упирался о землю, второй рукой схватился за одежду Т.. Они оба стояли на коленях. Вокруг бегали 

<

...>, пытались что-то сделать, кричали про 

<

...>. Он видел, что ФИО2 лежал лицом к земле, согнувшись с подогнутыми коленями. Он видел, что в правой руке ФИО2 держит 

<

...>, он подошел и стал разжимать пальцы правой руки ФИО2 и вынул 

<

...>, а последний кричал, чтобы он не трогал 

<

...>. Он видел на правой руке ФИО2 

<

...>, но не знал, что в этот момент Т. уже ранен. Он забрал 

<

...>, закинул его к себе в машину и уехал, но сразу же вернулся на место, Т. увели в дом, как он понял, а ФИО2 на улице не было. Парни сказали, что у Т. ножевое ранение. Он осмотрел место потасовки, было грязно и темно, крови он не увидел. Они стояли у дома Т. туда вызвали местного фельдшера, и потом выяснилось, что Т. умер.

Показаниями свидетеля М., оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ 

<

...>, данными им в ходе предварительного следствия, где он показывал, что 04.11.2017 г. около 20:00 часов он приехал в местный клуб, где были Т.. с 

<

...> другие ребята, а также ФИО5. Многие выпивали, в том числе Т. и ФИО5, но сильно пьяными не были. При нем в клубе конфликтов между кем-либо не было. После закрытия клуба, все вышли к автобусной остановке, где продолжили общение. Он сел в автомобиль и увидел, что Т. и ФИО2 сцепились в драке. Он вышел, пытался их разнять, они матерились, боролись. Он видел, что Т. нанес несколько ударов по голове кулаком и почкам, а ФИО2 толком удары не наносил, только отбивался, боролся. Потом конфликт немного угас, они разошлись по разным сторонам и ФИО2 сказал, что сожжет дом Т. и ушел куда-то. Т. испугался сказанного, так как ФИО2 был пьян, да еще после этой драки был, наверное, зол. Т. позвонил своей 

<

...> которая к тому времени уже находилась дома, сказал, чтобы она была осторожнее, так как ФИО2 грозился поджечь их дом и что сейчас к дому приедет. Они тут же поехали на машине Б. к дому Т., также на своих автомобилях поехали туда С. и М. Когда они подъехали к дому Т., тот выбежал из автомобиля, забежал во двор своего дома, они следом вышли из машины. К этому времени к ним подъехал М. на своей машине и подошел вышедший из своего дома ФИО5, который проживает прямо напротив Т.. ФИО2 подошел к машине М., искал Т., кричал, «где ты, и выходи». В это время со двора своего дома выбежал Т. в руках у которого 

<

...>. В этот момент ФИО2 стоял посередине дороги и звал Т., матерясь. К ФИО2 подбежал Т. с 

<

...> и замахнулся на ФИО2, ничего не говоря при этом, тот попятился назад немного и оказался на обочине ближе к своему дому, затем нагнулся и отклонился от замаха ломом и 

<

...> Думает, что удар был не очень сильный, но и не слабый. От этого удара ФИО2 присел на колени, после чего Т.-то дел лом, поскольку в руках у того лома уже не было, и они как бы сцепились: ФИО2 стоял в наклон, головой как бы упершись в живот Т. держал корпус ФИО2 руками, пытался бороться с ним. В этот момент ФИО2 свободной правой рукой стал наносить быстрые удары 

<

...> который он в этот момент увидел в правой руке ФИО2, в боковую 

<

...>. Голова ФИО2 была внизу, лицом к земле, ФИО2 как-то механически наносил 

<

...>. Т. продолжал держать ФИО2 и пытаться завалить на землю, но всё происходило очень быстро. Затем выбежал из своей машины С. и стал отбирать 

<

...> у ФИО2. Отобрав 

<

...> у ФИО2, С. бросил его к себе в машину и уехал. ФИО2 стал держать Б. Он помнит, что в какой-то момент прибежала Т., и повела того домой и только тогда Т. стал стонать, у него 

<

...>, что ФИО2 ранил Т.. Белова отпустили, после чего тот крикнул им всем нецензурные слова, и ушел к себе домой. Как выяснилось потом, Т. от полученных ранений умер.

Показаниями свидетеля М. оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ 

<

...>, данными им в ходе предварительного следствия, где он показывал, что 04.11.2017 г. в вечернее время он пришел в клуб, где также находились Т., другие девушки и парни, а также ФИО5. Т. находился не в сильном состоянии алкогольного опьянения, а ФИО2 был достаточно пьян. 

<

...> Т. шел навстречу ФИО2. Он предполагает, что Т. услышал, что С. крикнул о том, что у ФИО2 

<

...>. Он видел, что ФИО2 шел навстречу Т. через дорогу, как ФИО2 держал при этом руки – не помнит. ФИО2, когда шел навстречу Т. кричал, иди сюда, выражался нецензурной бранью в адрес Т. замахнувшись 

<

...> шел на ФИО2, тот стал пятиться назад к обочине ближе к своему дому и в этот момент Т. ударил сверху вниз 

<

...> ФИО2, от чего ФИО2 чуть присел на колени. Т. после того удара 

<

...>, бросил 

<

...> на землю. ФИО2 и 

<

...> как бы схватил ФИО2 за корпус и левую руку, и рука оказалась зажатой, а Белов оказался в положении полусогнутом головой к животу Т. и последний его так держал. Затем он видел, что ФИО2 на коленях стоит, оперся правой рукой о землю и в правой руке у него был 

<

...>. В этот момент к ним подбежал С. и забрал 

<

...> из рук ФИО2, бросил к себе в машину и уехал. Как наносились удары 

<

...>, он не видел, отвлекся. Когда 

<

...> у ФИО2 забрали, то он подошел к Т. спросил, не задел ли ФИО2 его 

<

...>, а Т. ответил, что ФИО2 успел его 

<

...> и что у него сочится кровь. Он помнит, что выбегала Т. и увела того домой, а ФИО2 зашел к себе домой. Через минут пять он зашел домой к 

<

...>, в коридоре веранды видел на полу много крови; в доме еще был живой Т.. Он привел местного фельдшера Ч., и вышел на улицу к парням, а через некоторое время Т. им сообщила, что Т. умер. Пока они стояли у дома Т., ждали полицию, из своего дома вышел ФИО2 и подошел к ним, просил закурить. Они ему сказали, что Т. умер, на что Белов ответил, что ему всё равно и что отсидит еще раз.

Показаниями свидетеля М. оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ 

<

...> правильность которых подтверждена ею в судебном заседании, где в ходе предварительного следствия она показывала, что она работает заведующей 

<

...>, где иногда проводятся дискотеки. 04.11.2017 г. была дискотека, пришли около 15 молодых людей. Она их всех знает, так как они проживают в одной деревне. Так как на дискотеке запрещены алкогольные напитки, все были трезвые. Она находилась в клубе, и следила за порядком. Среди прочих людей, на дискотеке также были Т., и ФИО5. Каких-либо ссор между ними не было. Молодежь куда-то уходила и возвращалась, после этого, по ним было видно, что они где-то употребили спиртное. Она заметила, что Т. выпил, но он был в нормальном состоянии, а ФИО5 был достаточно пьян. До самого окончания дискотеки ссор или конфликтов не было, после чего молодежь ушла на остановку общественного транспорта, на которой собирается молодежь. Она закрыла дом досуга и ушла к себе домой. 05.11.2017 г. от М. ей стало известно о драке, которая произошла на остановке между Т. и ФИО5, и об убийстве Т. А именно, что ФИО2 с Т. подрались на остановке, в результате чего Т. победил, затем ФИО2 пригрозил сжечь дом Т. пошел домой. Т., боясь за 

<

...> которая была уже дома, пошел вслед за ним. А за ними двумя направились остальные, в том числе 

<

...>. На месте, на 

<

...>, ФИО2 убил Т.. Остальных подробностей 

<

...> не рассказывал.

Показаниями свидетеля Б. оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ 

<

...> данными им в ходе предварительного следствия, где он показывал, что 04.11.2017 г. находился на дне рождения в 

<

...>, решил поехать домой в 

<

...> увидел компанию людей стоящих на остановке, решил остановиться и поздороваться. Среди указанной компании были ФИО5 и Т. фамилию которого он узнал позже, также там находились 

<

...> распивали спиртное. Между Б-вым и Т. происходил конфликт. Они сцепились, но он не помнит, кто кого и сколько раз успел ударить до того, как он их разнял. В результате конфликта ФИО2 что-то кричал Т., но он не помнит что. После этого Т. подошел к нему и попросил отвезти домой, на что он согласился, после чего Т. сел в автомобиль и показывал ему дорогу, так как он не знал, где тот живет. Оказалось, что тот проживал по соседству с ФИО5. В момент их отъезда, ФИО2 был на остановке. Когда он довез Т. до дома, они попрощались, но он сразу отъезжать не стал, поскольку возился с телефоном. Когда он поднял голову, то заметил в боковое зеркало заднего вида какую-то возню и поэтому вышел из автомобиля, посмотреть что происходит. На дороге, между домами ФИО2 и 

<

...> происходил конфликт между теми. Он не видел, как начался конфликт, так как находился в автомобиле. Когда он подошел к ним, чтобы их разнять, они уже не дрались. Т. держался за левый бок, крови не было. ФИО2 стоял напротив и почти сразу убежал домой. На 

<

...> и увела того домой, и он пошел за ними. Когда они подошли к крыльцу, начала идти кровь, но ее было мало. Они завели Т. домой, тот сходил в туалет, после чего Т. стало плохо, и они положили того на кровать, где Т. вскоре умер. После этого он пошел домой к ФИО2, тот сидел на крыльце своего дома, задал ему вопрос убил ли он Т., на что он утвердительно ответил, и стал того ругать, после чего ФИО2 ушел в дом.

Показаниями свидетеля М., которая в судебном заседании показала, что она знакома с Б-вым 

<

...>. Ей известно, что 04.11.2017 г. ФИО5 убил Т., подробности убийства, ей неизвестны. В тот день она также находилась в клубе на дискотеке, общалась с молодыми людьми, конфликтов не было. ФИО2 и Т. находились в состоянии алкогольного опьянения. Примерно в 11 часов вечера, она, ФИО6, М. и Б. сидели в автомобиле ФИО6, где она поругалась с Б., после чего вышла из машины и попросила Т. чтобы тот поговорил с ФИО5, успокоил его, а сама ушла домой. От М.. ей стало известно, что между Б-вым и Т. произошла драка. Также о драке между 

<

...> ей известно со слов 

<

...>.

Показаниями свидетеля Ч., которая в судебном заседании показала, что она работает фельдшером в 

<

...>, ночью 05.11.2017 г. к ней домой пришли М. и М. и сообщили, что ФИО2 нанес колото-резаное ранение Т.. Она вызвала бригаду скорой медицинской помощи, и сама направилась в дом Т.. Когда она вошла в дом, то Т. сидел в туалете, ребята перенесли его на диван, тот был без сознания. Они раздели Т. и она увидела у него 

<

...>. Она ничего не успела сделать, поскольку Т. 

<

...> и умер, все произошло мгновенно.

Показания самого подсудимого ФИО1, данными им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого 

<

...> оглашенные показания потерпевшей, показания указанных выше свидетелей, являются подробными, согласуются между собой, а также с другими доказательствами, собранными по делу, сомневаться в их показаниях у суда не имеется оснований.

В судебном заседании потерпевшая Т. изменила свои показания в части того, что когда она вышла на улицу, то увидела, что ФИО1 лежал на животе, одна рука у того была за спиной, а во второй был нож.

Причину изменения своих показаний потерпевшая Т. объяснила тем, что показания, данные следователю, она в полном объеме не прочитала, так как находилась во взволнованном состоянии, в остальной части показания записаны с ее слов, она их подтверждает.

Суд доверяет показаниям потерпевшей Т. в части расположения ФИО1, которые ею были даны в судебном заседании, поскольку причину изменения своих показаний она объяснила.

В судебном заседании свидетель М. изменил свои показания в части того, что Т. после того как отбросил 

<

...>, руками зажал ФИО5 

<

...> давил того к земле, после чего ФИО5 нанес Т. удары 

<

...>. Утвердительно показал, что Т. душил ФИО5, однако следователю об этом не говорил в ходе предварительного следствия, поскольку следователь его об этом не спросил.

Также в судебном заседании свидетель М. изменил свои показания в судебном заседании, указав на то, что потерпевший Т. душил ФИО5.

Суд не доверяет показаниям свидетелей М. и М., данными ими в судебном заседании, поскольку они полностью опровергаются другими доказательствами, собранными по делу, которые были предметом непосредственного исследования в судебном заседании, и принимает во внимание их показания, на предварительном следствии. Кроме того, с момента дачи указанными свидетелями показаний в ходе предварительного следствия прошел небольшой промежуток времени. Указание свидетелем М. в судебном заседании о том, что он в дальнейшем вспомнил события лучше, чем он помнил их в день произошедшего, когда его допрашивал следователь, являются надуманными, желанием помочь подсудимому ФИО1 избежать уголовной ответственности за содеянное.

Суд приходит к выводу, что свидетели 

<

...> желают помочь подсудимому ФИО1 избежать уголовной ответственности за совершенное им преступление, поскольку они являются хорошими друзьями, достаточное количество времени проживали в одном населенном пункте, в отличие от потерпевшего Т. который непродолжительное время проживал в 

<

...>.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении данного преступления подтверждается также и письменными материалами дела, а именно:

- протоколом осмотра места происшествия 

<

...>;

- протоколом выемки 

<

...>;

- протоколом выемки 

<

...>;

- протоколом выемки 

<

...>

- протоколом осмотра предметов 

<

...>.

- протоколом явки с повинной 

<

...>;

- протоколом проверки показаний на месте 

<

...>.

- протоколом очной ставки между обвиняемым 

<

...>;

- протоколом очной ставки между обвиняемым 

<

...>.

- протоколом очной ставки между обвиняемым 

<

...>.

У суда нет оснований не доверять протоколам следственных действий, указанным выше, так как судом не установлено нарушение требований уголовно-процессуального законодательства при проведении указанных следственных действий, данные протоколы согласуются с другими доказательствами по делу, сомнений у суда не вызывают, в связи с чем суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными и принимает как доказательство виновности подсудимого.

Заключениями экспертиз:

- заключением эксперта 

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>.

В момент причинения вышеуказанных повреждений Т. мог находиться в любом положении, т.е. стоя, сидя, лежа, кроме положения исключающего образование данных повреждений.

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

- заключением эксперта 

<

...>;

- заключением эксперта 

<

...>;

- заключением эксперта 

<

...>.

<

...>

Оценивая заключения вышеуказанных экспертиз, суд полагает, что они проведены в соответствии с требованиями закона, даны компетентными и квалифицированными экспертами, являются полными, выводы их мотивированы и ясны, сомнений у суда не вызывают, и поэтому суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Суд признает в качестве доказательства виновности подсудимого ФИО1 в умышленном причинении смерти Т. его показания, которые были даны в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого 

<

...> и в качестве обвиняемого от 

<

...>, данные показания были даны им добровольно в присутствии адвоката, никакого давления на него не оказывалось, что подтверждается показаниями допрошенных в судебном заседании следователей 

<

...>

У суда отсутствуют основания доверять показаниям подсудимого ФИО1 в части того, что потерпевший Т. его душил, ему нечем было дышать, в результате чего он нанес удары ножом потерпевшему, желая освободиться от действий того.

Данные показания ФИО1 в том числе опровергаются показаниями эксперта 

<

...> проводившего в отношении подсудимого ФИО2 судебно-медицинскую экспертизу непосредственно после произошедшего, который в судебном заседании показал, что ФИО5 при его осмотре жалоб на его удушение не предъявлял, был осмотрен полностью, в районе шеи никаких повреждений не было. Также показал, что при сильном воздействии на область шеи должны оставаться следы, все зависит от силы воздействия.

Кроме того, показания эксперта 

<

...> полностью согласуются с другими доказательствами собранными по делу, а именно при проведении в отношении подсудимого ФИО1 оперативно-розыскного мероприятия 

<

...> а также при проведении проверки показаний на месте, подсудимый ФИО1 давал аналогичные показания, которые у суда сомнений не вызывают, поскольку данные следственные действия были зафиксированы на видео, что являлось непосредственным предметом исследования в судебном заседании.

Утверждения подсудимого ФИО1 в судебном заседании о том, что более поздние его показания в качестве обвиняемого 

<

...> являются достоверными, так как, находясь под стражей в СИЗО он постепенно восстанавливал картину произошедшего, и все вспомнил, а в ходе проведения в отношении него оперативно-розыскного мероприятия 

<

...> и при проверки показаний на месте находился в состоянии алкогольного опьянения, являются надуманными, желанием уйти от уголовной ответственности за содеянное.

В судебном заседании следователь 

<

...> проводившая следственное действие – проверка показаний на месте обвиняемого ФИО1, а также допрошенный в судебном заседании оперуполномоченный 

<

...> проводивший оперативно-розыскное мероприятие 

<

...> опровергли утверждения ФИО1, что при проведении указанных действий он находился в состоянии алкогольного опьянения, показав в судебном заседании, что ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения не находился, никакого давления на него не оказывалось, показания давал добровольно, подсказок ему не давали, на момент проведения в отношении ФИО1 указанных следственных действий свидетели еще не были допрошены о произошедших событиях, о событиях было известно только одному ФИО1.

Суд полагает, что подсудимый ФИО1 не находился в состоянии необходимой обороны, поскольку в судебном заседании нашел подтверждение тот факт, что у ФИО1 в случае возникновения опасности для его жизни и здоровья имелись возможности, ее предотвратить.

Также в судебном заседании нашло свое подтверждение то обстоятельство, что ФИО1 наносил удары ножом потерпевшему Т. уже после того, как потерпевший Т. откинул 

<

...> в сторону, то есть когда у ФИО1 не было необходимости в предотвращении какой-либо опасности со стороны потерпевшего.

То обстоятельство, что потерпевший Т. был физически сильнее ФИО1, не ставит под угрозу опасности жизнь и здоровье последнего, так как у ФИО1 имелась реальная возможность предотвратить эту опасность. 

При таких обстоятельствах суд считает, что подсудимый ФИО1 в момент нанесения ударов 

<

...> потерпевшему, не находился в состоянии необходимой обороны и следовательно не мог ее превысить.

Суд полагает, что умысел подсудимого ФИО1 был направлен именно на причинение смерти потерпевшему Т. о чем свидетельствуют предшествующие убийству угрозы ФИО1 о том, что он сожжет дом Т. после высказывания которых ФИО1 ушел домой, и, имея возможность остаться дома и не искать встречи с Т. взял 

<

...> и вышел с орудием преступления на улицу, которым впоследствии были нанесены удары потерпевшему в жизненно-важную область тела, также об умысле ФИО1 на причинение смерти Т. свидетельствует поведение подсудимого ФИО1 после совершения им преступления – отнесся к содеянному безразлично.

В судебном заседании нашло подтверждение то обстоятельство, что ФИО1, выйдя на улицу с 

<

...>, провоцировал Т. на конфликт, перед тем как тот вышел с 

<

...> из ограды своего дома, а именно кричал, чтобы тот выходил, выражался в адрес потерпевшего нецензурной бранью, и даже после того, как Т. выбежал с 

<

...> в руках, ФИО1 продолжал выражаться нецензурно в адрес потерпевшего, что подтверждается показаниями свидетелей 

<

...>

О том, что ФИО1 вышел на улицу с 

<

...> в руке, которая находилась у него за спиной, подтверждает не только свидетель С., но и свидетель М., который в ходе предварительного следствия показал, что слышал, как С. кричал, что у ФИО2 в руках 

<

...>, когда тот еще шел по направлению к дому Т.. Также сам подсудимый ФИО2 при проведении в отношении него очной ставки со свидетелем С. допускал тот факт, что он мог в какой-то момент достать 

<

...> из кармана куртки, когда выходил на улицу, однако этого не помнит.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч.1 ст.105 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Согласно заключению эксперта 

<

...>.

Оценивая данное заключение, суд находит его полным, полученным в соответствии с требованиями закона, выводы его мотивированны и ясны, даны комиссией в составе компетентных и квалифицированных экспертов, сомневаться в их правильности у суда нет оснований, в связи с чем, с учетом обстоятельств совершенного преступления и личности подсудимого, его поведения в судебном заседании, суд считает необходимым признать подсудимого ФИО1 вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

Суд считает, что подсудимый ФИО1 в момент совершения преступления не находился в состоянии аффекта исходя из его последовательных, логичных действий после совершения преступления.

При назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 суд, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, который 

<

...>, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также учитывает, какое влияние окажет назначенное наказание на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Суд признает и учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии со ст. 61 УК РФ: частичное признание вины подсудимым в судебном заседании, полное признание вины на следствии, раскаяние в содеянном, отсутствие судимостей, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, 

<

...>.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Суд считает, что не является обстоятельством отягчающим наказание ФИО1 – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку в судебном заседании не установлено, что именно пребывание ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения способствовало совершению им преступления.

В связи с чем, суд считает необходимым исключить из фабулы предъявленного подсудимому ФИО1 обвинения то обстоятельство, что он находился в состоянии алкогольного опьянения.

Также суд не усматривает такое смягчающее обстоятельство как «противоправное поведение потерпевшего», поскольку потерпевший Т. в ответ на действия ФИО1 схватил 

<

...>, выбежал с ним на улицу 

<

...> ФИО1.

В связи с тем, что имеются обстоятельства смягчающие наказание, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, и отсутствуют отягчающие обстоятельства, то наказание ФИО1 должно быть назначено с применением ч.1 ст.62 УК РФ.

Судом не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного ФИО1, его поведением во время или после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого преступления, в связи с чем суд не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении ФИО1 наказания.

Учитывая все вышеизложенное, суд считает, что достижение целей наказания возможно лишь в условиях изоляции подсудимого ФИО1 от общества, и наказание ему должно быть назначено только в виде лишения свободы на длительный срок с отбыванием в исправительной колонии.

Суд не находит оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Суд считает нецелесообразным применять в отношении подсудимого дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 105 УК РФ. 

На основании положений п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, отбывание лишения свободы подсудимому необходимо назначить в исправительной колонии строгого режима, поскольку он совершил особо тяжкое преступление.

На основании ст.132 УПК РФ суд считает необходимым взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки за оказание правовой помощи адвокатом по назначению в период предварительного следствия и в суде в сумме 18447 (восемнадцать тысяч четыреста сорок семь) рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 307-309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать виновным ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ и назначить ему наказание в виде 8 (восьми) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 оставить прежнюю в виде заключения под стражей.

<

...>

<

...>

<

...>

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 18447 (восемнадцать тысяч четыреста сорок семь) рублей.

Вещественные доказательства по делу – 

<

...>

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента получения копии приговора.

В случае обжалования приговора, осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от него, либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе.

Председательствующий (подпись) Е.В. Банникова

Приговор вступил в законную силу 14.08.2018 года.

<

...>

Апелляционным определением Кемеровского областного суда от 14 августа 2018 года приговор Мариинского городского суда Кемеровской области от 23 мая 2018 года в отношении ФИО1 оставлен без изменения, апелляционные жалобы адвоката Басковой Т.А., осужденного ФИО1 – без удовлетворения.