УИД 74RS0001-01-2023-004851-51

№ 2-193/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 24 января 2024 года

Советский районный суд города Челябинска в составе:

председательствующего судьи Калашникова К.А.,

при секретаре Носовой Е.А.,

рассмотрел гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации города Челябинска, обществу с ограниченной ответственностью «СтройКонтинент» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Истец обратилась в суд с названным иском к ответчикам и просит с учетом уточнений взыскать с надлежащего ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 141 741,67 руб., а также судебные расходы по оплате услуг оценки в размере 25 000 руб., услуг телеграфа в размере 612,47 руб., услуг нотариуса в размере 2 200 руб., почтовых расходов в размере 193,50 руб., государственной пошлины в размере 4 035 руб., услуг представителя в размере 15 000 руб. 

В обоснование заявленных требований указано следующее. Истец 03.07.2023, управляя принадлежащим ей автомобилем Ауди, двигаясь по 

<

адрес>, совершила наезд на дорожный дефект (препятствие, представляющее собой отклонение по вертикали решетки дождеприемника относительно асфальтового покрытия), в результате чего автомобиль истца получил повреждения, стоимость устранения которых она и просит взыскать с надлежащего ответчика, допустившего несоответствие указанного объекта улично-дорожной сети нормативным требованиям (л.д. 4-5, 175-178).

В судебное заседание истец не явилась, извещена, ее представитель ФИО2 заявленные требования поддержала в полном объеме. 

Представитель Администрации города Челябинска ФИО3 в суд не явилась, ранее возражала против удовлетворения иска к данному ответчику, представила письменные возражения, согласно которым Администрация города Челябинска является ненадлежащим ответчиком (л.д.102-104).

Представитель ответчика ООО «СтройКонтинент» ФИО4 возражал против иска, приобщил письменные возражения и дополнения к ним, указывая об отсутствии у данного ответчика обязанности с учетом заключенного и исполненного ранее муниципального контракта по приведению в нормативное соответствие решетки дождеприемника, поскольку такие работы не были предусмотрены соответствующим техническим заданием. 

Представитель третьего лица МБУ «ЭВИС» ФИО5 представила в суд письменное мнение, просила в иске отказать, усматривая в действиях истца нарушение пункта 10.1 ПДД РФ (л.д. 194).

Представитель третьего лица Комитета дорожного хозяйства г. Челябинска ФИО6 поддержала правовую позицию Администрации города Челябинска. 

Суд, исследовав письменные материалы дела, выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, допросив свидетеля, приходит к следующим выводам.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу положений статьи 1064 ГК РФ общими условиями ответственности за вред являются противоправное поведение лица, причинная связь между его действиями и возникшим вредом, а также его вина, которая предполагается и подлежит опровержению причинителем вреда, который в этом случае освобождается от его возмещения.

При этом, в случае спора в ситуации повреждения транспортного средства, являющегося источником повышенной опасности, на истце в соответствии с требованиями части 1 статьи 56 ГПК РФ лежит обязанность доказать факт противоправного поведения ответчика, находящегося в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и с вызванным этим вредом.

Кроме того, при наличии признаков противоправного поведения (нарушения ПДД РФ) со стороны самого истца это обстоятельство также подлежит учету, т.е. ответственность за вред должна распределяться между сторонами в зависимости от характера причинной связи между действиями каждого из них и дорожно-транспортным происшествием, и от степени их вины.

Установлено, что истец 03.07.2023, управляя принадлежащим ей автомобилем Ауди, двигаясь по 

<

адрес>, совершила наезд на дорожный дефект (препятствие, представляющее собой отклонение по вертикали решетки дождеприемника относительно асфальтового покрытия), в результате чего автомобиль истца получил повреждения.

С целью определения стоимости причиненного своему автомобилю ущерба, истец обратилась к специалисту, заплатив за услуги оценки 25 000 руб. (л.д.9-10). Согласно заключению ООО «Эксперт174» стоимость ремонта данного автомобиля составила 141 741,67 руб. (л.д. 14-31).

Указанное происшествие зафиксировано сотрудниками ГИБДД, о чем составлен административный материал, и 03.07.2023 в отношении истца вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в действиях истца сотрудниками ГИБДД установлено нарушение пункта 10.1 ПДД РФ (л.д. 99-101). 

На месте ДТП инспектором ГИБДД рапорт о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, в котором отражались бы сведения о наличии на проезжей части дефекта, не составлялся.

Схема места ДТП ошибочно содержит сведения о повреждении автомобиля на трамвайных путях, однако, из составленных сотрудниками ГИБДД фотоматериалов, а также объяснений истца, имеющихся в материалах административного дела, с очевидностью следует, что повреждения автомобиля наступили в результате наезда на препятствие, представляющее собой отклонение по вертикали решетки дождеприемника относительно асфальтового покрытия, находящееся до светофора в крайней левой полосе. 

Указанные обстоятельства подтверждены сотрудником ГИБДД, оформлявшим данное ДТП, допрошенным в судебном заседании 08.12.2023, которому в том числе на обозрение были представлены фотоснимки ДТП.

С учетом исследованных фотоматериалов, а также показаний допрошенного свидетеля, сторонами, а также третьими лицами обстоятельства ДТП, соответствие заявленных истцом повреждений механизму произошедшей аварии, размер ущерба, а также факт несоответствия объекта улично-дорожной сети всем необходимым нормативным требованиям (отклонение по вертикали решетки дождеприемника относительно асфальтового покрытия) признаны и не оспаривались.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 16 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения и обеспечение безопасности дорожного движения на них.

Аналогичные полномочия органов местного самоуправления городских округов закреплены пунктом 6 части 1 статьи 13 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В силу части 1 статьи 17 этого же Закона содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

На основании частей 1 и 2 статьи 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. 

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Согласно пункту 13 Основных положений ПДД РФ должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны: содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения. 

В силу части 1 статьи 34 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» исполнительно-распорядительным органом муниципального образования является местная администрация, которая уставом муниципального образования наделяется полномочиями по решению вопросов местного значения.

В соответствии с пунктом 16 части 5 статьи 36 Устава города Челябинска Администрация города Челябинска осуществляет полномочия в сфере дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города Челябинска и обеспечивает безопасность дорожного движения на них.

Таким образом, в силу приведенных норм права лицом, ответственным за содержание автомобильных дорог местного значения в городе Челябинске, является Администрация города Челябинска.

При этом, из материалов дела следует, что 17.05.2023 между Комитетом дорожного хозяйства г. Челябинска и ООО «СтройКонтинент» заключен муниципальный контракт на выполнение работ по ремонту улично-дорожной сети города Челябинска – путепровод по 

<

адрес>, сроком исполнения по 20.08.2023.

В рамках указанного контракта осуществлена, в том числе срезка поверхностного слоя асфальтобетонных дорожных покрытий, а также устройство выравнивающего слоя из асфальтобетонной смеси (л.д. 126-160, 172). 

На момент ДТП работы по замете асфальтового покрытия фактически завершены, дорожные знаки, обозначающие ограничение скорости 40 км.ч, были установлены, что следует из имеющихся в деле фотоматериалов.

Дорожный дефект в виде отклонения по вертикали решетки дождеприемника относительно асфальтового покрытия как раз и обусловлен устройством нового асфальтового покрытия. 

При этом, в судебном заседании фактически возник спор относительно выявления ответственных должностных лиц и организаций, отвечающих за приведение после проведенных ремонтных дорожных работ в нормативное соответствие указанной решетки дождеприемника, послужившей причиной ДТП.

Правовая позиция ООО «СтройКонтинент» заключается в отсутствии таких обязанностей в рамках указанного выше муниципального контракта, предусматривающего лишь поднятие колодцев до уровня верха асфальтобетонного покрытия на проезжей части, к которым решетка дождеприемника не относится. 

Представитель МБУ «ЭВИС», осуществляющего в соответствии с утвержденным муниципальным заданием работы по содержанию и эксплуатации в городе Челябинске сетей ливневой канализации, в судебном заседании указала, что каких-либо работ в отношении спорной решетки дождеприемника МБУ «ЭВИС» не осуществляло.

При этом, из объяснений сторон и участвующих в деле третьих лиц следует, что на момент рассмотрения спора дорожный дефект устранен. 

Представитель Комитета дорожного хозяйства г. Челябинска в судебном заседании пояснить в чьи обязанности входит поднятие решетки дождеприемника до уровня верха асфальтобетонного покрытия также не смогла, указав, что не обладает информацией и о том, кто такие работы выполнил фактически.

Пунктом 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» предусмотрено, что покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений.

Материалы дела не содержат доказательств соответствия рассматриваемого объекта улично-дорожной сети необходимым описанным выше требованиям, напротив, как указано выше факт такого несоответствия (отклонение по вертикали решетки дождеприемника относительно асфальтового покрытия) не оспаривался кем-либо по делу.

В соответствии с пунктом 4.1 ГОСТ Р 50597-2017 выполнение установленных данным стандартом требований обеспечивают организации, осуществляющие содержание дорог и улиц, владельцы железнодорожных путей и водопроводно-канализационного хозяйства.

На основании статьи 46 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» лица, нарушившие законодательство Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности, несут гражданско-правовую, административную, уголовную и иную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу пунктов 1.5, 10.1 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. 

Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В ходе рассмотрения дела судом в действиях истца нарушений ПДД РФ, в том числе пунктов 1.5, 10.1, не установлено, каких-либо объективных доказательств, подтверждающих факты несоответствия истцом скоростного режима, материалы дела не содержат. 

Напротив, из объяснений истца следует, что она двигалась со скоростью 40 км.ч, что не превышает установленное на указанном участке дороги ограничение.

При этом, субъективное, произвольное указание сотрудниками ГИБДД на нарушение истцом пункта 10.1 ПДД РФ, при отсутствии каких-либо соответствующих доказательств, свидетельствующих о наличии у истца технической возможности избежать наезда на дорожный дефект, является ошибочным и не учитывается судом по этой причине.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что причиненный истцу вред подлежит возмещению лицом, осуществляющим содержание автомобильной дороги, в полном объеме.

Учитывая приведенные обстоятельства, оценив имеющиеся доказательства, суд приходит к выводу о наличии вины Администрации города Челябинска в причиненном истцу ущербе, не обеспечившей соответствие объекта улично-дорожной сети всем необходимым нормативным требованиям, в связи с чем суд находит именно данного ответчика надлежащим.

При этом, сама по себе передача Администрацией города Челябинска полномочий по содержанию, в том числе рассматриваемой дороги, не освобождает орган местного самоуправления от осуществления необходимого оперативного контроля за качеством проводимых ответственными организациями работ.

Более того, в рассматриваемом споре и данной дорожной ситуации, по мнению суда, не имеет юридического значения установление причины образовавшегося дорожного дефекта, произошедшего по вине либо лиц, осуществляющих конкретные ремонтные работы, либо лиц, осуществляющих работы по общему содержанию и эксплуатации сетей ливневой канализации, поскольку в любом случае причиненный истцу вред обусловлен противоправным бездействием должностных лиц органа местного самоуправления, выразившимся в отсутствии должного оперативного контроля за состоянием содержания спорного объекта улично-дорожной сети.

Указанное бездействие вытекает из подпункта 1 пункта 9 Положения о Комитете дорожного хозяйства города Челябинска, утвержденного решением Челябинской городской Думы от 22.11.2005 № 8/26, согласно которому данный Комитет осуществляет, в том числе функцию оперативного контроля состояния проектирования, строительства, ремонта и содержания объектов дорожного хозяйства города.

К рассматриваемым правоотношениям суд также применяет положения статьи 403 ГК РФ, согласно которой должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств третьими лицами, на которых было возложено исполнение.

Правовых оснований для освобождения Администрации города Челябинска от наступившей гражданско-правовой ответственности перед истцом суд не усматривает. 

Суд также считает необходимым отметить, что последующее выяснение вопроса о причинах образовавшегося дорожного дефекта возможно в рамках регрессных требований Администрации города Челябинска к соответствующим организациям. 

По изложенным причинам суд находит общество с ограниченной ответственностью «СтройКонтинент» ненадлежащим ответчиком по делу.

Таким образом, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска и взыскивает с надлежащего ответчика в пользу истца в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 141 741,67 руб., определяя размер вреда на основании представленного истцом и не оспоренного кем-либо заключения специалиста.

В силу положений статьи 98 ГПК РФ с надлежащего ответчика в пользу истца подлежат взысканию обоснованно понесенные им судебные расходы, связанные с изготовлением необходимого экспертного заключения, в размере 25 000 руб., а также подтвержденные расходы по оплате услуг телеграфа в размере 612,47 руб., услуг нотариуса по выдаче предметной доверенности в размере 2 200 руб., почтовых расходов в размере 193,50 руб., государственной пошлины в размере 4 035 руб.

Относительно требований об оплате судебных расходов ответчиками каких-либо убедительных доказательств, подтверждающих свои возражения о завышенном размере испрашиваемой истцом стоимости юридических услуг, не представлено, как и не представлено доказательств, опровергающих их разумность и обоснованность.

Принимая во внимание степень участия представителя истца в рассматриваемом деле, его сложность, а также количество судебных заседаний, объем подготовленных процессуальных документов и оказанных консультационных юридических услуг, суд, руководствуясь статьей 100 ГПК РФ, считает необходимым взыскать с надлежащего ответчика в счет возмещения понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя денежные средства в размере 15 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1, паспорт №, удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации города Челябинска, ИНН №, в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 141 741,67 руб., а также судебные расходы по оплате услуг оценки в размере 25 000 руб., услуг телеграфа в размере 612,47 руб., услуг нотариуса в размере 2 200 руб., почтовых расходов в размере 193,50 руб., государственной пошлины в размере 4 035 руб., услуг представителя в размере 15 000 руб. 

Требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «СтройКонтинент», ИНН №, оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Советский районный суд города Челябинска.

Председательствующий К.А. Калашников

Мотивированное решение изготовлено 31.01.2024.

Судья