Дело № 1-56/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 февраля 2019 года Балаклавский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего судьи - Мурадян Р.П., 

при секретаре - Черкасовой С.Р.,

с участием: 

государственного обвинителя - Гридасовой А.С.,

потерпевшего - Потерпевший №1,

защитника-адвоката - Ягубова Г.Н.,

подсудимого - ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Балаклавского районного суда города Севастополя материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

данные изъяты>, гражданина Украины, имеющего высшее образование, разведенного, невоеннообязанного, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в том, что 17 ноября 2018 года примерно в 19 часов 00 минут, точное время следствием не установлено, ФИО1, находясь у своего знакомого – Потерпевший №1 в помещении кухни дачного дома, расположенного на участке № в 

<

адрес>, движимый корыстными побуждениями с целью личного обогащения путем обращения чужого имущества в свою пользу, воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 на время вышел из помещения кухни, будучи уверенным в том, что его действия останутся незамеченными для него, решил совершить кражу мобильного телефона с зарядным устройством и денежными средствами, принадлежащими Потерпевший №1

Реализуя свой преступный умысел, направленный на кражу 17 ноября 2018 года примерно в 19 часов 00 минут, точное время следствием не установлено, ФИО1 осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику и желая их наступления, находясь в помещении дачного дома, расположенного на участке № 

<

адрес>, действуя тайно, зная, что его действия останутся незамеченными для Потерпевший №1, который отсутствовал в помещении кухни указанного дачного дома, путем свободного доступа с кухонного стола похитил мобильный телефон «Samsung Galaxy A5» в комплекте с зарядным устройством «Samsung» в корпусе белого цвета стоимостью 18000 рублей, укомплектованный сим картой мобильного оператора «WIN MOBILE», не представляющей материальной ценности, денежные средства в сумме 300 рублей, после чего положил их к себе в карман одежды.

После этого ФИО1 с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся, распорядился им по своему усмотрению и на свои корыстные нужды, причинив Потерпевший №1 своими умышленными преступными действиями значительный материальный ущерб на общую сумму 18300 рублей.

Органами предварительного следствия вышеуказанные действия подсудимого ФИО1 квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. 

В ходе судебного разбирательства от потерпевшего Потерпевший №1 поступило ходатайство о прекращении дальнейшего производства по данному уголовному делу в связи с примирением с подсудимым. Кроме того потерпевший указала, что претензий материального и морального характера к подсудимому не имеет, поскольку подсудимый принес ему извинения, в полном объеме возместил причиненный преступлением вред. Кроме того, потерпевший указал, что мобильный телефон был возвращен в исправном состоянии, а по истечению небольшого промежутка времени ФИО1 нашел и вернул чехол от принадлежащего потерпевшему мобильного телефона. Потерпевший пояснил, что простил ФИО1 и просил суд дать подсудимому шанс на исправления, путем освобождения его от уголовной ответственности. 

Подсудимый и его защитник – адвокат Ягубов Г.Н. не возражали против прекращения производства по данному уголовному делу по вышеуказанным обстоятельствам, в связи чем, подсудимый заявил суду аналогичное ходатайство. 

Кроме того, подсудимый ФИО1 пояснил, что свою вину он полностью осознал, в содеянном чистосердечно раскаивается и сожалеет о совершенном им преступлении. За время предварительного следствия сделал для себя должные выводы, принес свои искренние извинения потерпевшему и встал на путь исправления, в связи с чем, просил суд освободить его от уголовной ответственности и прекратить производство по делу. 

Государственный обвинитель не возражал против удовлетворения вышеуказанного ходатайства, указав, что имеются все правовые основания для прекращения производства по делу в связи с примирением сторон. 

Обсудив заявленное ходатайство, выслушав подсудимого, выразившего согласие на примирение с потерпевшим, его защитника, потерпевшего, а также государственного обвинителя, не возражавшего против прекращения уголовного дела, суд находит данное ходатайство обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо впервые совершило преступление небольшой или средней тяжести, примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно собранным по делу доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам дела, преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1 в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести.

Судом установлено, что ФИО1 по месту жительства согласно имеющейся в деле характеристике, зарекомендовал себя с удовлетворительной стороны, как лицо не имеющее жалоб со стороны соседей и других лиц, а также не замеченное в нарушении общественного порядка. ФИО1 в злоупотреблении спирантными напитками замечен не был, с лицами, ведущими антиобщественный образ жизни, отношения не поддерживает (л.д. 111). 

Кроме того, суд учитывает, что подсудимый ранее не судим (л.д.112), впервые привлекается к уголовной ответственности на территории Российской Федерации, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (л.д. 106-107).

Помимо названных обстоятельств, суд учитывает, что потерпевший Потерпевший №1 не имеет к подсудимому никаких претензий материального и морального характера, примирился с ним, ходатайство заявлено потерпевшим добровольно, в виду полного заглаживания вреда, причиненного в следствии совершенного ФИО1 преступления. 

Последствия прекращения производства по уголовному делу подсудимому судом разъяснены и понятны.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд не усматривает препятствий для прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим ввиду наличия всех законных оснований для принятия данного решения.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 25, 254, 255, 256 УПК Российской Федерации, суд –

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Российской Федерации, на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления постановления суда в законную силу - оставить без изменения. 

Вещественные доказательства по делу, а именно:

- мобильный телефон марки «Samsung Galaxy A5» в корпусе черного цвета с IMEI 1: №, IMEI 2: № и зарядное устройство марки «Samsung» в корпусе белого цвета переданные на ответственное хранение потерпевшему Потерпевший №1 - оставить последнему, для использования по назначению.

Постановление может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья: