РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Саранск 3 сентября 2020 года

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего Догоровой Е.Ю.,

при секретаре судебного заседания Абдулловой А.Х.,

с участием в деле:

истца ФИО1, 

ответчика Государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения Республики Мордовия «Саранское художественное училище им. Ф.В. Сычкова», его представителя – адвоката Торчиковой Э. В., действующей на основании ордера от 31 августа 2020 года, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению Республики Мордовия «Саранское художественное училище им. Ф.В. Сычкова» о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению Республики Мордовия «Саранское художественное училище им. Ф.В. Сычкова» о признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания незаконным и взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указала, что она была принята на работу в ГБПОУ Республики Мордовия «Саранское художественное училище им. Ф.В. Сычкова» на должность преподавателя живописи с 1 сентября 2014 года на основании трудового договора № 233 от 1 сентября 2014 года. Приказом Министерства образования РМ №892 от 21 октября 2014 года ей была установлена первая квалификационная категория. По результатам аттестации с 23 декабря 2016 года установлена высшая квалификационная категория.

Приказом №50/01-09 от 20 мая 2020 года ей было вынесено замечание о несвоевременном предоставлении трудовой книжки в отдел кадров.

Считает данный приказ незаконным, поскольку никакого дисциплинарного проступка она не совершала, у ответчика не имелось оснований для вынесения ей замечания, так как свои должностные обязанности она исполняла должным образом.

Данными неправомерными действиями ответчика ей причинен моральный вред, который выражается в нравственных страданиях. По вине ответчика она вынуждена тратить время, средства и нервы для защиты своих прав. При этом дискриминационные действия со стороны ответчика происходят не впервые.

По указанным основаниям просила суд признать приказ ГБПОУ Республики Мордовия «Саранское художественное училище им. Ф.В. Сычкова» №50/01-09 от 20 мая 2020 года о вынесении замечания ФИО1 незаконным и взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

Определением суда от 3 сентября 2020 года производство по делу в части исковых требований о признании приказа ГБПОУ Республики Мордовия «Саранское художественное училище им. Ф.В. Сычкова» №50/01-09 от 20 мая 2020 года о вынесении замечания ФИО1 незаконным прекращено в связи с отказом истца от заявленного требования.

В судебном заседании истец ФИО1 исковое требование о компенсации морального вреда поддержала и просила удовлетворить в полном объеме. Суду пояснила, что Акт об отказе работника предоставить трудовую книжку от 30 марта 2020 года составлен в период ее временной нетрудоспособности. О наличии данного Акта она узнала только в июне 2020 года. В день вынесения оспариваемого приказа №50/01-09 от 20 мая 2020 года трудовая книжка находилась у ответчика, который внес в нее запись об отмене приказа об увольнении. 

Представитель ответчика ГБПОУ Республики Мордовия «Саранское художественное училище им. Ф.В. Сычкова» - адвокат Торчикова Э.В. в судебном заседании исковые требования частично признала, просила снизить размер компенсации морального вреда.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям. 

Материалами дела установлено, что на основании приказа директора ГБОУ СПО «Саранское художественное училище им. Ф.В. Сычкова» №74/01-11 от 5 сентября 2014 года ФИО1 была принята на должность преподавателя живописи в данное образовательное учреждение с 1 сентября 2014 года, и с ней заключен трудовой договор № 233 от 1 сентября 2014 года. 

В соответствии с пунктами 2.2.1-2.2.3, 2.2.6 трудового договора ФИО1 обязана добросовестно исполнять свои должностные обязанности, возложенные на нее настоящим договором, выполнять установленные нормы труда; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующего в Учреждении, требования по охране труда и обеспечению безопасности труда, иные локальные нормативные акты Учреждения, непосредственно связанные с трудовой деятельностью работника, с которыми работник был ознакомлен. Соблюдать трудовую дисциплину, выполнять должностную инструкцию. 

Приказом директора ГБПОУ Республики Мордовия «Саранское художественное училище им. Ф.В. Сычкова» №50/01-09 от 20 мая 2020 года ФИО1 сделано замечание о несвоевременном предоставлении трудовой книжки в отдел кадров.

Статьей 2 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей.

В соответствии с частью 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда.

Согласно статье 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель, в том числе, имеет право требовать от работников исполнения им трудовых обязанностей, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии со статьей 192 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплинарным проступком является неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, за совершение которого работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъясняется, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Таким образом, из содержания указанных правовых норм и разъяснений Верховного суда Российской Федерации в их системной взаимосвязи следует, что под незаконностью применения дисциплинарного взыскания понимается, либо отсутствие законного основания для его применения (отсутствие факта совершения дисциплинарного проступка), либо несоблюдение работодателем установленного законом порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности.

Вместе с тем, дисциплинарным проступком может быть признано только виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя, то есть для признания соответствующего деяния работника дисциплинарным проступком необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: противоправность поведения работника, наличие его вины (в форме умысла или неосторожности), а также наличие причинно-следственной связи между указанным деянием работника и наступившими неблагоприятными последствиями.

Определение конкретного взыскания отнесено к прерогативе работодателя и определяется им с учетом личности работника, тяжести совершенного проступка и иных существенных обстоятельств.

Из содержания статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что вина работника в совершении противоправных действий, дающих основание для применения к нему мер дисциплинарного воздействия, является обязательным обстоятельством, подлежащим установлению.

Необходимость установления вины работника в совершении конкретного дисциплинарного проступка при привлечении его к дисциплинарной ответственности является обязательным условием наступления таковой. В свою очередь вина характеризуется умыслом либо неосторожностью.

Проступок не может характеризоваться как понятие неопределенное, основанное лишь на внутреннем убеждении работодателя, а вывод о виновности работника не может быть основан на предположениях работодателя о фактах, которые не подтверждены в установленном порядке.

Иное толкование вышеуказанных норм Трудового кодекса Российской Федерации, приводило бы к существенному ограничению прав работников, допуская возможные злоупотребления со стороны работодателя при реализации своего исключительного права на привлечение работника к дисциплинарной ответственности в том числе по надуманным основаниям.

Из материалов дела и объяснений сторон установлено, что приказом директора ГБПОУ Республики Мордовия «Саранское художественное училище им. Ф.В. Сычкова» №16/01-09 от 21 февраля 2020 года ФИО1 была уволена по инициативе работодателя, по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации и нарушение Правил внутреннего трудового распорядка училища, раздел 6, пункт 6.4. 

После внесения в трудовую книжку соответствующей записи об увольнении, трудовая книжка была выдана истцу на руки. 

Приказом №18/01-09 от 28 февраля 2020 года приказ №16/01-09 от 21 февраля 2020 года об увольнении ФИО1 отменен.

30 марта 2020 года директором, зав.учебной частью, инспектором отдела кадров и главным бухгалтером ГБПОУ Республики Мордовия «Саранское художественное училище им. Ф.В. Сычкова» был составлен Акт об отказе работника предоставить трудовую книжку, согласно которому преподаватель ФИО1 после восстановления на работе 2 марта 2020 года не предоставила трудовую книжку.

Вместе с тем, каких-либо доказательств того, что истцу вручалось или направлялось требование о предоставлении трудовой книжки, ответчиком суду не представлено.

Кроме того, в период с 4 марта 2020 года по 30 марта 2020 года истец ФИО1 находилась на больничном, что подтверждается расчетом пособия по временной нетрудоспособности.

14 мая 2020 года ответчиком составлено Уведомление о том, что ФИО1 необходимо в кротчайший срок представить в отдел кадров трудовую книжку. 

Однако, ответчиком также не предоставлено каких-либо доказательств того, что данное Уведомление было вручено или направлено истцу.

20 мая 2020 года трудовая книжка истца была предоставлена ответчику, и в нее работодателем была внесена запись № 16 о том, что «запись за № 15 недействительна, восстановлена на прежней работе» с основанием – Приказ № 18/01/09 от 28 февраля 2020 года. 

В этот же день ответчиком вынесен приказ №50/01-09 от 20 мая 2020 года об объявлении ФИО1 замечания о несвоевременном предоставлении трудовой книжки в отдел кадров.

В соответствии со статьей 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. 

При этом, сроки предоставления трудовой книжки работодателю указанными нормативными актами, коллективным и трудовым договором не предусмотрены. 

Исходя из изложенного, несвоевременное предоставление трудовой книжки работодателю не является дисциплинарным проступком, влекущим применение к работнику дисциплинарного взыскания. 

После предъявления искового заявления в суд ответчиком вынесен приказ № 110/01-09 от 28 августа 2020 года об отмене дисциплинарного взыскания в виде замечания, наложенного на преподавателя живописи ГБПОУ Республики Мордовия «Саранское художественное училище им. Ф.В. Сычкова» ФИО1 приказом №50/01-09 от 20 мая 2020 года. Приказано считать ФИО1 не имевшей дисциплинарного взыскания.

Таким образом, ответчиком ГБПОУ Республики Мордовия «Саранское художественное училище им. Ф.В. Сычкова» после обращения ФИО1 в суд с вышеназванным исковым заявлением добровольно удовлетворено требование истца о признании оспариваемого приказа о привлечении ее к дисциплинарной ответственности незаконным, и оспариваемый приказ отменен.

В силу требований статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

С учетом изложенной правовой позиции, исходя из конкретных обстоятельств настоящего гражданского дела, суд приходит к выводу о том, что действиями ГБПОУ Республики Мордовия «Саранское художественное училище им. Ф.В. Сычкова», выразившимися в незаконном привлечении истца к дисциплинарной ответственности на основании приказа № 50/01-09 от 20 мая 2020 года и отмене данного приказа только 28 августа 2020 года, истцу причинен моральный вред. 

Вместе с тем, суд считает заявленную истцом сумму компенсации морального вреда, подлежащую взысканию с ответчика, в размере 50000 рублей неоправданно завышенной и, принимая во внимание характер допущенных нарушений, степень нравственных страданий, перенесенных истцом, снижает ее до 5000 рублей. 

В соответствии со статьей 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. 

В силу статьи 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

Согласно части первой статьи 103 ГПК Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, государственная пошлина взимается в доход бюджета муниципального образования (местный бюджет) по месту нахождения суда, принявшего решение, то есть в бюджет городского округа Саранск.

Истец ФИО1 в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче настоящего иска.

В этой связи с учетом положений подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ГБПОУ Республики Мордовия «Саранское художественное училище им. Ф.В. Сычкова» в бюджет городского округа Саранск подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности в соответствии со статьей 67 ГПК Российской Федерации, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным ею основаниям, руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к Государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению Республики Мордовия «Саранское художественное училище им. Ф.В. Сычкова» о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения Республики Мордовия «Саранское художественное училище им. Ф.В. Сычкова» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

Взыскать с Государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения Республики Мордовия «Саранское художественное училище им. Ф.В. Сычкова» в доход бюджета городского округа Саранск государственную пошлину в размере 300 рублей (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия.

Судья Ленинского районного суда 

г. Саранска Республики Мордовия Е.Ю. Догорова

Мотивированное решение суда составлено 7 сентября 2020 года.

Судья Е.Ю. Догорова

1версия для печати