Дело № 2-293/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 мая 2018 года г. Вилючинск Камчатского края 

Вилючинский городской суд Камчатского края в составе председательствующего судьи Хорхординой Н.М., при секретаре Верховской А.В., с участием:

истца ФИО3, 

представителя ответчика ГБУЗ КК «Вилючинская городская больница» – ФИО4, 

третьего лица ИП ФИО6, 

заместителя прокурора ЗАТО г. Вилючинска ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Камчатского края «Вилючинская городская больница», Министерству здравоохранения Камчатского края, о взыскании компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью, 

установил:

Истец ФИО3 обратилась в суд с иском к ответчику государственному бюджетному учреждению здравоохранения Камчатского края «Вилючинская городская больница» (далее – ГБУЗ КК «ВГБ»), в котором просила взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 800 000 рублей. 

В обоснование заявленных требований истец указала, что 14 апреля 2017 года около 10 часов направляясь на прием к терапевту, истец поскользнулась и упала на территории поликлиники ГБУЗ КК «ВГБ», расположенной по адресу: 

<

...>. Причиной падения послужили непосыпанные и неочищенные от наледи дорожки. В результате падения истец получила открытый, оскольчатый, со смещением перелом правого предплечья, ушиб тазобедренного сустава. Очевидец ее падения ФИО8 вызвала скорую помощь и истец была доставлена в травмпункт, а затем в хирургическое отделение ГБУЗ КК «ВГБ», где истцу была сделана экстренная операция и где она находилась до 25 апреля 2017 года. До июля 2017 года истец находилась на амбулаторном лечении, однако поскольку кости не срастались, истцу было выдано направление в Камчатскую краевую больницу, где 29 ноября 2017 года ей была проведена операция по установлению пластины и где истец находилась до 06 декабря 2017 года. С 07 декабря по 27 декабря 2017 года истец наблюдалась в поликлинике ГБУЗ КК «ВГБ». Гипс был снят только 17 февраля 2018 года. Полагала, что травма была получена ею по вине администрации ГБУЗ КК «ВГБ», поскольку дорожки к зданию поликлиники не были очищены от снега и льда, не были посыпаны противогололедными реагентами. Указанный факт подтверждается ее обращением в полицию в день получения травмы, а также может быть подтвержден показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3 Вследствие тяжелой травмы лечение продолжалось в течение 11 месяцев, истец перенесла сильную физическую боль, нравственные страдания, психоэмоциональную перегрузку, выразившиеся в переживаниях, стрессе, непредсказуемости последствий от полученной травмы. Ссылаясь на положения ст.ст. 151, 1099, 1101 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), истец обратилась в суд с вышеуказанными требованиями. 

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, дополнительно пояснила суду, что 14 апреля 2017 года к 10 часам шла к терапевту на прием в ГБУЗ КК «ВГБ» по пешеходной дорожке, расположенной на территории больницы, которая хоть и была почищена, вместе с тем, никакими противогололедными реагентами или песком посыпана не была, её поверхность была очень скользкой как зеркало и к тому же неровной. В этот день на ней были надеты качественные ботинки с противоскользящей подошвой, шла она медленно, в силу своего возраста соблюдая осторожность, однако, войдя в ворота, ограждающие данное учреждение здравоохранения, и пройдя 10-15 метров по пешеходной дорожке, которая начинается слева от ворот, она поскользнулась и упала на правую сторону, почувствовала сильную боль, у неё пошла кровь. В результате падения она получила открытый, оскольчатый перелом, также сильно повредила правую ногу в районе бедра. Очевидцем её падения была женщина по фамилии Свидетель №1, которая вызвала скорую помощь, прибывший на место водитель скорой помощи, кое-как её поднял, при этом, сам чуть не упал. Кроме того, Свидетель №1 сообщила в полицию об указанном происшествии, прибывший в этот же день в больницу сотрудник полиции отобрал у неё соответствующее заявление, а также объяснения, вместе с тем, место происшествия осмотрено и зафиксировано было сотрудниками полиции только 18 апреля 2017 года. До этого никаких телесных повреждений у неё не имелось. По дороге в больницу, она прошла достаточно длинный путь из дома до больницы, при этом, нигде не упала, кроме как на территории ГБУЗ КК «ВГБ». На лечении в ГБУЗ КК «ВГБ», а также в ГБУЗ «Камчатская краевая больница» она находилась с 14 апреля 2017 года по 17 февраля 2018 года, где ей было проведено 2 операции, установлена пластина, затем реабилитация. Вместе с тем, ей еще предстоит одна операция по снятию пластины, при этом, в силу своего преклонного возраста, ей 81 год, она очень боится делать наркоз и оперироваться, от мыслей об операции у неё поднимается артериальное давление, из-за чего изначально планируемая экстренная операция в Камчатской краевой больнице ей сразу не была сделана, поскольку от переживаний у неё на операционном столе поднялось давление. Для того, чтобы попасть на следующую операцию, необходимо было записываться в очередь и каждую пятницу ездить на отметку, поэтому только 29 ноября 2017 года сделали первую операцию. Пояснила, что в результате указанных событий она длительное время испытывала физическую боль, страх за жизнь, поскольку кости не срастались, а потом срастались неправильно, долго рука была опухшей, она не могла самостоятельно себя обслуживать, в связи с чем, ей пришлось нанимать сиделку, которая ей помогала, рука болит до сих пор, её функциональные возможности снижены. 

Представитель ответчика ГБУЗ КК «Вилючинская городская больница» ФИО4, действующий на основании доверенности, с заявленными исковыми требованиями не согласился, просил в их удовлетворении отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление о компенсации морального вреда, в котором указал, что руководствуясь абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Как следует из п. 32 данного постановления, потерпевший имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. В п. 82 Постановления Пленума Верхового суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» указано, что по делам о возмещении вреда, суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) и причинением вреда. Данная позиция была подтверждена в ряде определений Верховного суда РФ по конкретным делам. У ответчика заключен договор с третьим лицом – ИП ФИО6 на очистку, вывоз снега и посыпку убираемой территории. Согласно указанному договору, 14 апреля 2017 года подрядчиком выполнены работы по очистке территории, которые приняты ответчиком без замечаний. Факт надлежащего выполнения подрядчиком своих обязательств по договору подтверждается произведенной в этот же день фотосъемкой. Кроме этого, работниками ответчика в этот день с утра была произведена дополнительная посыпка территории. Таким образом, ответчиком предприняты все зависящие от него меры по надлежащему содержанию территории в зимний период. Вина ответчика в получении травмы истцом отсутствует, также не имеется наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и травмой, полученной истцом. Доказательств наличия такой причинно-следственной связи истцом не представлено. Дополнительно суду пояснил, что очистка, вывоз снега и посыпку убираемой территории песком, а не реагентом, производится работниками третьего лица ИП ФИО6 с 5 до 7 часов утра, всё происходит в соответствии с нормами, что подтверждается приобщенными к материалам дела фотографиями, а также актами приемки работ. Невозможно не допустить скользких участков дороги, это зима, Камчатка. Соответствующие службы, предупреждают граждан о наличии на улицах города гололеда посредством радио, телевидения и иных источников донесения информации, в связи с чем, граждане должны проявлять осмотрительность, использовать противогололедные приспособления для обуви, чего истицей сделано не было. 

Ответчик Министерство здравоохранения Камчатского края о дате, месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом, своего представителя в суд не направило, мнения по иску не представило, с ходатайствами, связанными с рассмотрением дела, к суду не обращалось. 

Третье лицо ИП ФИО6 в судебном заседании исковые требования ФИО3 в части размера заявленной суммы морального вреда считал завышенными. Пояснил суду, что между ГБУЗ КК «ВГБ» и ИП Кисиль был заключен контракт со сроком действия со 02 января 2017 года по 31 декабря 2017 года не на содержание, а на оказание услуг по расчистке, посыпке и вывозу снега с территории больницы, при этом, перечень и объем работ производился в соответствии с поступавшими из больницы заявками, то есть, если ГБУЗ КК «ВГБ» необходимо было произвести какие-либо виды работ из указанных в техническом задании, заведующий хозяйством больницы делал соответствующую заявку на конкретные виды работ, в соответствии с которой ИП Кисиль данные работы производились. По поступившей от ГБУЗ КК «ВГБ» заявке на расчистку снега, 14 апреля 2017 года в период времени с 05 до 07 часов работниками ИП Кисиль осуществлялась расчистка дорог и пешеходных дорожек от снега посредством универсального колесного погрузчика. В связи с наличием у ГБУЗ КК «ВГБ» тяжелого финансового положения, заявки больницей направлялись только на расчистку территории от снега, посыпку территории больница осуществляла самостоятельно силами своих работников, для чего ИП Кисиль им предоставлялся песок. В случае же, если заказчик делает заявку ИП Кисиль на осуществление посыпки территории, то делается это смесью песка и соли. В течение апреля 2017 года заявок на посыпку территории больницы не поступало, только на очистку от снега, что подтверждается актами выполненных работ по договору и рапортами о работе техники. Указал, после проведенной 14 апреля 2017 года очистки территории больницы от снега, заместитель главного врача по хозяйственной части ГБУЗ КК «ВГБ» ФИО2 проверил объем и качество проделанной работы, никаких замечаний не поступило. В случае, если имеются какие-либо недочеты в проделанной работе, ФИО2 звонит, механизатор возвращается на объект для исправления недостатков. Вместе с тем, в указанный день, заказчик претензий к выполненной работе не имел. Указал, что работа по очистке снега была выполнена надлежащим образом, в полном объеме, в актах выполненных работ никаких замечаний и претензий не указано. 

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ с учетом мнения лиц, участвующих в деле, дело рассмотрено в отсутствие представителя Министерства здравоохранения Камчатского края. 

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №3 показала, что 14 апреля 2017 года она шла в ГБУЗ КК ВГБ сдавать кровь, около 07 часов 30 минут проходя посередине пешеходной дорожки, расположенной слева от входа в центральные металлические ворота больницы, поскользнулась и упала на руку. Хотя на ней была специальная противоскользящая обувь, вместе с тем, на территории больницы было очень скользко после расчистки грейдерами, поверхность пешеходной дорожки была как стекло и к тому же неровная, волнистая, посыпана ничем не была, ноги на ней разъезжались. Она с трудом поднялась, дошла до больницы, где ей дали направление на рентген. Пройдя рентген, она пошла на прием к врачу-травматологу ФИО9, который оказал ей помощь, наложил гипс. После этого примерно в 10-11 часов она пошла обратно домой от здания больницы по той же пешеходной дорожке к воротам, при этом, состояние данной дороги не изменилось, посыпана она ничем не была. На данной пешеходной дорожке, она увидела группу людей и лежащую женщину, которая как ей показалась, даже не дышала. Со слов стоящих людей, была вызвана скорая помощь, которую все ожидали. Через 3 недели, она встретила эту женщину в больнице, ею оказалась ФИО1, которая рассказывала ей, что она поскользнулась и упала на пешеходной дорожке в тот день, что в результате падения у неё 3 перелома, при этом, жаловалась ей, что рука заживает плохо, всё очень болит, сказала, что ей будут делать операцию. 

Свидетель Свидетель №2, допрошенная в судебном заседании, показала, что 14 апреля 2017 года в 09 часов 30 минут она поехала на автобусе из микрорайона Рыбачий в ГБУЗ КК «ВГБ» с целью посещения смотрового кабинета № 35 для закрытия медицинского осмотра. Накануне 13 апреля 2017 года погода была очень плохая, так как пришел циклон. Зайдя на территорию больницы за ворота, и пройдя по пешеходной дорожке, которая находится слева от ворот, она увидела, как по ней проезжала скорая помощь, а на самой пешеходной дорожке она увидела следы крови. Пешеходная дорожка была очень скользкой, как зеркало, при этом неровная, ничем не посыпана, и, несмотря на то, что она аккуратно по ней передвигалась, она все же поскользнулась и упала на спину, в результате чего получила оскольчатый перелом левого запястья, в момент её падения никого рядом не было. Она самостоятельно поднялась, дошла до больницы, закрыла медицинский осмотр, поставила печать, при этом, понимала, что рука повреждена, в связи с чем, пошла к травматологу, зашла к нему без очереди, он направил её на рентген, по результатам которого её положили в стационар в начале 12 часов этого же дня в 4 палату, поскольку она нуждалась в оперативном лечении. Находясь на стационарном лечении она познакомилась с ФИО3, которая также там находилась, при этом последняя в разговоре ей пояснила, что кровь на пешеходной дорожке принадлежит ей, и описала обстоятельства своего падения, что поскользнулась и упала. Она видела, что у ФИО3 всё тело было в синяках, она говорила, что у неё всё тело болит, какое-то время она не могла ходить, потому что при падении повредила еще и бедро, в связи с чем ей назначали обезболивающие препараты, санитарка и она сама носили еду для ФИО1 в палату. Через 6 дней её (свидетеля) выписали. 

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №4, показала, что работает в ГБУЗ КК «ВГБ» начальником хозяйственного отдела, в её обязанности входит распределение работы среди технического персонала, а также контроль за её осуществлением. 14 апреля 2017 года в 08 часов 15 минут после планерки, она дала указание двум дворникам больницы, произвести вручную посыпку территории песком после произведенной очистки её от снега. Очистка территории от снега в этот день проводилась техникой ИП ФИО6 с 05 до 07 часов утра. Результаты проделанной работниками ИП ФИО6 указанной работы принимались заместитель главного врача по хозяйственной части – ФИО2. Спустя 1 час, она проверила произведенную дворниками работу, дорожка от светофора до стационара, а также пешеходная дорожка были посыпаны песком, что также было зафиксировано ею на камеру телефона, после чего подтверждающие данный факт фотографии были ею с телефона распечатаны и приобщены к актам и материалам дела представителем ответчика. Вместе с тем, файлы с фотографиями на телефоне у неё не сохранились. 

Свидетель Свидетель №5, допрошенный в судебном заседании, показал, что работает трактористом у ИП ФИО6 Указания о расчистке той или иной территории от снега ему дает руководство: непосредственно ИП Кисиль либо старший механик. Получив указания от руководства о необходимости расчистки территории больницы от снега, он 14 апреля 2017 года последовал на объект, где им с 4 до 7 часов утра при помощи универсального колесного погрузчика, были проведены работы на очистке снега. Так, им была очищена от снега территория больницы: возле приемного отделения, за ним, автомобильная стоянка и пешеходные дорожки. Все работы им были произведены «на отлично», никаких замечаний по качеству очистки территории со стороны ФИО2, не было, очищенная территория была ровной с накатанной поверхностью в виде уплотненного снега. Сказать о том, на сколько была скользкой очищенная им от снега поверхность, он не может, но сцепление шин на его очистительной технике с очищенной от снега поверхностью дороги, было. Посыпку территории, он не осуществляет, это делают другие лица, при помощи другой техники, в другое время, при наличии соответствующей заявки, при этом, друг с другом они не встречаются, в связи с чем, он не может сказать проводилась ли посыпка очищенной территории противогололедной смесью в этот день или нет.

Выслушав истца ФИО3, представителя ответчика ГБУЗ КК ВГБ – ФИО4, третье лицо ИП ФИО6, заслушав заключение заместителя прокурора ЗАТО г. Вилючинска ФИО7, полагавшего, что исковые требования истца подлежат удовлетворению, исследовав и оценив материалы и обстоятельства дела, а также отказной материал №2438/286, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В силу ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

При этом, согласно исключения, установленного в п. 1 указанной нормы права, не подлежит возмещению только вред, возникший вследствие умысла потерпевшего.

Согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Статьей 1099 ГК РФ предусмотрены основания и размер компенсации гражданину морального вреда, которые определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В силу статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно статье 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», объектом неправомерных посягательств являются по общему правилу любые нематериальные блага (права на них) вне зависимости от того, поименованы ли они в законе и упоминается ли соответствующий способ их защиты.

Моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжить активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причинением увечья, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственным страданий и др. (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ). 

Перечень нравственных страданий, являющихся основанием для реализации права на компенсацию морального вреда, не является исчерпывающим.

В судебном заседании на основании представленных учредительных документов установлено, что ответчик ГБУЗ КК «Вилючинская городская больница» является действующим юридическим лицом, органом, осуществляющим полномочия учредителя является Министерство здравоохранения Камчатского края, что следует из выписки из ЕГРЮЛ, имеющейся в общем доступе на официальном сайте ФНС РФ, копий свидетельств о регистрации в качестве юридического лица и постановке на учет в налоговом органе.

Согласно Уставу ГБУЗ КК «ВГБ», Учреждение имеет самостоятельный баланс, обособленное имущество, вправе для достижения целей своей деятельности совершать сделки, приобретать и осуществлять имущественные и неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в судах общей юрисдикции в соответствии с действующим законодательством РФ. Место нахождения учреждения: ул. Победы, д. 1А, г. Вилючинск Камчатского края.

Предметом деятельности Учреждения является оказание качественной и своевременной профилактической, лечебно-диагностической, консультативной и экстренной медицинской помощи населению города Вилючинска Камчатского края на догоспитальном и госпитальном этапах. Целями создания Учреждения является организация медицинской помощи в соответствии с Территориальной программой государственных гарантий обеспечения населения Камчатского края бесплатной медицинской помощью, организация медицинской помощи в рамках бюджетных целевых программ, по договорам обязательного и добровольного страхования, оказания платных медицинских услуг населению не в ущерб основной деятельности Учреждения, финансово-хозяйственная деятельность.

В бессрочном пользовании у ГБУЗ КК «ВГБ» имеется земельный участок, общей площадью 67 543 кв.м, адрес (место нахождение) объекта: Камчатский край, Вилючинский городской округ – АТО г. Вилючинск, 

<

...> на котором расположено здание поликлиники по адресу: Камчатский край, Вилючинский городской округ – АТО г. Вилючинск, 

<

...>.

02 января 2017 года между ГБУЗ КК «ВГБ» и ИП ФИО6 заключен контракт № 0338300003316000088-0167978-01 на оказание услуг по расчистке, посыпке и вывозу снега, по условиям которого ИП ФИО6 принял на себя обязательство оказать услуги по расчистке, посыпке и вывозу снега с момента подписания контракта и до 31 декабря 2017 года (в снежный период времени), а Заказчик (ГБУЗ КК «ВГБ») обязался оплатить оказанные услуги в порядке, установленном настоящим контрактом (п.1.1. контракта).

Согласно п. 1.2. Контракта Перечень (состав) и объем оказываемых услуг, указаны в Спецификации (Приложение №1 к контракту). Услуги оказываются непосредственно на территории Заказчика, в том числе, по адресу: территория здания поликлиники: 

<

...>.

Заказчик по согласованию с Исполнителем при изменении потребности в ходе исполнения Контракта вправе изменить не более чем на 10% объем услуг (п. 1.3 контракта).

Согласно п. 2.2 контракта, исполнитель вправе самостоятельно определять способы оказания услуг в рамках настоящего контракта, требовать оплаты оказанных услуг по настоящему контракту в случае отсутствия претензий Заказчика к оказанным услугам.

Цена контракта составляет 2 530 621 руб. 31 коп. (п. 3.1), при этом, в слу п. 3.6 контракта, может быть изменена при уменьшении предусмотренного настоящим контрактом объема оказываемых услуг.

Оплата за оказанные услуги производится за фактически оказанные услуги, что подтверждается документально путем подписания справки о работе механизма и акта об оказании услуг. Окончательный расчет производится за фактически оказанные услуги (п. 3.8 контракта). 

Решением Думы Вилючинского городского округа Камчатского края от 26 июля 2012 года №152/24-5 утверждены Правила содержания и благоустройства территории Вилючинского городского округа (далее – Правила благоустройства), действовавшие на 14 апреля 2017 года.

Согласно п. 2.29 Правил благоустройства прилегающая территория – это территория общего пользования, непосредственно примыкающая к границам земельного участка, на которых расположены здания, строения, сооружения, ограждения строительной площадки, или примыкающая к объектам торговли, рекламным конструкциям и иным объектам, находящимся в собственности физических или юридических лиц или принадлежащим им на ином вещном либо обязательственном праве.

Согласно п. 9.2 Правил благоустройства владельцы обязаны обеспечить своевременную и качественную очистку и уборку принадлежащих им на праве собственности или ином вещном праве объектов и закрепленных территорий в соответствии с действующим законодательством, настоящими Правилами. 

Таким образом, Правила благоустройства не связывают обязанность по содержанию прилегающей к зданию (иному объекту) территории с наличием у лица права собственности, либо иного права на данную территорию. Обязанность по содержанию территории лежит на лицах в чьем пользовании, владении, ином праве, находится объект, к которому прилегает указанная территория.

Период зимней уборки устанавливается с 1 ноября по 30 апреля (п. 11.1). Все владельцы, в ведении которых находятся здания, сооружения, места с массовым пребыванием людей, обязаны начать очистку от снега и льда с закрепленных территорий не позднее 4 часов с момента начала снегопада (п. 11.4 Правил благоустройства).

Судом установлено, что в зимний период времени 14 апреля 2017 года около 10 часов 00 минут ФИО3, направляясь на прием к терапевту в здание поликлиники ГБУЗ КК «ВГБ», расположенному по адресу: 

<

...>, пройдя через центральные металлические ворота больницы, находясь на прилегающей территории указанного здания, поскользнулась на скользком участке (снежной корке) тротуара пешеходной дороги, в результате чего упала, получила открытый оскольчатый со смещением перелом правого предплечья, а также ушиб правого тазобедренного сустава.

Указанные обстоятельства, подтверждаются также показаниями свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №3, оснований не доверять которым у суда не имеется, поскольку они последовательны, согласуются между собой и не противоречат другим исследованным материалам дела, а именно:

- представленным медицинским документам: выписному эпикризу №766 ГБУЗ КК «ВГБ», согласно которому ФИО3 с 14 по 25 апреля 2017 года в связи с получением уличной травмы в результате падения находилась на лечении в хирургическом отделении ГБУЗ КК «ВГБ» с диагнозом - множественные открытые переломы костей правого предплечья – открытый оскольчатый со смещением перелом правого предплечья в нижней трети, а также ушиб области правого тазобедренного сустава; выпиской из амбулаторной карты ФИО3, медицинской картой стационарного больного ФИО3;

- отказным материалом № 2438/286, в том числе, имеющимися в нем рапортом оперативного дежурного ДЧ ОМВД России по ЗАТО Вилючинск от 14 апреля 2017 года, из содержания которого следует, что 14 апреля 2017 года в 10.15 часов по тел. «02» от Свидетель №1 поступило сообщение о том, что около поликлиники, расположенной по адресу: 

<

...>, упала женщина и повредила ногу; заявлением ФИО3 о привлечении к ответственности лиц, ответственных за уборку снега на территории ГБУЗ КК ВГБ с 13 по 14 апреля 2017 года; объяснениями ФИО3 от 14 апреля 2017 года, данными УУП ОМВД России по ЗАТО г. Вилючинск ФИО5

В судебном заседании также установлено, что на основании выданного ГБУЗ КК «ВГБ» направления № 3260, истец ФИО3 в период с 17 по 19 октября 2017 года, а также с 28 ноября по 06 декабря 2017 года находилась на стационарном лечении в ГБУЗ «Камчатская краевая больница» с диагнозом: несросшийся перелом правой лучевой кости в нижней трети со смещением отломков, консолидированный перелом головки правой локтевой кости, ФИО3 было проведено оперативное лечение в виде открытого остеосинтеза при переломе предплечья правой лучевой кости пластиной.

Доводы представителя ответчика ФИО4 о том, что 14 апреля 2017 года территория ГБУЗ КК ВГБ после очистки была посыпана, предприняты все необходимые меры по надлежащему содержанию территории в зимний период, в подтверждение чего стороной ответчика представлены фотографии, суд находит несостоятельными, по следующим основаниям.

На представленных стороной ответчика фотографиях отсутствует указание на дату и время их выполнения, первоисточник файла с технического устройства, на который производилось фотографирование, стороной ответчика не представлено, в свою очередь из показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что данные файлы не сохранились, поскольку были удалены ею с телефона после распечатывания, в связи с чем, данные фотографии не могут быть приняты судом во внимание как отображающие действительное состояние территории больницы 14 апреля 2017 года около 10 часов. Кроме того, данное опровергается совокупностью вышеприведенных доказательств, включая пояснения самой ФИО3, а также показания свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №3, которые указали, что пешеходная дорожка в указанный день была очень скользкой и неровной, посыпана ничем не была. В связи с этим, к показаниям свидетеля Свидетель №4 в указанной части, суд также относится критически.

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности, установленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что полученная истцом травма, указанная в её медицинских документах, получена при изложенных ФИО3 в исковом заявлении обстоятельствах. При этом, факт отсутствия пескования территории больницы на момент падения истицы подтверждается не только свидетельским показаниями, но и пояснениями третьего лица ИП Кисиль, рапортом о работе строительной машины (механизма) № 17/04-03 от 18 апреля 2017 года, актами выполненных услуг по контракту № 0338300003316000088-0167978-01 от 02 января 2017 года (л.д. 69-83), дополнительным соглашением к данному контракту, согласно которым в апреле 2017 года ИП Кисиль в рамках вышеназванного контракта услуги по посыпке территории ГБУЗ КК «ВГБ» не оказывались, осуществлялась только её расчистка от снега, при этом, данные услуги были выполнены полностью и в срок, заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имел, фактически услуги оказаны на сумму 1 394 964 руб. 66 коп. 

Таким образом, суд с учетом представленных по делу доказательств, в том числе, медицинских документов, показаний истицы, третьего лица, свидетельских показаний, других исследованных материалов дела, оценив все обстоятельства дела, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, в связи с тем, что истцом доказано наличие причинно-следственной связи между наступившими у нее в результате травмы неблагоприятными последствиями, вызванными виновным неправомерным бездействием ответчика ГБУЗ КК «ВГБ».

Судом, в частности, установлено, что в результате такого бездействия ответчика ГБУЗ КК «ВГБ», выразившегося в отсутствии надлежащего содержания прилегающей к зданию больницы территории в зимний период времени путем её очистки от наледи, проведения антигололедных мероприятий, истица, упав и получив травму руки и бедра, проходила длительное лечение, в том числе оперативное, испытала и испытывает до настоящего времени физическую боль и дискомфорт, страх за свое здоровье, была ограничена в самообслуживании, в данный момент функциональность руки снижена, что определенно указывает на то, что ФИО3 тем самым были причинены физические и нравственные страдания.

Каких-либо умышленных, виновных действий ФИО3 судом не установлено, соответствующих доказательств этому ответчиком не представлено, в связи с чем, оснований, предусмотренных п. 1 ст. 1083 ГК РФ для освобождения ГБУЗ КК «ВГБ» от возмещения вреда, не имеется.

По указанным причинам, доводы ответчика ГБУЗ КК «ВГБ» о том, что, несмотря, на то, что граждане предупреждаются через средства массовой информации о необходимости воздержаться от прогулок ввиду гололеда, вместе с тем, истица не использовала противогололедные накладки на обувь, суд находит несостоятельными, не влекущими освобождения от ответственности по настоящему делу. Напротив, как установлено в ходе судебного разбирательства и не было опровергнуто стороной ответчика, ФИО3 направлялась в больницу по необходимости, следуя на прием к терапевту, при этом, проявляла разумную осторожность, с учетом своего преклонного возраста и погодных условий, шла медленно, была обута в противоскользящую обувь.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации должны учитываться требования разумности и справедливости.

С учетом установленных фактических обстоятельств дела, суд усматривает наличие оснований для возложения на ответчика ГБУЗ КК «ВГБ» обязанности по возмещению ФИО3 морального вреда, находя заявленные ею требования обоснованными, поскольку установлено, что в результате падения на территории прилегающей к ГБУЗ КК «ВГБ» ей был причинен вред здоровью.

У суда не имеется оснований ставить под сомнение утверждение о том, что истец ФИО3 испытывала физические и нравственные страдания от повреждения её здоровья в результате падения и получения указанных выше травм, ФИО3 испытывала нравственные и физические страдания, выразившиеся в болевых ощущениях. В результате повреждения руки истец безусловно испытывала физическую боль, в течение длительного периода времени (более 11 месяцев) проходила лечение, перенесла две операции, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что заявленное ФИО3 требование о взыскании с ГБУЗ КК «ВГБ» компенсации морального вреда основано на законе.

С учетом того, что моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая степень нравственных и физических страданий, понесенных истцом в связи с падением, полученными повреждениями, периодом последующей реабилитации, суд полагает, что компенсация морального вреда в рассматриваемом случае подлежит снижению и определению в размере 200 000 руб., что будет отвечать признакам справедливого вознаграждения ФИО3 за перенесенные страдания.

Данный размер компенсации морального вреда, по мнению суда, согласуются с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст. ст. 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой – не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение сторону, ответственную за возмещение вреда.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере, суд не усматривает. 

В соответствии с п. 5 ст. 123.22 ГК РФ бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, в том числе приобретенным за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности, за исключением особо ценного движимого имущества, закрепленного за бюджетным учреждением собственником этого имущества или приобретенного бюджетным учреждением за счет средств, выделенных собственником его имущества, а также недвижимого имущества независимо от того, по каким основаниям оно поступило в оперативное управление бюджетного учреждения и за счет каких средств оно приобретено.

По обязательствам бюджетного учреждения, связанным с причинением вреда гражданам, при недостаточности имущества учреждения, на которое в соответствии с абзацем первым настоящего пункта может быть обращено взыскание, субсидиарную ответственность несет собственник имущества бюджетного учреждения.

В силу п. 12.1 статьи 158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель бюджетных средств обладает следующими бюджетными полномочиями: отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств. 

В соответствии с Распоряжением Правительства Камчатского края от 14 декабря 2012 года № 491-РП «О безвозмездной передаче учреждений здравоохранения Камчатского края из муниципальной собственности в государственную собственность Камчатского края», выпиской и ЕГРЮЛ в отношении ГБУЗ КК «Вилючинская городская больница» учредителем и собственником имущества является Камчатский край, полномочия которого осуществляет Министерство здравоохранения Камчатского края, которое в силу подпунктов 41, 42 п. 2.2 Положения о Министерстве здравоохранения Камчатского края, утвержденного Постановлением Правительства Камчатского края от 19 декабря 2008 года № 414-П также осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств краевого бюджета, предусмотренных на содержание Министерства и реализацию возложенных на Министерство полномочий; осуществляет финансирование деятельности подведомственных краевых государственных учреждений. 

При таких обстоятельствах при отсутствии или недостаточности денежных средств у ГБУЗ КК «ВГБ», Министерство здравоохранения Камчатского края обязано будет нести субсидиарную ответственность по обязательствам данного учреждения, связанным с причинением вреда истцу по данному делу. 

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в соответствии со ст. 94 ГПК РФ, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам.

В силу ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Государственная пошлина в размере 300 руб., от уплаты которой истец был освобожден, в силу требований ст. 103 ГПК РФ подлежит взыскать в доход местного бюджета с ответчика ГБУЗ КК ВГБ, не освобожденного от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Камчатского края «Вилючинская городская больница», Министерству здравоохранения Камчатского края, о взыскании компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью, – удовлетворить.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Камчатского края «Вилючинская городская больница» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей.

При отсутствии или недостаточности денежных средств у государственного бюджетного учреждения здравоохранения Камчатского края «Вилючинская городская больница» в порядке субсидиарной ответственности взыскать недостающую денежную сумму с Министерства здравоохранения Камчатского края.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Камчатского края «Вилючинская городская больница» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Вилючинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 22 мая 2018 года.

Председательствующий судья Н.М. Хорхордина