К делу №2а-1317/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Туапсе «02» сентября 2024 года

Туапсинский городской суд Краснодарского края в составе:

Председательствующего судьи: Кошевого В.С.,

При секретаре судебного заседания: Пахомовой Е.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО ПКО «Волга» к СПИ Туапсинского районного отделения судебных приставов ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО1, Туапсинскому районному отделению судебных приставов ГУ ФССП России по Краснодарскому краю, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «Волга» обратилось в Туапсинский городской суд с административным иском к СПИ Туапсинского районного отделения судебных приставов ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО1, Туапсинскому районному отделению судебных приставов ГУ ФССП России по Краснодарскому краю, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя.

Требования административного иска мотивированы тем, что на принудительном исполнении у судебного пристава-исполнителя Туапсинское РОСП ФИО1, находится исполнительное производство №-ИП от 07.02.2024 г., возбужденное на основании исполнительного документа ВС№, выданного Судебным участком №217 Туапсинского района о взыскании с должника ФИО2 , ДД.ММ.ГГГГ г.р. (далее - Должник), уроженца край Краснодарский, р-н Туапсинский, п Майский, адрес должника: 352848, 

<

адрес>, задолженности в размере 24 861,63 руб. в пользу взыскателя: ООО ПКО «Волга» (ранее, до переименования - ООО «Коллекторское бюро «Волга»), ИНН 

<

***>, адрес: 428017, 

<

...>.

В связи с длительным неисполнением Должником требований, содержащихся в исполнительном документе, а также отсутствием какой-либо информации о ходе исполнительного производства, взыскателем неоднократно были направлены запросы о предоставлении информации, на что не последовало ответа.

В ходе ознакомления с материалами исполнительного производства посредством ЕПГУ, взыскателем установлено, что судебным приставом-исполнителем в нарушение ст. 64,68 ФЗ «Об исполнительном производстве» не предприняты меры, направленные на скорейшее исполнение требований исполнительного документа, в том числе: не на все счета должника, находящиеся в банках и иных кредитных учреждениях, обращено взыскание; не обращено взыскание на имущество должника, а также периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений; не проведена проверка имущественного положения должника по всем известным адресам должника, с целью наложения ареста на имущество должника.

Совершение действий по проверке имущественного положения Должника по всем известным адресам направлено на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, а значит является обязанностью судебного пристава-исполнителя.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о длительном бездействии судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству и нарушении прав Взыскателя как в части получения всей необходимой и достоверной информации о ходе исполнительного производства, так и в части своевременного получения денежных средств, взысканных в пользу Взыскателя с Должника по решению суда.

Представитель административного истца ООО ПКО «Волга» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в иске ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.

Административные ответчики – СПИ Туапсинского районного отделения судебных приставов ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО1, представитель ТРО судебных приставов ГУ ФССП России по Краснодарскому краю, представитель УФССП России по Краснодарскому краю, заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом. 

От СПИ Туапсинского районного отделения судебных приставов ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 поступил письменный отзыв с копией материала исполнительного производства.

Суд, руководствуясь ст. 156 КАС РФ, определил рассмотреть административное исковое заявление при данной явке в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Статьей 226 КАС РФ предусмотрено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме (часть 8 статьи 226 КАС РФ).

В силу части 9 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии со ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, для признания бездействия должностного лица службы судебных приставов незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие бездействия закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым бездействием прав и законных интересов заявителя.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров. 

В соответствии со ст.121 Закона «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствие со статьей 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Из представленных материалов исполнительного производства усматривается, что в Туапсинском районном отделении судебных приставов ГУ ФССП России по Краснодарскому краю на исполнении находится исполнительное производство №-ИП от 07.02.2024, возбужденное судебным приставом — исполнителем ФИО4 на основании исполнительного листа ВС № о взыскании задолженности по кредитным платежам с должника: ФИО2 в пользу ООО ПКО "Волга" в размере 24861.63 руб.

В рамках данного исполнительного производства судебным приставом — исполнителем проведена проверка имущественного положения должника, путем направления запросов в банковские учреждения, регистрирующие органы и др.

08.02.2024 вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке.

16.02.2024 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке.

29.06.2024 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату.

Согласно ответа МВД транспортные средства за должником не зарегистрированы.

Согласно сведений из ЕГРН за должником зарегистрировано два объекта недвижимости (общая долевая собственность).

Согласно п. 41 Пленума ВС РФ №50 при наложении ареста на имущество в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе в силу части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве не применять правила очерёдности обращения взыскания на имущество должника, что само по себе не освобождает судебного пристава- исполнителя от обязанности в дальнейшем осуществить действия по выявлению иного имущества должника, на которое может быть обращено взыскание в предыдущую очередь. При этом судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться частью 2 статьи 69 названного Закона, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объёму требований взыскателя. Например, арест несоразмерен в случае, когда стоимость арестованного имущества значительно превышает размер задолженности по исполнительному документу при наличии другого имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание. В то же время такой арест допустим, если должник не предоставил судебному приставу-исполнителю сведений о наличии другого имущества, на которое можно обратить взыскание, или при отсутствии у должника иного имущества, его не ликвидности либо малой ликвидности.

Кроме того, 26.06.2024 поступило ходатайство от взыскателя о предоставлении реестра ответов и запросов, которое 10.07.2024 было удовлетворено начальником отделения — старшим судебным приставом ФИО5.

На основании изложенного, учитывая, что доводы административного истца о бездействии СПИ в рамках возбужденного исполнительного производства не нашли подтверждение в судебном заседании, соответственно судом не может быть установлен, факт бездействия судебного пристава Туапсинского РОСП Краснодарского края.

Все представленные в материалах дела доказательства, а также иные юридически значимые обстоятельства исследованы в судебном заседании и получили свою оценку в соответствии с требованиями ст. 84 КАС РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, КАС РФ, судья

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ООО ПКО «Волга» к СПИ Туапсинского районного отделения судебных приставов ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО1, Туапсинскому районному отделению судебных приставов ГУ ФССП России по Краснодарскому краю, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя - отказать.

Решение в окончательной форме изготовлено 09.09.2024 г.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Туапсинский городской суд.

Председательствующий: ____ подпись_____

Копия верна:

Судья Туапсинского городского суда В.С. Кошевой

Подлинник решения находится

в материалах дела № 2а-1317/2024

В Туапсинском городском суде