Дело № 2-3730/2017

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 октября 2017 года гор. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд гор. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Алексеевой О.Г.,

при секретаре Петиковой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Омикрон», ФИО2 о возмещении ущерба от ДТП,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с настоящим иском ссылаясь на то, что ... в ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Хюндай Солярис, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО2, и принадлежащего ООО «ОМИКРОН» и автомобиля КИА РИО, государственный регистрационный номер № принадлежащего истцу.

Виновным в указанном ДТП был признан водитель ФИО2, гражданская ответственность которого в момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» полис серии ЕЕЕ №. Гражданская ответственность истца на момент была застрахована ООО «Проминстрах» по договору ОСАГО, страховой полис ЕЕЕ №. 

В связи с наступлением страхового случая истец обратился в ООО «Проминстрах» с заявлением о выплате ему страхового возмещения, предоставив в страховую компанию все необходимые документы. Однако в выплате страхового возмещения ему было отказано, по причине того что страховой полис серии ЕЕЕ № является недействительным поскольку украден в ПАО СК «Росгосстрах», что подтверждается информацией размещенной на сайте РСА.

Истец с целью определения размера реального ущерба, причиненного принадлежащему ему автомобилю, обратился в ООО «Судебная экспертиза и оценка». Согласно выводам специалиста, изложенным в заключении №№ от ... стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства КИА РИО, государственный регистрационный номер №, составила 58 200 рублей,величина УТС рассчитана в размере 15 315 рублей 52 копейки, стоимость экспертизы составила 7 000 рублей. 

В добровольном порядке ответчики отказываются оплатить причиненные убытки, а также понесенные истцом судебные расходы. С учетом изложенного, истец просит суд взыскать в солидарном порядке с ООО «Омикрон», ФИО2 сумму причиненного ущерба в размере 58 200 рублей, величину УТС в размере 15 315 рублей 52 копейки, расходы по оплате услуг специалиста в размере 7 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 405 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в суд представлено заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие. В отношении истца дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности от ... в судебное заседание явилась, заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, просила суд иск удовлетворить. Против вынесения заочного решения не возражала.

Ответчики ФИО2, представитель ответчика ООО «Омикрон» в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещались судом неоднократно по адресам имеющимся в материалах настоящего дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. 

В силу ст. 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания. При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167, 233 ГПК РФ. 

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. 

Суд считает, что ответчикам судом неоднократно были созданы все необходимые условия для осуществления права на представление своих интересов в суде, однако ответчики должного интереса к делу не проявили, в судебные заседания, неоднократно отложенные, не явились.

С учетом изложенного суд находит возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отношении ответчиков в порядке заочного производства с согласия представителя истца, о чем вынесено определение, отраженное в протоколе судебного заседания.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшей степени.

В судебном заседании установлено, что ... в ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Хюндай Солярис, государственный регистрационный номер № под управлением ФИО2, и принадлежащего ООО «ОМИКРОН» и автомобиля КИА РИО, государственный регистрационный номер № принадлежащего истцу, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ... и определением об отказе в возбуждении дела об АП от ....

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу указанной статьи закона ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Следовательно, в рассматриваемой ситуации бремя доказывания передачи права владения иному лицу как основания освобождения от гражданско-правовой ответственности возлагается на собственника ТС.

Судом установлено, что указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО2, который действовал в нарушение требований, предусмотренных ПДД РФ, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ....

Собственником указанного ТС является ООО «Омикрон». Что подтверждается свидетельством о регистрации № №. В свою очередь ФИО2 был допущен к управлению указанным ТС. Данных на основании какого документа (договор, доверенность, трудовой договора и т.д.) ответчик управлял указанным автомобилем в материалах дела не содержится.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль, принадлежащий истцу, получил механические повреждения передней части ТС, бампера, капота, передних фар, переднего левого и правого крыла, а также скрытые дефекты.

Таким образом, судом установлено, что ФИО2 является виновным в совершении административного правонарушения, в связи с нарушением ПДД РФ. Следовательно, действия ответчика находятся в прямой причинно-следственной связи с данным ДТП и наступившими последствиями - причинением материального ущерба истцу. 

Собственником указанного ТС является ООО «Омикрон», что подтверждается материалами настоящего дела и со стороны ответчика не отрицалось. Следовательно в силу закона на ООО «Омикрон», как на собственника источника повышенной опасности в том числе возлагается обязанность по возмещению материального вреда.

Как следует из материалов настоящего дела, на момент указанного ДТП гражданская ответственность виновника ФИО2 вбыла застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» полис серии ЕЕЕ №. Гражданская ответственность истца на момент была застрахована ООО «Проминстрах» по договору ОСАГО, страховой полис ЕЕЕ №. 

Истец обратился в страховую компанию ООО «Проминстрах» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате суммы страхового возмещения. 

Однако в выплате страхового возмещения ему было отказано, по причине того что страховой полис серии ЕЕЕ № является недействительным поскольку украден в ПАО СК «Росгосстрах», что подтверждается информацией размещенной на сайте РСА. В связи с указанным на момент спорного дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника не была надлежащим образом застрахована.

На основании ст. 6 Закона РФ №- ФЗ от ... «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с пп.а п 2 указанной статьи к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие. В том числе причинения вреда при использовании иного транспортного средства, чем то, которое указано в договоре обязательного страхования.

Согласно ст. 7 указанного Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей.

Согласно п. 6 ст. 4 названного закона владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со ст. 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

С целью определения размера реального ущерба, причиненного принадлежащему ему автомобилю, истец обратился в ООО «Судебная экспертиза и оценка». Согласно выводам специалиста, изложенным в заключении № от ... стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства КИА РИО, государственный регистрационный номер №, составила 58 200 рублей,величина УТС рассчитана в размере 15 315 рублей 52 копейки, стоимость экспертизы составила 7 000 рублей. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено упущенная выгода).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. 

Поскольку указанное заключение специалиста со стороны ответчиков не оспорено, то суд полагает возможным положить его в основу принимаемого решения в части определения размере ущерба, поскольку указанное исследование проводилось на основании методического руководства для судебных экспертов, нормативных документов, методических рекомендаций по определению стоимости автомотранспортных средств, выводы указанного исследования научно обоснованы, мотивированы, соответствуют другим имеющимся доказательствам. Ответчиками выводы данного заключения не оспорены, доказательств отсутствия вины, либо наличия ущерба в ином размере со стороны ответчиков в рамках настоящего спора суду не представлено.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Так, для взыскания убытков лицо, требующее его возмещения, должно доказать наличие состава правонарушения: противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, наступление вреда (возникновение убытков), вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда. 

Основанием для взыскания убытков может являться противоправное поведение лица, причинившего вред, а также неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Суд полагает, что истцом суду представлены достоверные доказательства, необходимые для установления оснований возмещения убытков.

Исследовав материалы дела, суд полагает возможным при определении размера ущерба руководствоваться заключением специалиста ООО «Судебная экспертиза и оценка», в связи с чем удовлетворяет требования истца и взыскивает с ответчиков в солидарном порядке в пользу ФИО1 в счет суммы материального ущерба денежные средства в размере 58 200 рублей, величину УТС в размере 15 315 рублей 52 копейки.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Материалами дела подтверждается, что истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от ... и распиской в получении денежных средств.

Суд, принимая во внимание обстоятельства настоящего спора, а именно: его характер, количество проведенных с участием представителя истца судебных заседаний, необходимость для истца составлять дополнительные процессуальные документы, истребовать дополнительные доказательства и предпринимать иные усилия в предусмотренных ГПК РФ формах для подтверждения обоснованности своих требований, руководствуясь принципами разумности и справедливости, принимая во внимание разъяснения Конституционного Суда РФ о необходимости установления баланса между правами лиц, участвующих в деле, считает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей. 

Относительно требований истца о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, то суд находит данные требования законными и обоснованными, однако подлежащими удовлетворению

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Таким образом, с ответчиков в солидарном порядке подлежат взысканию расходы по оплате услуг специалиста в размере 7 000 рублей, что подтверждается платежной квитанцией, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 405 рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194–199, 233-235 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Омикрон», ФИО2 о возмещении ущерба от ДТП удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с ООО «Омикрон», ФИО2 в пользу ФИО1 в счет материального ущерба денежную сумму в размере 58 200 рублей, в счет величины УТС денежную сумму в размере 15 315 рублей 52 копейки, в счет расходов на оплате услуг специалиста денежную сумму в размере 7 000 рублей, в счет расходов по оплате государственной пошлины денежную сумму в размере 2 405 рублей, в счет расходов по оплате услуг представителя денежную сумму в размере 20 000 рублей.

Разъяснить, что ответчик вправе подать в Ворошиловский районный суд гор. Ростова-на-Дону заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Разъяснить, что заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд гор. Ростова-на-Дону в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Полный текст решения суда изготовлен 31.10.2017 года.

Судья