УИД 69RS0014-02-2025-002471-13 судья Смоленская Р.В.

дело № 2-1528/2025 (№ 33-694/2026)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 марта 2026 года г. Тверь

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Цветкова В.В.,

судей Беляк А.С., Голубевой О.Ю.

при секретаре судебного заседания Сундатовой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Беляк А.С.

дело по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Конаковского городского суда Тверской области от 08 декабря 2025 года, которым постановлено:

«Исковое заявление ФИО1 к ГБУ «Нелидовский психоневрологический интернат», действующего как законный представитель 

<

данные изъяты> ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ГБУ «Торопецкий психоневрологический интернат», действующего как законный представитель 

<

данные изъяты> ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о признании не приобретшими право пользования жилым помещением, - оставить без удовлетворения».

Судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ГБУ «Нелидовский психоневрологический интернат», действующему в качестве законного представителя 

<

данные изъяты> ФИО2, ГБУ «Торопецкий психоневрологический интернат», действующему в качестве законного представителя 

<

данные изъяты> ФИО3 о признании не приобретшими право пользования жилым помещением.

Требования мотивированы тем, что на основании договора социального найма жилого помещения № 657 от 18 декабря 2009 года истец является нанимателем жилого помещения (квартиры), расположенного по адресу: 

<

адрес>, находящегося в муниципальной собственности МО «Городское поселение город Конаково».

Указанное жилое помещение было предоставлено нанимателю совместно с ФИО2 и ФИО3, которые являются ее родными сестрами.

Ранее на основании постановления Главы администрации города Конаково и Конаковского района № 386-1 от 16 июля 1995 года «О направлении в детский дом ФИО3 и Б. А.» за ними было закреплено жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, на период их нахождения в детском доме.

На основании решения Торопецкого районного суда от 20 декабря 2005 года ФИО3 была признана 

<

данные изъяты>. Из детского дома ФИО3 на основании путевки № 8470 с 17 февраля 2006 года была переведена в ГБУ «Торопецкий психоневрологический интернат», где находится по настоящее время, имеет там временную регистрацию.

ФИО2 поступила в ГБУ «Нелидовский психоневрологический интернат» 07 октября 1997 года из г. Белый Тверской области на основании путевки № 1231 от 24 сентября 1997 года. С 14 октября 1997 года была зарегистрирована в ГБУ «НПНИ» по адресу: 

<

...>. С 11 февраля 2000 года по настоящее время зарегистрирована в ГБУ «НПНИ» д. Паникля. На основании решения Нелидовского районного суда Тверской области от 27 мая1999 года ФИО2 признана ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, фактически ни ФИО3, ни ФИО2 в квартиру по адресу: 

<

адрес> не вселялись, на момент заключения истцом договора социального найма 18 декабря 2009 года имели регистрацию по другим адресам, где проживают по настоящее время, бремя содержания квартиры несет только истец, ответчикам о заключении договора социального найма спорной квартиры вообще не известно, в квартире они никогда не были зарегистрированы.

С момента передачи квартиры истец добросовестно, открыто и непрерывно владеет данным недвижимым имуществом как своим собственным, однако при этом не имеет возможности произвести государственную регистрацию права собственности, поскольку в договоре социального найма жилого помещения помимо нее вписаны в качестве членов ее семьи недееспособные граждане (ответчики). Сами же ответчики в спорной квартире никогда проживали, не вселялись в нее, их вещей в данной квартире нет и никогда не было, коммунальные услуги они не оплачивают.

Истец желает воспользоваться своим законным правом на приватизацию жилого помещения, однако, приватизация жилого помещения с ответчиками невозможна и будет нарушать ее права.

На основании изложенного, истец просила признать ФИО2 и ФИО3 не приобретшими право пользования вышеуказанным жилым помещением.

В судебное заседание истец не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, обеспечила явку своего представителя - адвоката Ковалевской Ю.В., которая в судебном заседании поддержала исковые требования.

Законные представители ответчиков в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Третье лицо Администрация Конаковского муниципального округа Тверской области в судебное заседание своего представителя не направило, ходатайствовало о рассмотрении дела в их отсутствие, представило отзыв.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

В обоснование жалобы апеллянт, выражая несогласие с выводами суда первой инстанции, указывает, что договор социального найма ответчики не заключали и не могли заключить ввиду их недееспособности, в спорное жилое помещение они никогда не вселялись, на момент заключения договора социального найма ответчики уже находились в медицинских учреждениях. Их отсутствие не носит временный характер, поскольку, согласно сведениям учреждений, где они находятся, они в силу заболевания без получения необходимого лечения и обслуживания самостоятельно проживать не смогут. Ответчики и их законные представители квартирой не интересуются, бремя содержания не несут. Кроме того, проживание ответчиков в одной квартире с несовершеннолетними детьми истца может быть опасно для детей.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца - адвокат Ковалевская Ю.В. поддержала доводы апелляционной жалобы.

Иные участники процесса, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились, причин своей неявки суду не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав представителя истца, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения.

Как следует из материалов дела, ФИО1 (до заключения брака ФИО4) А.А. и ответчики ФИО2, ФИО3 являются сестрами.

В связи со смертью 26 декабря 1995 года их матери ФИО5,ДД.ММ.ГГГГ г.р., и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., были направлены в детский дом на основании постановления Главы администрации г. Конаково и Конаковского района от 16 июля 1996 года № 386-1, которым за ними закреплена жилая площадь по адресу: 

<

адрес>.

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., на основании путевки № 1231 Управления социальной защиты населения администрации Тверской области от 24 сентября 1997 года была направлена в детское отделение Нелидовского психоневрологического интерната.

Согласно сообщению АО «Фаянс» от 12 июля 1996 года, адресованному в администрацию 

<

адрес>, жилищно-коммунальный отдел АО «Фаянс» гарантировал сохранность жилья на период нахождения в детском доме ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающим в 

<

адрес>

Решением суда г. Нелидово и Нелидовского района Тверской области от 27 мая 1999 года ФИО2 признана 

<

данные изъяты>.

С 07 октября 1997 года она проживает и зарегистрирована в ГБУ «Нелидовский психоневрологический интернат».

Решением Торопецкого районного суда от 20 декабря 2005 года ФИО3 также признана недееспособной вследствие психического расстройства.

На основании постановления отдела образования администрации Торопецкого района Тверской области от 11 января 2006 года № 1 и путевки № 8470 департамента социальной защиты населения администрации Тверской области от 17 февраля 2006 года она была направлена в Торопецкий психоневрологический интернат (ГБУ «Торопецкий психоневрологический интернат»), где проживает до настоящего времени и зарегистрирована по месту пребывания с 16 декабря 2024 года по 15 декабря 2044 года.

Спорное жилое помещение – квартира, площадью 50,7 кв.м, расположенная по адресу: 

<

адрес>, находится в муниципальной собственности Конаковского муниципального округа Тверской области.

Данное жилое помещение было передано во владение и пользование ФИО4 (после заключения брака - ФИО1) А.А. на основании договора № 657 социального найма жилого помещения от 18 декабря 2009 года, заключенного с МУ «Жилищно-коммунальное хозяйство Муниципального образования «Городское поселение город Конаково» (наймодатель).

По условиям договора жилое помещение передано нанимателю ФИО5 и членам ее семьи: ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (сестра), ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (сестра).

Согласно акту приема-передачи от 24 декабря 2009 года, наниматель ФИО5 приняла вышеуказанное жилое помещение и обязалась в срок до 01 февраля 2010 года освободить ранее занимаемое жилое помещение по адресу: 

<

адрес>.

Из сообщения начальника Управления ЖКХ Конаковского муниципального округа Тверской области от 04 декабря 2025 года № 1830 следует, что дом № 27 ул. Маяковского в г. Конаково был признан аварийным и снесен в 2010 году. В рамках Адресной программы Тверской области по переселению граждан из аварийного жилищного фонда семье ФИО5 вместо муниципального жилого помещения по адресу: 

<

адрес>, по договору социального найма было предоставлено муниципальное жилое помещение по адресу: 

<

адрес>.

Ссылаясь на то, что ответчики в спорной квартире никогда проживали, не вселялись в нее, бремя содержания не несут, истец обратилась в суд с требованием о признании их не приобретшими право пользования жилым помещением.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 69, 71, 83 ЖК РФ, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» и, установив, что отсутствие ответчиков в спорной квартире носит вынужденный характер, от права пользования спорной квартирой они не отказывались, право пользования иным жилым помещением не приобрели, пришел к выводу о том, что ответчики приобрели право пользования спорным жилым помещением, а их длительное не проживание не является основанием для признания не приобретшими право пользования данным жилым помещением, в связи с чем отказал в удовлетворении иска.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда об отсутствии оснований для признания ответчиков не приобретшими право пользования спорным жилым помещением, учитывая при этом следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В частности, гражданские права и обязанности возникают в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (подп. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ).

Согласно ст. 60 ЖК РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом (ч. 1).

Договор социального найма жилого помещения заключается без установления срока его действия (ч. 2 ст. 60 ЖК РФ).

Таким образом, с учетом приведенных выше норм материального права и во взаимосвязи с положениями ст. 61 ЖК РФ с момента заключения договора социального найма наниматель приобретает право пользования жилым помещением.

При этом наниматель жилого помещения в соответствии со ст. 70 ЖК РФ вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи.

Вселение в жилое помещение граждан в качестве членов семьи нанимателя влечет за собой изменение соответствующего договора социального найма жилого помещения в части необходимости указания в данном договоре нового члена семьи нанимателя (ч. 2 ст. 70 ЖК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности независимо от того, вселялись ли они в жилое помещение одновременно с нанимателем или были вселены в качестве членов семьи нанимателя впоследствии (ч. 2 ст. 69 ЖК РФ).

Таким образом, по смыслу ст. 69 и ч. 1 ст. 70 ЖК РФ, лица, вселенные нанимателем жилого помещения по договору социального найма в качестве членов его семьи, приобретают равные с нанимателем права и обязанности при условии, что они вселены в жилое помещение с соблюдением предусмотренного ч. 1 ст. 70 ЖК РФ порядка реализации нанимателем права на вселение в жилое помещение других лиц в качестве членов своей семьи.

Следовательно, возникновение равного с нанимателем права пользования жилым помещением обусловлено вселением в жилое помещение с соблюдением предусмотренного порядка реализации нанимателем права на вселение в жилое помещение других лиц в качестве членов своей семьи.

Как указано выше, спорное жилое помещение по адресу: Тверская область, Конаковский муниципальный округ, 

<

адрес> было предоставлено истцу по договору социального найма в связи с переселением из аварийного муниципального жилого помещения по адресу: 

<

адрес>, которое в свою очередь было закреплено как за истцом, так и за ответчиками на период нахождения их в детском доме, в связи с чем, спорное жилое помещение было предоставлено по договору социального найма № 657 от 18 декабря 2009 года истцу не единолично, а на состав семьи, включающий в себя ее сестер ФИО2 и ФИО3

Данный договор не расторгался и не изменялся.

Следовательно, в силу вышеприведенных норм материального права с заключением договора социального найма и ФИО1 как наниматель, и ответчики как члены семьи нанимателя приобрели равное право пользования спорным жилым помещением в силу закона и договора, а поэтому доводы стороны истца о том, что ответчики, фактически не вселившись и не проживая, такого права не приобрели, являются несостоятельными, поскольку не основаны на законе.

При этом нельзя оставить без внимания, что ответчики фактически не вселялись в спорную квартиру по объективным причинам – в связи с отсутствием возможности в силу их недееспособности самостоятельно реализовать свои жилищные права и обязанности.

Однако, данное обстоятельство не может служить основанием для признания ответчиков не приобретшими право пользования спорным жилым помещением.

Следует также отметить, что требований о признании ФИО2 и ФИО3 утратившими право пользования спорным жилым помещениям по основаниям, предусмотренным ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, истцом не заявлялось, а, следовательно, обстоятельства и причины неиспользования ответчиками жилого помещения, право пользования которым возникло в силу закона и договора социального найма, не имеют правового значения, поскольку не входят в предмет доказывания по заявленному истцом требованию о признании ответчиков не приобретшими право пользования жилым помещением.

То обстоятельство, что суд первой инстанции ссылался на положения ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, регламентирующие правовые основания утраты права пользования жилым помещением, в отсутствие такого требования, не повлекло принятия незаконного решения. Выводы суда о приобретении ответчиками права пользования спорным жилым помещением являются верными.

Учитывая изложенное, суд правомерно отказал в удовлетворении заявленного истцом требования.

Доводы апелляционной жалобы не принимаются во внимание, поскольку они основаны на ошибочном понимании норм жилищного законодательства, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, для чего судебная коллегия оснований не находит.

Обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, а равно доводов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба истца - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Конаковского городского суда Тверской области от 08 декабря 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 23 апреля 2026 года.

Председательствующий

Судьи