Дело №

РЕШЕНИЕ

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Дзержинского районного суда 

<

адрес> Гринченко Е.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД по 

<

адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечена к административной ответственности, за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 000 рублей.

В жалобе, поданной в суд, ФИО1 просит постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения. Считает, что ДТП произошло по вине второго участника, находившегося за управлением автомобилем марки ВАЗ № схема ДТП составлена неверно, не отражает фактических обстоятельств, сотрудником ГИБДД не были опрошены свидетели.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержала в полном объеме. Пояснила, что совершала маневр поворота налево с соблюдением Правил дорожного движения. Маневр поворота начала осуществлять после выезда на перекресток на зеленый сигнал светофора, после чего остановилась, пропуская встречный транспорт. Когда загорелся желтый сигнал светофора, убедившись в безопасности маневра, начала совершать маневр поворота налево. Письменные объяснения, данные сотрудникам ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ. о том, что начала осуществлять поворот на зеленый сигнал светофора, не подтверждает, поскольку после ДТП находилась в стрессовом состоянии. 

Потерпевший ФИО3 полагал жалобу не подлежащей удовлетворению. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ. он управлял автомобилем ВАЗ № гос.номер №, двигался со стороны 

<

адрес> по 

<

адрес> в сторону р.

<

адрес> в среднем ряду движения в прямом направлении, не превышая скоростного режима. Подъезжая к перекрестку по ходу его движения, в крайнем левом ряду стоял грузовой автомобиль с включенным поворотом налево, ожидая разрешенного маневра поворота. Перед ним также стоял с левым поворотом автомобиль ВАЗ №. Так как для него горел зеленый сигнал светофора, он начал движение в прямом направлении через перекресток. В это время, со встречного направления, из-за автомобиля ВАЗ № он увидел выезжающий автомобиль Дэу Нексия. Пытаясь уйти от удара, он стал уходить вправо, нажимать на педаль тормоза, но избежать столкновения не удалось.

Должностное лицо – ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД по 

<

адрес> ФИО2 просил в удовлетворении жалобы отказать, полагая вынесенное им постановление законным и обоснованным. Пояснил, что в протоколе об административном правонарушении и в постановлении была допущена техническая описка в дате совершения правонарушения, вместо ДД.ММ.ГГГГ указано на ДД.ММ.ГГГГ В схеме происшествия под номерами 3,4 также ошибочно перепутаны направления движения транспортных средств, так как под номером 4 правильно считать направление движения транспортного средства Дэу Нексия, под номером 3 – направление движения транспортного средства ВАЗ №. Однако указанные описки не повлияли на правильность установленных им выводов о нарушении водителем ФИО1 п.13.4 ПДД РФ. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив доводы жалобы, материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Согласно п. 13.4 Правил дорожного движения РФ при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 15 минут на 

<

адрес> водитель ФИО1, управляла транспортным средством «Дэу Нексия» государственный регистрационный знак №, в нарушение требований пункта 13.4 Правил дорожного движения, на регулируемом перекрестке при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступила дорогу автомобилю «ВАЗ №» государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, движущемуся со встречного направления прямо.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и её виновность подтверждены совокупностью исследованных и оцененных судьей доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, в частности: - протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ справкой по дорожно-транспортному происшествию; 

- схемой места совершения административного правонарушения; 

- письменными объяснениями ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что она выехала на перекресток на зеленый сигнал светофора и завершала маневр поворота налево на зеленый сигнал светофора, убедившись в его безопасности. В это время неожиданно для нее, со стороны 

<

адрес>, из-за стоящего автомобиля ВАЗ № выехал автомобиль ВАЗ № гос.номер №. Она нажала на педаль тормоза, но технической возможности остановить автомобиль не было, в результате чего произошло столкновение;

- письменными объяснениями потерпевшего ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ., подтвержденными в суде, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ 21.15 час. он управлял автомобилем ВАЗ № гос.номер №, двигался по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в сторону р.

<

адрес>, со скоростью 60 км/час в среднем ряду. Напротив 

<

адрес> в крайнем левом ряду, с левым поворотом стоял грузовой автомобиль. Проезжая перекресток на зеленый сигнал светофора, из-за грузового автомобиля с левым поворотом на 

<

адрес> гос.номер №. Он пытался уйти от столкновения, нажал на педаль тормоза, не успел совершить остановку, в результате чего произошло столкновение.

Показания потерпевшего ФИО3, данные при рассмотрении жалобы, являются последовательными, объективно подтверждаются его письменными объяснениями, имеющимися в административном материале, а также схемой места происшествия (с учётом выясненных уточнений по направлению движения транспортных средств), на которой отражено направление движения транспортных средств до столкновения, место столкновения, количество полос движения, ширина проезжей части.

Кроме того, в ходе рассмотрения жалобы ФИО1 также не отрицала, что поворачивая налево, въехала на перекресток, на разрешенный зеленый сигнал светофора, дождалась включения желтого сигнала светофора, начала маневр поворота, и в это время произошло столкновение.

Исходя из совокупности доказательств, в том числе и объяснений самой ФИО1, суд приходит к выводу о том, что она, не убедившись в безопасности маневра при повороте налево по зеленому сигналу светофора, не уступила дорогу транспортному средству марки ВАЗ № государственный регистрационный знак № 34, под управлением водителя ФИО4, который двигался со встречного по отношению к ней направления прямо, и имел перед ней преимущество в движении, чем нарушила п.13.4 ПДД РФ.

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Не основано на имеющихся в материалах дела доказательствах утверждение в жалобе о том, что в действиях ФИО1 отсутствует состав вмененного ей административного правонарушения, так как совершая поворот налево, она убедилась в том, что полоса встречного для неё движения свободна.

В целом из системного толкования Правил дорожного движения РФ следует, что при осуществлении маневра поворота налево зеленый сигнал светофора не освобождает лицо, которое управляет транспортным средством, от обязанности уступить дорогу встречному транспортному средству, которому маневром поворота создается помеха.

Довод жалобы о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло из-за несоблюдения Правил вторым участником дорожно-транспортного происшествия ФИО4 не может быть принят во внимание при рассмотрении настоящей жалобы, поскольку на основании ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Вопрос об установлении вины участников дорожно-транспортного происшествия в его совершении, о степени вины каждого водителя также подлежит рассмотрению в ином установленном законом порядке.

Вопреки утверждению заявителя, из представленных материалов не усматривается наличие противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода должностного лица о доказанности вины ФИО1 в совершении описанного выше административного правонарушения.

Других доводов, которые могли бы послужить основанием к отмене состоявшегося по настоящему делу постановления, в жалобе не содержится.

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, не позволивших объективно и полно рассмотреть дело либо повлекших нарушение прав участников производства по делу об административном правонарушении, которые могли бы явиться основанием для отмены вынесенного по делу решения, не усматривается.

Наказание назначено в пределах установленной законом санкции статьи особенной части КоАП РФ, с соблюдением требований ст. 4.1 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.1 - 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ в отношении ФИО1 – оставить без изменения, её жалобу - без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес> областной суд в течение 10 дней с момента вручения или получения копии решения. 

Судья Е.В. Гринченко