Дело № 2-730/2025

Идентификатор дела: 18RS0013-01-2024-005353-04

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

село ФИО1 28 января 2025 года

Завьяловский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Стяжкина М.С., при секретаре судебного заседания Липиной М.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» о взыскании неустойки, судебных расходов 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился с исковым заявлением к ООО «СК «Согласие» о взыскании неустойки, судебных расходов.

В соответствии с заявленными требованиями ФИО3 просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 223 875 рублей 22 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей, почтовые расходы в размере 338 рублей 40 коп.

Свои требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства 

<

данные изъяты> под управлением истца ФИО2 и транспортным средством 

<

данные изъяты> под управлением ФИО4 

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2, обратился в страховую компанию с заявлением об осуществлении страхового возмещения путем выдачи направления на восстановительный ремонт транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» направило в адрес истца ответ на заявлением с требованием о предоставлении реквизитов СТОА, выбранной истцом для осуществления восстановительного ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» осуществило страховое возмещение в денежной форме в размере 142 900 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился с заявлением к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным принято решение о прекращении рассмотрения обращения.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного истец обратился в Октябрьский районный суд г. Ижевска за защитой своих прав и законных интересов. 

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом г. Ижевска принято решение, которым исковые требования истца ФИО2 были удовлетворены. Мотивированное решение изготовлено судом ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было исполнено указанное решение Октябрьского районного суда г. Ижевска УР.

Заявляя требование о взыскании неустойки на основании п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон Об ОСАГО) истец указывает, что так как он обратился с заявлением об осуществлении страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ сроком для осуществления страхового возмещения является ДД.ММ.ГГГГ. 

Между тем, выплаты страхового возмещения были произведены ответчиком соответственно:

-ДД.ММ.ГГГГ на сумму 142 900 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ доплата по решению Октябрьского районного суда г. Ижевска УР от ДД.ММ.ГГГГ.

В этой связи истцом рассчитана неустойка на сумму не выплаченного страхового возмещения в размере за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – даты исполнения ответчиком решения Октябрьского районного суда г. Ижевска на сумму 226 527 рублей 77 коп.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 обратился к ответчику с требованием об осуществлении выплаты неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» направило истцу ФИО2 ответ о выплате неустойки в размере 2 652 рубля 55 коп.

Не согласившись с размером выплаченной неустойки ФИО2 обратился к финансовому уполномоченному.

ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным принято решение о прекращении рассмотрения заявления истца. 

В этой связи в судебном порядке истец просит осуществить выплату неустойки за указанный в исковом заявлении период за вычетом выплаченной неустойки в досудебном порядке, а именно 223 875 рублей 22 коп. (226 527, 77 – 2 652, 55)

В судебное заседание истец ФИО2., представитель ответчика ООО СК «Согласие», не явились, извещены о дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом. 

Суд полагает возможным рассмотреть дело при состоявшейся явке в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности ФИО5 на доводах искового заявления настаивала полностью просила его удовлетворить в соответствии с заявленными требованиями.

От ответчика ООО «СК «Согласие» ФИО6 ранее поступали письменные возражения на заявленные исковые требования.

По доводам отзыва на исковое заявление ответчик ООО «СК «Согласие» подтверждает факт наступления страхового случая ДД.ММ.ГГГГ, в котором было повреждено транспортное средство 

<

данные изъяты> принадлежащее истцу ФИО2

Виновником данного ДТП признан водитель автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО4

Гражданско-правовая ответственность истца на дату ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие».

Действительно, ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 обращался к ответчику за осуществлением страхового возмещения путем организации ремонта на СТОА по предложению страховой компании.

Фактически по доводам возражений ответчик подтверждает обстоятельства, изложенные истцом, указывая также, что решением Октябрьского районного суда г. Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «СК «Согласие» взыскана не выплаченная часть страхового возмещения в размере 53 051 рубль 00 коп., штраф в размере 25 525 рублей 50 коп., и иные расходы.

Мотивированная часть указанного решения была изготовлена судом ДД.ММ.ГГГГ, исполнено ответчиком ООО «СК «Согласие» ДД.ММ.ГГГГ.

По претензии ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о выплате неустойки ООО «СК «Согласие» произвело выплату неустойки в размере 2 652 рубля 55 коп. за 5 календарных дней с даты вступления решения суда в законную силу до фактического его исполнения страховщиком. В остальной части в выплате неустойки отказано. 

Ответчик полагает, что сумма доплаты страхового возмещения в размере 53 051 рубль установлена лишь решением суда ее размер до этого момента был страховщику не известен. Рассчитанный размер неустойки более чем в 4 раза превышает размер нарушенного ответчиком обязательства. Удовлетворение заявленных исковых требований приведет к обогащению стороны истца ФИО2 за счет страховщика ООО «СК «Согласие». Руководствуясь положениями ст. 10 ГК РФ и ст. 333 ГК РФ ответчик просит снизить заявленный ко взысканию размер неустойки до разумных пределов. Также, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ просит снизить заявленные ко взысканию расходы по оплате услуг представителя до разумных пределов. 

Суд, изучив материалы дела, выслушав представителя истца, приходит к следующим выводам. Как установлено в судебном заседании, в решении финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ не оспаривается сторонами:

ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства 

<

данные изъяты> под управлением истца ФИО2 и транспортным средством 

<

данные изъяты>» под управлением ФИО4 

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 выбрала не безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, в нарушение п. 9.10 ПДД РФ совершив с ним столкновение. Привлечена к ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ с наложением административного штрафа в размере 1 500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2, обратился в страховую компанию с заявлением об осуществлении страхового возмещения путем выдачи направления на восстановительный ремонт транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» направило в адрес истца ответ на заявление с указанием отсутствия у страховщика договором на организацию восстановительного ремонта автомобиля истца «

<

данные изъяты>, соответствующую требованиям п. 15.2 ст. 12 Закона Об ОСАГО и выплате в связи с этим страхового возмещения в денежной форме. Кроме того истцу было предложено указать реквизиты СТОА, выбранной истцом для осуществления восстановительного ремонта.

По предложенным истцом СТОА ООО «Маяк-Авто», ИП ФИО7 ответчиком ООО «СК «Согласие» организация восстановительного ремонта не осуществлена, в частности ввиду отказа этих СТОА от осуществления ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» осуществило страховое возмещение в денежной форме в размере 142 900 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился с заявлением к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным принято решение о прекращении рассмотрения обращения.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного истец обратился в Октябрьский районный суд г. Ижевска за защитой своих прав и законных интересов. 

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом г. Ижевска принято решение, которым исковые требования истца ФИО2 были удовлетворены. Мотивированное решение изготовлено судом ДД.ММ.ГГГГ. Данное решение сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу в установленном порядке ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с резолютивной частью решения с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере 53 051 рубль 00 коп., штраф в размере 25 525 рублей 50 коп., судебные расходы на оплату услуг оценочной компании с учетом изготовления копий в общем размере 22 000 рублей, расходы по оплате услуг почты в размере 149 рублей 40 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было исполнено указанное решение Октябрьского районного суда г. Ижевска УР.

По претензии ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о выплате неустойки ООО «СК «Согласие» произвело выплату неустойки в размере 2 652 рубля 55 коп. за 5 календарных дней с даты вступления решения суда в законную силу до фактического его исполнения страховщиком. В остальной части в выплате неустойки отказано. 

Полагая свои права нарушенными ФИО2 обратился к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрение заявления ФИО2 прекращено по основанию п. 1 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (ввиду наличия на данном транспортном средстве дополнительных педалей сцепления и тормоза, зеркала для инструктора, знака «Учебная езда»)

С исковым заявлением ФИО2 обратился в Завьяловский районный суд УР с соблюдением срока, предусмотренного ч. 3 ст. 25 Закона ФЗ от 04.06.2018 N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

В соответствии с "Разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020)

Суд, при подготовке дела к судебному разбирательству известил финансового уполномоченного о принятии судом иска потребителя к производству, направил ему копию искового заявления с приложенными материалами (часть 3 статьи 25 Закона) и истребовав у финансового уполномоченного копии материалов, положенных в основу его решения.

Финансовый уполномоченный в качестве ответчика или третьего лица не привлекается, однако может направить письменные объяснения по существу принятого им решения.

Финансовый уполномоченный такие объяснения представил, указав на наличие оснований для оставления искового заявления без рассмотрения, либо отказа в его удовлетворении. Просил рассмотреть дело в отсутствие финансового уполномоченного. 

Оснований для оставления искового заявления без рассмотрения по ходатайству финансового уполномоченного, суд не усматривает, досудебный порядок является соблюденным, исковые требования подлежат рассмотрению по существу.

В этой связи суд отмечает, что согласно абзацу 8 статьи 1 Закона Об ОСАГО по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 15.1 статьи 12 Закона Об ОСАГО установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона Об ОСАГО) в соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 Закона Об ОСАГО или в соответствии с пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на СТОА и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 Закона Об ОСАГО.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 31) страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона Об ОСАГО.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом

Указанным решением суда по иску ФИО2 к ООО «СК «Согласие» установлен факт нарушения прав ФИО2 при осуществлении страхового возмещения. Рассчитан размер доплаты страхового возмещения рассчитанного в соответствии с Положением Банка России от 04 марта 2021 года № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства без учета износа, а именно 53 051 рубль 00 коп.

Данные, установленные судом обстоятельства являются обязательными для суда не доказываются вновь и оспариванию не подлежат. 

В части требования истца о взыскании с ответчика ООО «СК «Согласие» неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 223 875 рублей 22 коп. суд отмечает.

Как следует из предоставленных доказательств и не оспаривается сторонами ФИО2. обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением об осуществлении страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта автомобиля ДД.ММ.ГГГГ. 

Пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом № 40-ФЗ размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Следовательно, неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, которая при наличии условий, необходимых для наступления гражданско-правовой ответственности, подлежит взысканию в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, то есть при наличии противоправного поведения.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Поскольку ФИО2 предоставил ответчику полный комплект документов, предусмотренный Правилами ОСАГО, ДД.ММ.ГГГГ, последним днем срока осуществления выплаты страхового возмещения являлось ДД.ММ.ГГГГ), а неустойка подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом заявлено о взыскании неустойки начиная с ДД.ММ.ГГГГ, в этой части суд не выходит за пределы заявленных требований в соответствии со ст. 196 ГПК РФ.

В отличие от убытков, подразумевающих применение общих норм права, регулирующих деликтные правоотношения, Закон об ОСАГО ввиду предусмотренных этим законом ограничений и специфики применяется только в рамках правоотношений, вытекающих из договора ОСАГО, вследствие чего предусмотренные Законом об ОСАГО санкции (неустойка, штраф) могут быть применены при нарушении страховщиком своих обязательств по осуществлению ремонта, в связи с чем подлежат начислению на разницу между выплаченным страховщиком страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанную по Единой методике без учета износа, поскольку именно стоимость восстановительного ремонта автомобиля по Единой методике без учета износа составляет объем обязательства страховщика по договору ОСАГО, который он несет при организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля. 

Соответственно, на убытки, которые представляют собой разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанную по Единой методике без учета износа (эквивалент оплаты страховщиком восстановительного ремонта на СТОА), и рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанной по Методике Минюста России (эквивалент средневзвешенных расходов, которые потерпевший будет вынужден понести при самостоятельной организации ремонта), предусмотренные специальным Законом об ОСАГО штрафные санкции (неустойка и штраф) начислению не подлежат.

В данном случае истцом ФИО2 заявлено требование о взыскании неустойки исключительно на сумму не выплаченного страхового возмещения в размере 53 051 рубль, рассчитанную Единой методике без учета износа, что соответствует приведенному правовому толкованию. 

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В силу пункта 6 статьи 16.1 Закона № 40–ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Законом № 40–ФЗ.

Соответственно, за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от суммы 53 051 рублей, неустойка составит 227 058 рублей 28 коп.

Истцом за указанный период времени рассчитана неустойка в размере 226 527 рублей 77 коп. В этой части суд в соответствии со ст. 196 ГПК РФ не выходит за пределы заявленных исковых требований.

Также и истцом и ответчиком указывается, что ответчиком в добровольном порядке по претензии истца была произведена выплата неустойки в размере 2 652 рубля 55 коп. 

В этой связи общий размер неустойки заявленный ко взысканию составляет: 223 875 рублей 22 коп. (226 527, 77 – 2 652, 55), который находится в пределах рассчитанной судом неустойки за указанный период времени с учетом частичного исполнения обязательств ответчиком.

Ответчиком ООО «СК «Согласие» заявлено о применении ст. 333 ГК РФ и снижении подлежащего взысканию неустойки, ввиду ее несоразмерности, мотивом для применения данной нормы ответчик указывает несоразмерность неустойки сумме доплаты страхового возмещения, взысканного судом (53 051 рубль)

В части возможности применения ст. 333 ГК РФ к установленным судом правоотношениям суд отмечает, что страховщик, ООО «СК согласие» является профессиональным участником рынка страховых услуг, следовательно, мог и должен был знать, что просрочка выплаты страхового возмещения (просрочка осуществления восстановительного ремонта) может послужить основанием для предъявления к нему дополнительных требований, вытекающих из просроченного им обязательства; однако из материалов дела не следует, что им предпринимались необходимые и разумные меры, которые требовались от него по характеру обязательства.

Из пункта 85 постановления Пленума N 31 следует, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с презумпцией добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений, а также общего принципа доказывания в гражданском процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное. Бремя доказывания лежит на лице, утверждающем, что контрагент употребил свое право исключительно во вред другому лицу.

Однако таких доказательств не представлено. Бремя доказывания несоразмерности штрафа неустойки и необоснованности выгоды кредитора в данном случае лежит на ООО «СК «Согласие»

При разрешении вопроса о соразмерности штрафа и неустойки, судом принимаются во внимание фактические обстоятельства дела, длительность периода просрочки исполнения обязательства, размер штрафа и его соотношение размеру основного обязательства, причины просрочки и необходимость соблюдения баланса прав и законных интересов сторон.

Обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для снижения неустойки, и том, что получение данной неустойки истцом может привести к получению потерпевшим необоснованной выгоды материалами дела не установлено. 

Доводы заявителя ООО «СК «Согласие» о снижении размера неустойки заявлены без учета вышеприведенных положений, в силу которых уменьшение штрафных санкций, штрафа, подлежащего уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном законом размере приведет к получению кредитором необоснованной выгоды.

Поскольку страховщиком не представлено доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, наличия исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения ст. 333 ГК РФ, оснований снижения размера подлежащего взысканию с ответчика штрафа и неустойки суд не усматривает. С ответчика ООО «СК «Согласие» подлежит взысканию рассчитанная судом сумма неустойки в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту также - ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей, расходов направлению почтовой корреспонденции в размере 338 рублей 40 коп.

В отношении требования истца услуг представителя в размере 40 000 рублей в соответствии со ст. 100 ГПК РФ. суд отмечает. 

В подтверждение несения данных расходов истцом предоставлены договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ФИО2 и ООО «Со-Действие» на составление досудебных претензий, составлению искового заявления, консультаций, представление интересов ФИО2 в суде, квитанция к ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ. о получении от ФИО2 указанных денежных средств и кассовый чек также на сумму 40 000 рублей.

В п. п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). 

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). 

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При определении размера разумных расходов по оплате услуг представителя суд полагает возможным руководствоваться Решением Совета Адвокатской Палаты Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым утверждены рекомендуемые минимальные ставки вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Удмуртской Республики.

Определение размера расходов по оплате услуг представителя иным образом, суд находит не соответствующим объективным расходам истца и стоимостным характеристикам юридических услуг указанного выше решения Совета Адвокатской Палаты УР от 28 сентября 2023 года

При сопоставлении согласованных между истицей и ООО «Со-Действие». договора и расценок с рекомендованными Адвокатской Палатой УР минимальными ставками вознаграждения, какой-либо чрезмерности в оплате каждой из оказанной представителем услуги не усматривается. Оказание представителем согласованных услуг в полной мере подтверждается материалами дела. 

Согласно материалам дела представители ФИО2 действующий на основании доверенности, готовил и подавали в суд исковое заявление в защиту нарушенных прав, представлял интересы. в судебных заседаниях в Завьяловском районном суде УР.

С учетом изложенного, суд, учитывая сложность дела и длительность его рассмотрения, объем оказанной юридической помощи ФИО2, а также требований разумности и справедливости суд не находит оснований для снижения заявленной суммы расходов. Указанная сумма расходов в размере 40 000 рублей подлежит взысканию с ответчика ООО «СК «Согласие» в полном объеме.

Также с ответчика ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО2 подлежат взысканию расходы на отправку копии искового заявления с приложениями в адрес ответчика ООО «СК «Согласие», в размере 338 рублей 40 коп., факт несения которых подтвержден накладной от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец в соответствии с подп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в бюджет, за счёт средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. В силу ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации) подлежит взысканию в бюджет муниципального района по месту рассмотрения дела. 

В связи с указанными обстоятельствами с ответчика в бюджет муниципального образования «Муниципальный округ «Завьяловский район» Удмуртской Республики» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 716 рублей 00 коп 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 (

<

данные изъяты>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (

<

данные изъяты>) о взыскании неустойки, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» в пользу ФИО2:

- неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 223 875 рублей 22 коп.

- расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей;

- почтовые расходы в размере 338 рублей 40 коп. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» в бюджет муниципального образования «Муниципальный округ «Завьяловский район» Удмуртской Республики» государственную пошлину в размере 7 716 рублей 00 коп

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики (через Завьяловский районный суд УР) в течение месяца с момента изготовления мотивированной части решения.

Мотивированное решение изготовлено 3 февраля 2025 года

Судья М.С. Стяжкин