Дело № 12-300/2017

Р Е Ш Е Н И Е

29 августа 2017г. г.Красноярск

Судья Железнодорожного районного суда г.Красноярска Коврижных Л.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с жалобой в которой просит отменить как незаконное и необоснованное постановление мирового судьи судебного участка № 46 в Железнодорожном районе г. Красноярска от 13 июня 2017г., согласно которого он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.15.6 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 300 руб. 

Согласно постановления, ФИО1 привлечен к ответственности за непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок в налоговые органы документов, необходимых для осуществления налогового контроля.

Не согласившись с принятым решением ФИО1 в жалобе указывает, что он необоснованно привлечен к ответственности, поскольку у него не было обязанности представлять сведения в налоговый орган, т.к. требование налогового органа не соответствовало нормам Налогового Кодекса РФ, регламентирующих порядок и основания истребования налоговым органом документов. Так, в требовании нет указания о том, в рамках какого мероприятия налогового контроля производится истребование документов, отсутствует дата и номер решения о назначении проверки. Указанные обстоятельства не позволяют налогоплательщику оценить относимость периода, за который производится истребование документов, с периодом, в отношении которого проводится мероприятие налогового контроля. Следовательно, налогоплательщик лишен возможности оценить законность и обоснованность истребования документов в части периода, за который производится истребование документов. При таких обстоятельствах, у налогоплательщика имелись законные основания для отказа в предоставлении документов по требованию. Кроме того, к ответственности привлечено ненадлежащее лицо, поскольку конкурсным управляющим Кацером была выдана доверенность на представление интересов общества Х., а также с ним был заключен договор возмездного оказания услуг, в связи с чем, Х. является лицом, ответственным за представление интересов ООО «

<

данные изъяты>» в налоговых органах по всем вопросам, связанным с исчислением и уплатой налогов, в том числе по вопросам подготовки и представления документов в рамках выездной налоговой проверки. Помимо этого, по делу допущены процессуальные нарушения, поскольку ФИО1 отсутствовал в Красноярске на момент вынесения решения, о чем уведомил мирового судью, и просил дело отложить, однако, мировой судья его ходатайство не удовлетворили рассмотрел дело в его отсутствие.

В судебном заседании защитник Б., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, доводы жалобы поддержала по изложенным выше основаниям.

Выслушав защитника, изучив материалы дела и оценив исследованные доказательства в своей совокупности, судья приходит к выводу, что жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Вина ФИО1 в совершении правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении, где отражено, что 11.01.2017 г. от Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщика по Красноярскому краю в адрес ИФНС России по Железнодорожному району г. Красноярска поступило поручение об истребовании документов. На основании данного поручения 12.01.2017 ИФНС России по Железнодорожному району г. Красноярска в адрес ООО «

<

данные изъяты>» выставлено требование о предоставлении документов (информации). 16.01.2017 в Инспекцию представлен ответ, в котором налогоплательщик сообщает, что в нарушение положений п.3 ст. 93.1 НК РФ требование и поручение не содержат идентифицирующих данных о мероприятии налогового контроля (дата и номер решения о назначении выездной проверки), в связи с чем, Общество не имеет намерения выполнять данное требование. 

Согласно ч.1 ст. 93.1 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у контрагента или у иных лиц, располагающих документами (информацией), касающимися деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента), эти документы (информацию).

Согласно п. 5 ст. 93.1 НК РФ лицо, получившее требование о представлении документов (информации), исполняет его в течении пяти дней со дня получения или в тот же срок сообщает, что не располагает истребимыми документами.

Требование о представлении документов было получено Обществом 23.01.2017 г., однако, в установленный срок, требование не исполнено, документы не представлены. 

На момент совершения правонарушения законным представителем Общества являлся конкурсный управляющий ФИО1, При таких обстоятельствах административный орган сделал правомерный вывод о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст.15.6 КоАП РФ, который в силу своих должностных обязанностей, осуществляя руководство ООО «

<

данные изъяты>» обязан соблюдать нормы законодательства, связанного с осуществлением своей деятельности, однако, Кацер, являясь должностным лицом, при исполнении своих должностных обязанностей не принял надлежащих мер к выполнению требований законодательства. 

Доводы жалобы о том, что Кацер не является субъектом правонарушения, не состоятельны по следующим основаниям. Как следует из доверенности на имя Х., выданной Кацером, а также из договора оказания услуг, Х. обязался оказывать ООО «

<

данные изъяты>» комплекс юридических услуг и быть представителем Общества в различных государственных органах, в том числе при проведении налоговых проверок, с правом участия в них. Однако, указанные в данных документах полномочия Хрипача, не свидетельствуют о том, что он подменяет собой конкурсного управляющего и осуществляет руководство предприятием. А также, возложение части полномочий на представителя Общества не освобождает Кацера, как конкурсного управляющего, от возложенных на него законом обязанностей. 

Вопреки доводам жалобы, требование о предоставлении документов по форме и содержанию соответствует положениям ст. 93.1 НК РФ, в том числе, в приложенном поручении Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Красноярскому краю об истребовании документов указано при проведении какого мероприятия налогового контроля возникла необходимость в представлении документов (информации) – при проведении выездной налоговой проверки в ООО «Тамара». 

Отсутствие указания о дате и номере решения о проведении выездной налоговой проверки не дает основание расценивать документы налогового органа, как не соответствующие ст. 93.1 НК РФ и дающее Обществу право на отказ от предоставления документов (информации).

Также, судом второй инстанции не установлено каких либо процессуальных нарушений при привлечении Кацера к административной ответственности, поскольку никаких ходатайств Кацера об отложении дела с указанием уважительных причин неявки, в деле не имеется. Вместе с тем, Кацер надлежащим образом был уведомлен о месте и времени рассмотрения дела, однако, в судебное заседание не явился, в связи с чем, суд обоснованно рассмотрел дело в его отсутствие. Данное решение соответствует положениям ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, права Кацера не нарушены. В целом доводы жалобы не могут быть приняты во внимание и служить основанием к отмене решения мирового судьи. Каких либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлечь за собой отмену данного решения, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 46 в Железнодорожном районе г.Красноярска от 13.06.2017 г. о привлечении к административной ответственности ФИО1 за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.15.6 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Судья Л.И.Коврижных