Дело № 1-99/2023 

УИД 33RS0020-01-2023-000717-55

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

29 ноября 2023 года г. Юрьев - Польский

Юрьев - Польский районный суд Владимирской области в составе: председательствующего Бакрина М.Ю.,

при секретаре Голодаевой И.Е., 

с участием:

государственного обвинителя Араповой М.И.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Шебанкова Р.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

Г О Р Д О Б А Е В А Ю.Ю., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>, имеющего малолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, несудимого, 

<

данные изъяты>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.

Преступление имело место при следующих установленных судом обстоятельствах.

Согласно постановлению Правительства РФ от 30 июня 1998 года № 681 «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», N-метилэфедрон и его производные, за исключением производных, включенных в качестве самостоятельных позиций в перечень, а также все смеси, в состав которых входят указанные средства, относятся к списку наркотических средств, оборот которых запрещен в соответствии с законодательством и международными договорами РФ (списку I).

4 сентября 2023 года около 13 часов, находясь по месту своего проживания в 

<

адрес>, ФИО1 через интернет-бот «Посол» мобильного приложения «Телеграм» заказал у неустановленного лица наркотическое средство в смеси, содержащей в своем составе производное наркотического средства N-метилэфедрона, для личного потребления, оплатив его безналичным переводом суммы 2 606 рублей. После этого, получив в 13 часов 56 минут фотоснимки и координаты «тайника» с наркотиком, подсудимый, продолжая свои преступные действия, направленные на незаконное его приобретение, в соответствии с поступившей информацией прибыл на автомобиле «Форд Фокус» с государственным регистрационным знаком № к повороту на завод ООО «НСТ-Лидер» Кольчугинского района Владимирской области автодороги сообщением г.Юрьев-Польский - г.Кольчугино Владимирской области, где около 14 часов 45 минут того же дня нашел и забрал «закладку» с наркотическим средством в смеси, содержащей в своем составе 

В соответствии с примечанием 2 к статье 228 УК РФ и постановлением Правительства РФ от 1 октября 2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», наркотическое средство в смеси, содержащей в своем составе 

Подсудимый ФИО1, полностью признавая себя виновным в содеянном, показал, что 4 сентября 2023 года около 13 часов, находясь по месту своего проживания, он решил приобрести для личного потребления наркотическое средство, именуемое «солью», для чего заказал его в количестве 1 гр. через интерет-бот «Посол» мобильного приложения «Телеграм». Оплату наркотика произвел через КИВИ-кошелек. Далее, получив координаты «тайника» с наркотическим средством, он на автомобиле «Форд-Фокус» отправился к д.Литвиново Кольчугинский район Владимирской области, где около 14 часов 45 минут обнаружил «закладку» в виде свертка с наркотиком. Забрав последний, он вернулся в г.Юрьев-Польский, где употребил часть наркотического средства. Ночью, пояснил далее подсудимый, он поехал на том же автомобиле за сигаретами и по дороге его остановил наряд ДПС ГИБДД. Сотрудник Госавтоинспекции заподозрил у него опьянение и выясняя наличие запрещенного, ощупал его одежду, где обнаружил курительную трубку. Тогда, по словам ФИО1, понимая, что в ходе досмотра наркотик найдут, он подтвердил его наличие, после чего полицейские вызвали оперативно-следственную группу, изъявшую наркотическое средство.

В стадии проверки показаний на месте в ходе предварительного следствия, согласно протоколу от 14 сентября 2023 года с фототаблицей, ФИО1, приводя характер своих действий, указал место в Кольчугинском районе Владимирской области - в районе поворота к ООО «НСТ-Лидер», где забрал «закладку» с наркотическим средством, а также место возле д.51 по ул.Шибанкова г.Юрьев-Польский Владимирской области, где был остановлен нарядом ГИБДД (л.д.137-143). 

Помимо показаний самого подсудимого, его вина подтверждается совокупностью иных доказательств, исследованных судом.

Свидетель Д.Е.В., 

<

данные изъяты>, показал, что в ночь на 5 сентября 2023 года возле д.51 по ул.Шибанкова г.Юрьев-Польский Владимирской области он остановил автомобиль «Форд Фокус» под управлением ФИО1, имевшего признаки опьянения. Перед тем как усадить водителя в патрульный автомобиль, пояснил далее свидетель, он стал поверхностно прощупывать его одежду на предмет проверки наличия колюще-режущих вещей и обнаружил в кармане брюк подсудимого какой-то предмет, как потом выяснилось курительное приспособление. ФИО1 стал заметно нервничать и на вопрос о наличии запрещенных предметов и веществ подтвердил их наличие. На место была вызвана оперативно-следственная группа.

Показания свидетеля В.Д.А., 

<

данные изъяты>, аналогичны. 

Согласно показаниям свидетеля С.А.А., данным на предварительном следствии и оглашенным в судебном заседании с согласия сторон, он разрешал по мере необходимости пользоваться своим автомобилем «Форд Фокус» с государственным регистрационным знаком № 

<

данные изъяты> ФИО1 (л.д.89-91) 

Свидетель Я.М.И., 

<

данные изъяты>, показал, что в ночь на 5 сентября 2023 года он находился в составе следственно-оперативной группы, когда поступило сообщение от наряда ДПС об остановке водителя автомобиля «Форд» ФИО1, у которого могут иметься наркотики. Прибыв на место - к д.51 по ул.Шибанкова г.Юрьев-Польский Владимирской области, пояснил далее свидетель, он произвел досмотр подсудимого, доставшего из карманов брюк, в числе прочего, стеклянную трубку со следами нагара и полимерный пакетик с порошком белого цвета. Последние были упакованы, опечатаны, упаковки подписаны им и понятыми. 

Согласно протоколу личного досмотра от 5 сентября 2023 года, у ФИО1 изъяты стеклянная трубка, именуемая пипеткой, со следами нагара и полимерный пакетик с веществом белого цвета, находившийся в пачке из-под сигарет (л.д.15).

Показаниями свидетелей А.Н.А. и Р.М.И., каждого в отдельности, подтверждено их участие в качестве понятых при досмотре ФИО1, у которого был обнаружен пакетик с наркотическим средством и курительное приспособление. Изъятое упаковывалось и опечатывалось в их присутствии, на упаковках они поставили свои подписи. Также при них осматривался автомобиль подсудимого, где были обнаружены и изъяты телефон и упаковка от наркотика.

По заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, с учетом справки об исследовании от ДД.ММ.ГГГГ №, вещество, изъятое при досмотре ФИО1, является наркотическим средством - смесью, содержащей в своем составе 

При осмотре места происшествия, согласно протоколу от 5 сентября 2023 года с фототаблицей, в автомобиле «Форд Фокус» с государственным регистрационным знаком К 246 УК-33, находящемся возле д.51 по ул.Шибанкова г.Юрьев-Польский Владимирской области, обнаружены и изъяты мобильный телефон «Редми», фрагмент изоленты и полимерный пакет (л.д.10-14).

В ходе предварительного расследования, согласно протоколу от 11 сентября 2023 года, у ФИО1 были получены образцы буккального эпителия (л.д.34).

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, на фрагменте изоленты и полимерном пакете, найденных в автомобиле «Форд», присутствуют клетки эпителия, произошедшие от ФИО1 (л.д.40-43).

В ходе осмотра мобильного телефона «Редми», принадлежащего подсудимому и изъятого в автомобиле, как следует из протокола от 14 сентября 2023 года с фототаблицей, в нем обнаружена переписка с ботом «Посол» за 4 сентября 2023 года, касающаяся приобретения наркотического средства под названием А-ПВП Кристалл фасовкой 1 гр. на сумму 

<

данные изъяты> рублей, в том числе фотоснимки места «закладки» наркотика с указанием координат и описанием местонахождения «тайника» (л.д.67-78).

Вышеприведенные доказательства получены в установленном законом порядке и оснований для признания каких-либо из них недопустимыми не имеется. 

Обстоятельства, которые могли бы поставить под сомнения истинность содержащихся в них сведений, отсутствуют, все доказательства согласуются между собой и взаимно дополняют друг друга.

Материалами дела подтверждено и не оспаривалось самим ФИО1, что он сознательно покупал наркотическое средство для личного потребления и после получения хранил его при себе вплоть до изъятия полицией.

Предварительное исследование наркотического средства и курительного приспособления, экспертизы в отношении последних и биологических следов по делу проведены в соответствии с законом экспертами (специалистом), имеющими достаточную квалификацию и обладающими специальными познаниями в соответствующих областях знаний.

Причин не доверять выводам экспертов (специалиста) не имеется.

Оценивая доводы подсудимого о покупке лишь 1 гр. наркотического средства, суд исходит из отсутствия данных о фабрикации уголовного дела. 

Судом установлено, что изъятое у ФИО1 наркотическое средство было упаковано и опечатано в присутствии понятых, поставивших на упаковке свои подписи.

Оснований считать, что до поступления на исследование данная упаковка нарушалась и в ее содержимое осуществлялось вмешательство не имеется. 

Не заявлял об этом и сам подсудимый.

Обстоятельства несоответствия печати, указанной в протоколе досмотра ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (№) той, что упоминается в справке об исследовании от этого же числа (№), выяснялись судом.

Свидетель Я.М.И. вполне убедительно объяснил ошибочное указание в протоколе досмотра номера печати, которой опечатывался изъятый пакетик с наркотическим средством машинальной опиской, поскольку из-за отсутствия обычно применяемой угрозыском печати № он в реальности воспользовался печатью №, имевшейся в распоряжении дознавателя, выезжавшего вместе с ним и осматривавшего автомобиль «Форд». 

То, что дознаватель, проводивший осмотр места происшествия, действительно использовал печать №, явствует из протокола названного следственного действия, понятые А.Н.А. и Р.М.И. подтвердили, что на первоначальной упаковке наркотического средства, изъятого у подсудимого сотрудником полиции Я.М.И., в месте опечатывания наличествуют их подписи (л.д.59-61).

ФИО1 последовательно утверждал, что данная наркотическая смесь была им приобретена 4 сентября 2023 года в виде «закладки» в Кольчугинском районе и других наркотиков у него не было.

Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 27 декабря 2022 года № 3525-О, особенности законодательно определенных признаков состава преступления, предусмотренного ст.228 УК РФ, предполагают ответственность как при определенном, так и при неопределенном умысле в отношении незаконного оборота наркотических средств при отсутствии цели их сбыта. В частности, незаконно приобретающее такие средства лицо, действуя умышленно, должно осознавать его свойства и, хотя может не знать точные вес (размер) или химическую формулу, однако, получая указанные вещества в свое фактическое владение, желает совершить такие действия, тем самым соглашаясь со всем объемом (размером) приобретаемого.

Следовательно, умысел подсудимого был направлен на приобретение всего наркотического средства, помещенного в «тайник», в связи с чем при определении размера наркотического средства следует исходить из его фактического количества.

Психической неполноценности подсудимого, не состоящего на учете у нарколога и психиатра (л.д.169), не установлено, он проходил военную службу по призыву (л.д.171), в связи с чем сомнений во вменяемости ФИО1 не возникает.

Таким образом, проанализировав каждое из вышеприведенных доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает вину ФИО1 в содеянном доказанной и приходит к следующим выводам.

4 сентября 2023 года ФИО1, не преследуя цели последующего сбыта наркотиков, незаконно приобрел путем покупки, а затем хранил вплоть до изъятия 5 сентября 2023 года полицией наркотическое средство в смеси, содержащей в своем составе 

В соответствии с вышеупомянутым постановлением Правительства РФ от 1 октября 2012 года № 1002 и разъяснением, содержащимся в п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2006 года № 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами» значительный, крупный и особо крупный размеры применительно к смесям, в состав которых входят наркотические средства, перечисленные в списке I, определяются весом всей смеси.

Данным постановлением Правительства РФ крупный размер, установленный для N-метилэфедрона и его производных, составляет свыше 1 гр.

Следовательно, смесь, содержащая в своем составе 

Поэтому содеянное подсудимым суд квалифицирует по ч.2 ст.228 УК РФ, как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенное в крупном размере.

Основания для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности, в том числе ввиду добровольной выдачи наркотического средства сотрудникам полиции - в соответствии с примечанием 1 к ст.228 УК РФ, отсутствуют, так как, по смыслу закона, добровольная сдача наркотических средств означает выдачу их представителям власти при наличии у лица реальной возможности распорядиться ими иным способом. 

После того, как ФИО1 был остановлен сотрудниками ГИБДД с признаками наркотического опьянения и препровожден к служебному автомобилю с выполнением действий по осмотру содержимого его одежды, где находились курительное приспособление и наркотическое средство, у подсудимого уже не имелось реальной возможности распорядиться последним по своему усмотрению. Сотрудник ГИБДД фактически обнаружил у подсудимого специфическое приспособление для употребления наркотика, что объективно предполагало дальнейший поиск и самого наркотического средства, которое также хранилось у ФИО1 в кармане без каких-либо ухищрений, направленных на его сокрытие. В такой ситуации подсудимый, как он сам об этом пояснил, понимал, что в случае дальнейшего досмотра наркотическое средство будет обнаружено сотрудниками полиции без его помощи, то есть он осознавал в данной ситуации отсутствие реальной возможности распорядиться наркотиком иным способом.

К тому же в данном случае ФИО1 лишь подтвердил на соответствующий вопрос инспектора ДПС наличие у него запрещенного предмета, а не сообщил до начала выполнения сотрудником полиции действий, связанных с поиском запрещенного, о своем намерении добровольно сдать наркотическое средство.

При назначении ФИО1 наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного к категории тяжких, данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. 

Также, в соответствии с требованиями ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений.

Изучение личности ФИО1 показало, что он судимости не имеет (л.д.156, 157-159), по месту службы 

<

данные изъяты> характеризовался положительно (л.д.173), занимается общественно-полезным трудом, положительно характеризуясь по месту работы (л.д.172), по месту жительства со стороны участкового уполномоченного полиции характеризуется удовлетворительно, нареканий на его поведение не имеется (л.д.168).

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает явку с повинной, расценивая в качестве таковой объяснение подсудимого (л.д.16), в котором он до возбуждения уголовного дела пояснил об обстоятельствах приобретения наркотика, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, о чем указано в обвинительном заключении. 

В связи с этим, при определении ФИО1 размера единственно возможного наказания в виде лишения свободы судом применяется льготное правило, предусмотренное ч.1 ст.62 УК РФ, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, и одновременном отсутствии отягчающих /не более 2/3 от максимального срока, предусмотренного санкцией/.

Кроме того, в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает наличие у ФИО1 малолетнего ребенка (л.д. 154), признание подсудимым вины, его раскаяние в содеянном и состояние здоровья. 

Более того, суд признает смягчающими обстоятельствами участие ФИО1 в 

<

данные изъяты>, где он зарекомендовал себя с положительной стороны (л.д.174, 176, 177-178), наличие у подсудимого наград, в том числе государственной, а также ранений, учитываемых еще и как состояние здоровья.

Вместе с тем, каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после его совершения, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного и влекущих применение ст.64 УК РФ, не установлено.

С учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности преступления, носящего оконченный характер, совершенного с прямым умыслом и пресеченного вмешательством полиции, оснований для изменения его категории на менее тяжкую, согласно ч.6 ст.15 УК РФ, не имеется.

В то же время, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, совершенного с наркотическим средством в количестве, незначительно превышающем нижний предел, установленный законодателем для крупного размера, личность подсудимого, в том числе совокупность смягчающих обстоятельств, при отсутствии отягчающих, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 и достижения иных целей наказания без его изоляции от общества, то есть при условном осуждении с возложением обязанностей, способствующих исправлению и позволяющих обеспечить контроль за поведением, согласно ст.73 УК РФ.

Ввиду назначения наказания, не связанного с реальным отбыванием, а также с учетом данных о личности подсудимого, меру пресечения в отношении ФИО1 в виде запрета определенных действий следует изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, после чего она подлежит отмене.

С учетом положений п.1 ч.10 ст.109 УПК РФ и ст.72 УК РФ, в случае отмены условного осуждения соответствующим судебным постановлением по основаниям, предусмотренным чч. 2.1 или 3 ст. 74 УК РФ, либо в последующем приговоре на основании чч. 4 или 5 ст.74 УК РФ, время задержания ФИО1 в качестве подозреваемого в период с 5 по 7 сентября 2023 года необходимо зачесть в срок наказания.

Подсудимому не устанавливался запрет, предусмотренный п.1 ч.6 ст.105.1 УПК РФ, вследствие чего применение данной меры пресечения в срок содержания под стражей не подлежит зачету, исходя из положений п.1.1. ч.10 ст.109 УПК РФ.

Согласно положениям ст.81 УПК РФ, с вещественными доказательствами по делу надлежит поступить следующим образом.

Так автомобиль следует вернуть по принадлежности его законному владельцу, мобильный телефон - подсудимому, курительное приспособление подлежит уничтожению, а наркотическое средство с элементами упаковки должно храниться в органе внутренних дел до разрешения уголовного дела № о сбыте наркотика ФИО1

За участие в ходе предварительного расследования (л.д.185) и судебного разбирательства защитнику подсудимого подлежит к выплате в общей сложности 15 944 рублей. 

В соответствии с п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ данные выплаты являются процессуальными издержками, которые в силу ч.1 ст.132 УПК РФ взыскиваются с осужденного или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Названные издержки на досудебной стадии уголовного судопроизводства следует отнести за счет средств федерального бюджета, поскольку, судя по материалам дела, в тот период ФИО1 не разъяснялись положения ст.132 УПК РФ, право отказаться от услуг адвоката, а в случае участия последнего - возможность взыскания с него процессуальных издержек.

Процессуальные издержки в сумме 6 584 рубля, связанные с участием защитника в судебном разбирательстве, надлежит взыскать с ФИО1

Оснований для применения ч.6 ст.132 УК РФ не имеется, подсудимый трудоспособен, после разъяснения возможности взыскания данных расходов от услуг защитника не отказывался и против возмещения этих издержек за его счет не возражал.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307 - 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 ча признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 3 (три) года.

Возложить на ФИО1 в период испытательного срока обязанности: не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, а также являться в данный орган в установленные дни с периодичностью один раз в месяц - для регистрации.

Зачесть ФИО1 в срок лишения свободы, в случае отмены условного осуждения, время содержания его под стражей - задержания в качестве подозреваемого с 5 по 7 сентября 2023 года включительно в соответствии с положениями ст.72 УК РФ.

Изменить меру пресечения в отношении ФИО1 в виде запрета определенных действий на подписку о невыезде и надлежащем поведении, которую отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: автомобиль «Форд Фокус» с государственным регистрационным знаком № - оставить свидетелю С.А.А., мобильный телефон «Редми» - ФИО1, стеклянную трубку - уничтожить, наркотическое средство в смеси, содержащей в своем составе 

Взыскать с осужденного ФИО1 ча в доход федерального бюджета РФ в счет возмещения процессуальных издержек 6 584 (шесть тысяч пятьсот восемьдесят четыре) рубля.

В остальном процессуальные издержки - отнести за счет средств федерального бюджета РФ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Юрьев-Польский районный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. 

В случае подачи апелляционных жалоб, представлений осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий: подпись М.Ю. Бакрин